УИД 72RS0014-01-2024-003810-29

Дело № 2 – 274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 419 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391 рублей, мотивируя требования тем, что в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, при выезде с второстепенной дороги, создал помеху другим участникам дорожного движения. В результате чего, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством CHANGAN UNI-V, г.р.з. № под управлением ФИО5 Неустановленный водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № скрылся с места дорожно-транспортного средства, участником которого являлся. По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, усматриваются нарушения ФИО4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО4, управляющей транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании не застрахован. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратилась к ИП «ФИО6.». Согласно заключению, общая стоимость ремонтных работ транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № составляет 419 100 (округлено) рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 304 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 рубль (л.д.65-66, т.2).

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Новое решение», ООО «РТФ».

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.106-107, т.2), суду пояснил, что согласно экспертному заключению, автомобиль истца VOLKSWAGEN POLO, г.р.з.№, получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством CHANGAN UNI-V, г.р.з. №, причиной которого послужило выезд транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з.№, под управление ФИО1 на встречную полосу движения. При этом само столкновение автомобилей VOLKSWAGEN POLO и CHANGAN UNI-V произошло уже после проезда перекрестка ул. Колхозная - Южная первым из указанных ТС. Столкновения между SKODA OCTAVIA г.р.з. №, и VOLKSWAGEN POLO, не произошло. В момент остановки автомобиля SKODA OCTAVIA в процессе его торможения на перекрестке перед ним находился двигающийся в поперечном ему направлении автомобиль VOLKSWAGEN POLO, то есть, когда водитель автомобиля SKODA OCTAVIA выезжал на перекресток ул. Колхозная - Южная, водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO уже двигался по встречной полосе, в нарушение п. 9 правил дорожного движения РФ. Выезд автомобиля модели VOLKSWAGEN POLO, на встречную полосу движения вероятнее всего произошел в результате отворота влево (рефлекторного или осознанного) в сторону встречной полосы движения. Имеющиеся в материалах дела 4 фотографии, на которых, запечатлен автомобиль SKODA OCTAVIA частично занимающий проезжую часть по ул. Колхозной, не могут свидетельствовать о расстоянии выезда на перекресток, а соответственно о создании помехи истцу при движении, так как отсутствуют данные о времени фотофиксации. На фотографии, согласно которой автомобиль SKODA OCTAVIA занимает меньшую часть дороги, зафиксировано, что транспортное средство «Газель», стоящее перед перекрестком ул. Колхозная - Южная с левой стороны относительно SKODA OCTAVIA. На других фотографиях, где автомобиль SKODA OCTAVIA занимает большую часть дороги по ул. Колхозной автомобиль «Газель» отсутствует. Из объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что ответчик освобождал проезжую часть для проезда автомобиля «Газель». Из объяснений ответчика следует, что после того, как она остановилась и произошло столкновение между VOLKSWAGEN POLO и CHANGAN UNI-V и до того момента как она уехала с места ДТП, она перемещала транспортное средство как вперед, так и назад относительно первоначального места остановки. Таким образом, полагает, что из фотографий, представленных в материалы дела, не представляется возможным определить место остановки SKODA OCTAVIA, в момент дорожно-транспортного происшествия, а соответственно создавали ли помеху в тот момент, когда истец на автомобиле VOLKSWAGEN POLO выполнял маневр - выезд на встречную полосу. Ответчик выехал на перекресток ул. Колхозная - Южная, когда истец уже двигалась по встречной полосе, то есть еще до создания помехи ответчиком, истец совершила опасный маневр - выезд на встречную полосу. Даже если допустить, что автомобиль SKODA OCTAVIA создал помеху для движения истца, то согласно п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, истец обязана была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ущерб истцу был причинен не действиями ответчика, а результатом ее самостоятельного выбора опасного маневра, с выездом на встречную полосу. Причина ущерба - столкновение с автомобилем CHANGAN UNI-V, под управлением ФИО7 Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и конкретными повреждениями автомобиля VOLKSWAGEN POLO отсутствует. Истец, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, нарушила ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Это означает, что действия истца были не вынужденной мерой, а сознательным нарушением ПДД РФ, которое привело к качественно новой и более опасной ситуации - лобовому столкновению на встречной полосе. Своими действиями истец самостоятельно создала риск причинения ущерба себе. Заключение эксперта содержит вывод, о том, что если водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, двигаясь со скоростью 39 км\ч. имела возможность обнаружить двигающийся справа автомобиль SKODA OCTAVIA на расстоянии более 33,5 м., то она располагала технической возможностью предотвратить столкновение между данными ТС путем экстренного торможения, не выезжая при этом на встречную полосу движения. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО5 (сменила фамилию на ФИО7) Д.Б., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Новое решение», ООО «РТФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО7 (ранее ФИО5) Д.Ю. в суд представила письменные пояснения, из которых следует, что ДТП произошло исключительно из-за действий водителя SKODA OCTAVIA, г.р.з. № который не уступил дорогу, выехал на дорогу без достаточного обзора, не снизил скорость при возникновении опасности, создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению (л.д.94-96, т.2).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, при выезде с второстепенной дороги, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, с г.р.з. №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством CHANGAN UNI-V, г.р.з. №, под управлением ФИО5, после чего неустановленный водитель на автомобиле Шкода, г.р.з. № покинул место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.15, 71-72, т.1).

В последующем водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № установлен – ФИО4, у указанного транспортного средства отсутствуют повреждения, соприкосновений с транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, не было, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.17-18, т.1).

Согласно рапорта инспектора группы по ИАЗ батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего <адрес> усматриваются нарушения у ФИО4 п.13.9 ПДД РФ (л.д.166 оборотная сторона, т.1).

Согласно рапорта инспектора группы по ИАЗ батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего <адрес> усматриваются нарушения у ФИО4 п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.167 оборотная сторона, т.1).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Шкода, г.р.з№, двигалась <адрес>. Подъезжая к <адрес>, для того чтобы уступить дорогу движущемся автомобилям, по главной дороге. В момент, когда стояла, по ул. Колхозная, слева двигался автомобиль Фольксваген Поло, на высокой скорости, перед перекрестком, данный автомобиль выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным автомобилем CHANGAN. После сего, начала движение, в этот момент девушка помахала рукой, чтобы остановилась. Остановись вышла из автомобиля, девушка пояснила, чтобы остановилась для оформления ДТП. Приехал аварийный комиссар, который произвёл замеры и фотофиксацию. После сего оставила свои контактные данные и уехала. Помеху автомобилю Фольксваген Поло, не создавала (л.д.175, т.1).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>она управляла автомобилем VOLKSWAGEN POLO, с г.р.з. №, двигалась <адрес> со стороны <адрес> Подъезжая к перекрёстку в районе <адрес> увидела, что в ее направлении установлен дорожный знак 2.1, она продолжила движение прямо, при выезде на перекресток увидела, как по ул. Южная со стороны ул. Революции двигается автомобиль без остановки. Во избежание столкновения она применила торможение, из-за колеи на дороге потеряла управление над своим автомобилем, после чего ощутила удар в переднюю часть, после столкновения остановилась. Выйдя из автомобиля, увидела, что водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. № сдал задним ходом и убрал свой автомобиль, из-за создании помехи, она допустила столкновение с автомобилем CHANGAN UNI-V, г.р.з. №, в переднюю часть. Виновным в ДТП считает водителя SKODA OCTAVIA, г.р.з. № (л.д.189, т.1).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем CHANGAN UNI-V, г.р.з. №, двигалась <адрес>. Подъезжая к перекрестку в районе <адрес>, двигалась по главной дороге, увидела транспортное средство SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, двигающегося с левой второстепенной стороны дороги, в направлении <адрес>, не тормозила, и не уступала дорогу. Заранее среагировав, медленно затормозила. Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, с г.р.з. №, увидев транспортное средство SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, решила избежать столкновение, и вынесла из колеи, затормозив докатилась на АБС «лоб в лоб» к ее транспортному средству CHANGAN UNI-V, г.р.з. № Воитель Шкоды сдала назад до приезда аварийных комиссаров и хотела покинуть место ДТП, однако они ее остановили. По приезду комиссара водитель ТС Шкода не дожидалась оформления схемы, покинула место ДТП. Виновной в ДТП считает водителя SKODA OCTAVIA, г.р.з. № (л.д.190, т.1).

Как следует из схемы места ДТП, участники ДТП ФИО1, ФИО5 замечаний не принесли (л.д.186 оборотная сторона- 187, т.1).

Определением № от <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, при управлении транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, которая явилась участником ДТП с транспортными средствами VOLKSWAGEN POLO, с г.р.з. №, под управлением ФИО1, и CHANGAN UNI-V, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.19, т.1).

Определением № от <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, при управлении транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.166, т.1).

<адрес> инспектором группы по ИАЗ батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту создания помехи, с последующим столкновением двух автомобилей, за нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.162 оборотная сторона-163, т.1).

На момент ДТП, владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, с г.р.з. №, являлась ФИО1, транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, - ФИО4, транспортного средства CHANGAN UNI-V, г.р.з. №, - ООО Новое решение, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.137-138, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое решение» и ООО «РТФ» заключен договор № долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа в отношении CHANGAN UNI-V, г.р.з. № (л.д.68-70, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Успех» и ОО «РТФ» заключен агентский договор № на организацию передачи автомобиля в краткосрочную аренду (каршеринг) (л.д.90-91, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Успех» заключен договор аренды транспортного средства CHANGAN UNI-V, г.р.з. № без экипажа (л.д.92, т.2).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, при управлении транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. № застрахован не была, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении транспортным средством CHANGAN UNI-V, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № и CHANGAN UNI-V, г.р.з. №, не поступало (л.д.95, т.1).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д.110, т.1).

В результате ДТП, транспортному истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлено) 419 100 рублей (л.д.21-56, т.1).

Не соглашаясь с виной и размером причиненного ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.131-134, т.1).

Как следует из заключения эксперта № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема представленных на исследование материалов, в том числе в первую очередь и информации, содержащейся на исследованных ранее видеофайлах, представленных на флэш-карте, относительно механизма дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, CHANGAN UNI-V, г.р.з. №, и SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, следует:

- непосредственно перед ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA двигался вдоль ул. Южной приближаясь к перекрестку её с ул. Колхозной, а непосредственно перед выездом на данный перекресток водитель данного ТС предпринимала меры к снижению скорости путем торможения (исходя из горения стоп-сигналов данного ТС на первой из исследованных видеозаписей). С момента загорания у автомобиля SKODA OCTAVIA его стоп-сигналов, до момента остановки автомобиля SKODA OCTAVIA в процессе его торможения на перекрестке, временной интервал составил около 3,15 сек. Из этого следует, что показания водителей автомобилей VOLKSWAGEN POLO и CHANGAN UNI- V, данные ими в их объяснениях, о том, что водитель SKODA OCTAVIA, выезжая на перекресток, мер к снижению скорости не предпринимала, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. При этом, остановившись на перекрестке, автомобиль SKODA OCTAVIA занял часть (около половины) полосы движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, тем самым вынуждая водителя последнего для предотвращения опасности для его движение изменять направление своего движения или скорость;

- в момент остановки автомобиля SKODA OCTAVIA в процессе его торможения на перекрестке перед ним находился двигающийся в поперечном ему направлении автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Из этого следует, что показания водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, данные в её объяснении, о том, что она остановилась перед перекрестком еще до того, как мимо неё на высокой скорости слева проехал автомобиль VOLKSWAGEN POLO, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. При этом, с момента остановки автомобиля SKODA OCTAVIA в процессе его торможения на перекрестке перед двигающимся перед ним в поперечном направлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO, до момента остановки автомобиля VOLKSWAGEN POLO после столкновения его со встречным автомобилем CHANGAN UNI-V, временной интервал составил около 1 сек.;

- средняя величина скорости движения автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. № в момент выезда его от левой границы кадров первой из исследованных выше видеозаписей при приближении его к перекрестку ул. Колхозная - Южная составляла около 35 км/час;

- непосредственно перед ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO двигался вдоль <адрес> С момента появления на кадрах первой из исследованных выше видеозаписей двигающегося вдоль проезжей части ул. Колхозной автомобиля VOLKSWAGEN POLO, до момента, когда передняя часть автомобиля VOLKSWAGEN POLO поравнялась с левой боковой частью автомобиля SKODA OCTAVIA, временной интервал составил около 1,3 сек. В момент, когда передняя часть автомобиля VOLKSWAGEN POLO поравнялась с левой боковой частью автомобиля SKODA OCTAVIA, первый из указанных автомобилей уже двигался по встречной полосе движения;

- средняя величина скорости движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, в момент выезда его на перекресток ул. Колхозная - Южная составляла около 39,5 км/час;

- в условиях рассматриваемого ДТП остановочный путь автомобиля VOLKSWAGEN POLO экстренным торможением при движении его со скоростью 39,5 км/час (установленной ранее по видеозаписи) определяется около 33,5 м. Из этого следует, если водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, двигаясь с указанной скоростью, имела возможность обнаружить двигающийся справа в поперечном направлении автомобиль SKODA OCTAVIA на расстоянии более 33,5 м., то она располагала технической возможностью предотвратить столкновение между данными ТС путем экстренного торможения не выезжая при этом на встречную полосу движения. В свою очередь, если водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO не имела возможность обнаружить двигающийся справа в поперечном направлении автомобиль SKODA OCTAVIA на расстоянии более 33,5 м., а имела такую возможно только на меньшем расстоянии, чем это, то она не располагала технической возможностью предотвратить это столкновение без выезда на встречную полосу движения;

-непосредственно перед столкновением автомобиль CHANGAN UNI-V двигался вдоль <адрес> по своей правой полосе движения;

- место столкновения автомобилей VOLKSWAGEN POLO и CHANGAN UNI-V находится на полосе движения последнего из указанных автомобилей, т.е. полосе <адрес>, предназначенной для движения ТС со стороны <адрес> в сторону <адрес>

- контактное взаимодействие между автомобилями VOLKSWAGEN POLO и CHANGAN UNI-V произошло между элементами их передних левых частей;

- в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей VOLKSWAGEN POLO и CHANGAN UNI-V угол между их продольными осевыми линиями был близким углу в 180 градусов;

-с момента остановки автомобиля VOLKSWAGEN POLO после его столкновения с автомобилем CHANGAN UNI-V, зафиксированного на фрагменте первой исследованной ранее видеозаписи, до момента начала маневра движения назад от центра перекрестка, зафиксированного на фрагменте второй исследованной ранее видеозаписи, предпринятого водителем автомобиля SKODA OCTAVIA вероятнее всего для освобождения проезда для двигающегося по ул. Колхозной справа налево относительно него грузового автомобиля с кузовом-фургоном, временной интервал составил 4 мин. 28 сек.;

- с момента остановки автомобиля VOLKSWAGEN POLO после его столкновения с автомобилем CHANGAN UNI-V, зафиксированного на фрагменте первой исследованной ранее видеозаписи, до момента начала движения в прямом направлении через перекресток автомобиля SKODA OCTAVIA вдоль ул. Южной, зафиксированного на фрагменте третьей исследованной ранее видеозаписи, в процессе которого этот автомобиль уехал с места ДТП, временной интервал составил 13 мин. 1 сек.

Проведенным выше исследованием по причинам, изложенным ранее, не представилось возможным установить:

- скорость движения автомобиля CHANGAN UNI-V непосредственно перед ДТП;

- скорость движения автомобиля CHANGAN UNI-V в момент первичного контакта (столкновения) со встречным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, т.е. стоял автомобиль CHANGAN UNI-V в момент этого контакта, как указывает в своем объяснении его водитель, или двигался с какой-то скоростью навстречу второму из указанных ТС;

- конкретную величину скорости автомобиля VOLKSWAGEN POLO в момент обнаружения его водителем выезжающего справа на перекресток автомобиля SKODA ОСТАVIА;

- расстояние, на котором водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO в условиях рассматриваемого ДТП имел возможность обнаружить выезжающий справа на перекресток автомобиль SKODA OCTAVIA (определяется экспериментально в условиях места ДТП);

- траекторию перемещения автомобиля VOLKSWAGEN POLO с момента выезда его на встречную полосу движения до момента столкновения, т.е. расстояние до автомобиля SKODA OCTAVIA, на котором автомобиль VOLKSWAGEN POLO начал выезд на встречную полосу движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. № ФИО4 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.1.3., ч.1 п.13.9 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLOЮ г.р.з. № ФИО1 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: ч.2 п.10.11 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля CHANGAN UNI-V, г.р.з. №, ФИО5 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого ДТП несоответствие действий водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, ФИО4 вышеизложенным требованиям пп. 1.3; 13.9 часть 1 ПДД РФ, связанные с выездом её автомобиля на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, а также несоответствие действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з.№ ФИО1 вышеизложенным требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, также связанные с выездом его на встречную полосу движения, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом первопричиной данного ДТП с технической точки зрения было несоответствие действий водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. С025О72 ФИО4 вышеизложенным требованиям пп. 1.3; 13.9 часть 1 ПДД РФ, поскольку при выполнении ею этих требований столкновение ТС - участников ДТП в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным. В тоже время, соответствие действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № ФИО1 вышеизложенным требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ с технической точки зрения являлось достаточным условием для предотвращения столкновения его со встречным автомобилем CHANGAN UNI-V, но при этом не исключало в этом случае столкновение его с автомобилем SKODA OCTAVIA, т.е. это несоответствие действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO с технической точки зрения является вторичной причиной совершенного ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, то есть на 15.12.2023 по среднерыночным ценам составляет без учета износа за заменяемые детали 304 100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 210 700 рублей (л.д.242-250, т.1, л.д.1-37, т.2).

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который подтвердил проведенное им заключение.

Оценивая заключение эксперта № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации экспертов, подтверждающих получение профессиональных знаний. В части оценки размера ущерба сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. В ходе опроса экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы относительно проведённого заключения.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абз.1 п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина водителей ФИО1 и ФИО4

Водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. № ФИО4, должна была руководствоваться абз.1 ст.13.9 ПДД РФ, при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству CHANGAN UNI-V, г.р.з. №, приближающейся по главной дороге, что с технической точки зрения являлось первопричиной данного ДТП, поскольку при выполнении ею этих требований столкновение ТС - участников ДТП в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным, а водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з.№, ФИО1 должна была руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ, учесть дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не исключало в этом случае столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, однако с технической точки зрения являлось достаточным условием для предотвращения столкновения ее со встречным автомобилем CHANGAN UNI-V, г.р.з. №

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить вину водителей в ДТП в процентном соотношении: ФИО1 - 20%, ФИО4 - 80%.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно экспертного заключения № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з№, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет без учета износа за заменяемые детали 304 100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 210 700 рублей. Данное заключение судом принято в порядке ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по делу.

Представленное истцом заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку не отражает реальный ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 304 100 рублей.

С учетом вины ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 243 280 рублей (304100*80%/100%).

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик ФИО4 обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 243 280 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 80%): 1) расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением заключения в сумме 12 000 рублей (1500*80%/100%), подтвержденные квитанцией № к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, т. 1), поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом; 2) расходы по оплате госпошлины в размере 4 992,80 рублей (6241*80%/100%) (иск подан до ДД.ММ.ГГГГ, истцом от цены иска 419100 подлежала уплате госпошлина в размере 7 391 рубль, которая уплачена истцом (л.д.11, т.1), в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил и поддержал исковые требования в сумме 304 100 рублей, госпошлина от цены иска 304 100 подлежит уплате в размере 6 241 рубль (требования уменьшены истцом, в соответствии с пп.3 п.1 ст 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (7391-6241=1150 рублей излишне уплаченная госпошлина)); 3) расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58, т.1), копией квитанции № к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.л.59, т.1), при этом суд полагает размер расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно размера расходов, и подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 000 рублей (40000*80%100%).

Руководствуясь ст.ст. 6, 9, 12, 56, 57, 94, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российский Федерации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненный в ДТП, в размере 243 280 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 992,80 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>