74RS0030-01-2022-004814-64
Судья Исаева Ю.В.
дело № 2-442/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-10514/2023
22 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений просила взыскать ущерб 77 695 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 227 646,35 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 руб., по оплате услуг оценщика 12 000 руб., за разборку-сборку автомобиля 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 июня 2022 года по вине ФИО3, получил механические повреждения автомобиль Мазда СХ-5, принадлежащий ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 74 500 руб., транспортное средство на ремонт не направлено. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 195 руб., сумма ущерба 77 695 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 77695 руб., неустойка 161505,60 руб., штраф 38847,50 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., за разборку-сборку автомобиля 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5892 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает свое несогласие с тем, что страховое возмещение взыскано без учета износа, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, к заявлению приложены банковские реквизиты заявителя, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Поэтому выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа. Также не согласны со взысканием неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф начисляются на сумму недоплаченного страхового возмещения, а не убытков.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4 ФИО3, финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, 14 июня 2022 года у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211554, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 (л.д. 187-188 т.1).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 не была застрахована.
16 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110 130,80 руб., с учетом износа 74 500 руб.
17 июня 2022 года ФИО1, а затем 21 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указала о том, что не согласна с выплатой страхового возмещения в денежной форме, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.12,13 т.1).
04 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 в размере 74 500 руб. (л.д.14 т.1).
19 августа 2022 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. (л.д.53 т.1).
В обосновании требований ФИО1 представила экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 составляет без учета износа 153 757 руб., с учетом износа - 95 891 руб. (л.д. 17-51 т.1).
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.54-65 т.1).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю MAZDA, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2022 года, по состоянию на 14 июня 2022 года составляет с учетом износа 95 800 руб., без учета износа – 152 195 руб. (л.д. 3-21 т.2).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако такой ремонт АО «АльфаСтрахование» истцу предложен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения, при этом посчитав, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 77695 руб., начислении неустойки за период с 02 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 161505,60 руб., штрафа в размере 38847,50 руб. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, что страховое возмещение без оснований взыскано без учета износа, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 16 июня 2022 года, указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, к заявлению приложены банковские реквизиты заявителя, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов выплатного дела, 16 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указано об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, к заявлению были приложены банковские реквизиты. Однако, на следующий день, 17 июня 2022 года, а затем 21 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Такие заявления истцом были поданы до выплаты страхового возмещения страховщиком, таким образом, судом верно был сделан вывод о том, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, истец просила организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, такой ремонт организован не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судом, верно взыскана с АО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа.
Доводы жалобы, о не согласии с взысканной неустойкой на сумму убытков, штрафом, о том, что оснований для начисления штрафа и неустойки на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Вопреки позиции АО «АльфаСтрахование», потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку и штраф, исчисляемые от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, неустойка и штраф обоснованно исчислена от взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № на оказание юридических услуг от 10 августа 2023 года, чек от 10 августа 2023 года на сумму 3500 руб. (т. 2 л.д. 115,116-117).
Представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22 августа 2023 года.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года