УИД 66RS0030-01-2025-000444-36
Дело № 2а-379/2025
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Карпинск 09 июля 2025 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство № 67639/22/66031-ИП, по которому административный истец является взыскателем, должником является ФИО7 Административному ответчику не известна информация о ходе исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства подано заявление 02.04.2025 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства. 23.04.2025 ответом судебного пристава – исполнителя ФИО3 в предоставлении информации отказано. Также указывает, что не представляется возможным просмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис «Госуслуги». Считает, что судебным приставом – исполнителем нарушены положения ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, а также в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем просит признать ее бездействие незаконным. Также признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО2 в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебного акта.
На основании определения суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, ФИО8, ООО «ПКО «АйДи Коллект», АО «Энергосбыт Плюс», ФИО7 (л.д.21-23).
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по известному адресу юридического лица (л.д.7,25).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, начальник отдела ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, ФИО8, ООО «ПКО «АйДи Коллект», АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д.25-26). От административных ответчиков судебных приставов – исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, начальника отдела ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д. 148,149,152,153). От представителя заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.150).
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что 28.09.2022 в Карпинское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ СП 2-2764/2022 от 28.04.2022 выданный судебным участком №2 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере 184 130,34 руб. в пользу ИП ФИО1 28.09.2022 на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №67639/22/666031-ИП, копии постановления направлены сторонам. 15.11.2022 исполнительное производство передано на исполнение судебному – приставу исполнителю Карпинского РОСП ФИО5 07.02.2024 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю Карпинского РОСП ФИО3 Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением №67639/22/66031-ИП на общую сумму 557 589,16 руб. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФР, ЗАГС. А\По данным ПАО Сбербанк, АО ТБанк, АО ОТП Банк, Банк ГПБ АО, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета. В рамках сводного ИП судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. 22.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю. 17.06.2024 должник уволилась с организации. 09.09.2024 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено работодателю. 18.10.2024 должник уволена с организации.
По данным ответа ЗАГС от 28.09.2022, 15.11.2022, 20.12.2022, 18.03.2024, 25.07.2024, 18.09.2024, 26.03.2025 информация о смене фамилии, заключении брака, смерти и перемене имени отсутствует. В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО7 выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. (а именно 14.10.2022, 07.12.2022, 1 13.06.2022, 21.12.2023, 23.08.2024, 26.01.2025).
По данным ГИБДД движимое имущества за должником не зарегистрировано. По данным Росреестра за должником зарегистрировано имущество, а именно: здание, площадью 29,90 кв.м. на данный вид имущества не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК т.к. имущество, расположенное по адресу <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Садовый участок, расположенный по адресу <адрес> приобретен за счет средств материнского капитала.
15.04.2025 по средствам ЕПГУ от представителя взыскателя поступило заявление (ходатайство) в порядке ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" с требованием предоставить сводку по ИП с информацией о датах вынесения постановлений.
23.04.2025 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено по средствам электронного взаимодействия.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматривает заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия), применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество), об исправлении допущенных им постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона), о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88.1 Закона, об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона, о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34.1 Закона, по иным вопросам относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
Таким образом, заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона должны содержать конкретные требования о совершении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Запрашиваемые сведения в рамках ходатайства в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не относятся к исполнительным действиям и мерам принудительного характера.
Для предоставления информации о ходе исполнительного производства заявитель может посредством ЕПГУ заказать в каталоге услуг раздел "Безопасность правопорядок" категория "судебная задолженность" заказать услугу "Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)". Данная услуга позволяет получать расширенную информацию (в том числе сведения о всех совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения. с указанием всех дат).
При рассмотрении настоящего обращения (ходатайства), установлено, положения части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава - исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (л.д. 37-39).
В письменном отзыве административный ответчик старший судебный пристав Карпинского РОСП ФИО2 с иском не согласилась, указав, что не согласна с административным исковым заявлением по следующим основаниям: административный истец обжалует бездействие судебного пристава — исполнителя, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства №67639/22/66031-И от 28.09.2022 года в отношении должника ФИО7 о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ИП ФИО1.
В рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем на основании ст. 64 Закона осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда. Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного исполнения, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем ФИО3 принят полный комплекс мер по исполнительному производству, предусмотренный действующим законодательством, законные права и интересы административного ответчика не нарушены. Кроме того взыскатель неоднократно через ЕРГУ направлял жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Закон содержит перечень документов, необходимых для направления сторонам, которые направлялись судебным приставом должнику и взыскателю. Заявитель обжалует и просит признать неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Карпинского районного отделения ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах. Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав в том числе, организует работу подразделения судебных приставов. В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в судебном порядке могут быть оспорены постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Согласно 4.2 ст.5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не являются действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа и обжалованию в судебном порядке не подлежат. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме (л.д.69-71).
Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО9 выдан исполнительный документ-судебный приказ № 2-2764/2022 от 28.04.2022 о взыскании с ФИО10. в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору КБ Русский Славянский Банк ЗАО от 06.12.2013 в размере 184 130 руб. 34 коп. (л.д.42).
Фамилия ФИО10 изменена на ФИО7 после расторжения брака с ФИО11, запись акта о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.147).
28.09.2022 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ИП ФИО1 на сумму 44 757 руб. 33 коп. присвоен номер 67639/22/66031-ИП (л.д.43-45).
25.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО5, указанное исполнительное производство соединено с другими исполнительными производства, возбужденными в отношении должника ФИО7 в сводное № 67639/22/66031-СД (л.д.47)
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, административный истец 02.04.2025 обратился в адрес Карпинского РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №67639/22/66031-ИП (л.д.41).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 23.04.2025 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении письменной информации о ходе исполнительного производства и вынесенных постановлениях, при этом административному истцу было разъяснено его право, предусмотренное статьей 50 Закона об исполнительном производстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.12).
Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных ранее исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству 67639/22/66031-ИП вынесено в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве в случаях, прямо предусмотренных данным законом.
Сведения о сторонах исполнительного производства вносятся в банк данных и отражаются в вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлениях.
В настоящее время исполнительное производство № 67639/22/66031-ИП в отношении должника ФИО7 не окончено, принимаются меры к погашению задолженности перед взыскателем.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав постановлением от 23.04.2025. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО2 и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Административный истец полагает, что старший судебный пристав Карпинского РОСП ФИО2 проявил бездействие при выполнении своих должностных обязанностей, а именно как руководитель отделения не осуществила организации работы и не проконтролировала деятельность подчиненных им сотрудников.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Исполнительное производство по поступившему от административного истца исполнительному документу было возбуждено своевременно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу в регламентированном порядке.
Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО2 каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО2 незаконным у суда не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимают необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Базина