Решение по делу № 2-1787/2024 от 20.05.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков.

Дело №2–187/2025

25RS0035-01-2024-002726-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 05 мая 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 22.07.2024 между ним и ответчиком был заключен договор найма, по условиям которого ФИО2 предоставила ему во временное пользование для проживания однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении договора был уплачен страховой депозит в сумме 50 000 руб. (п.1.5 договора) в качестве обеспечительного платежа по договору. Договор найма расторгнут 22.10.2024, о чем ФИО2 была уведомлена за месяц до расторжения договора письмом (номер почтового отправления 69091199018757). В этот же день квартира была освобождена и передана ответчику. Поскольку в дату расторжения договора (22.10.2024), договор прекратил свое действие, ФИО2 должна была вернуть уплаченную сумму страхового депозита в размере 50 000 руб., однако она отказалась от возврата указанной суммы. Невозвращение ответчиком обеспечительного платежа по договору свидетельствует о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения. Кроме того, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, на последнего возлагается обязанность уплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за все время пользования денежными средствами, начиная со следующего дня после расторжения договора, то есть с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 50 588,80 руб., в том числе: 50 000 руб. – неосновательное обогащение, 588,80 – проценты. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 851,88 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что переданная ФИО2 на основании п.1.9 договора найма сумма в размере 50 000 руб. не обеспечивала каких-либо обязательств, не является залогом или обеспечительным платежом. Таким образом, передача денежных средств ответчику в качестве страхового депозита произведена в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о незаконном удержании денежных средств ответчиком с момента получения денежных средств истца, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 22.07.2024. Размер процентов за период с 22.07.2024 по 17.03.2024 (239 дней) составляет 6 499,14 руб.

С учетом уточнения иска просит: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты – 6 499,14 руб.; продолжить начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 50 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 48 574,88 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательства – 43 850 руб., почтовые расходы – 724,88 руб.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ущерба, указав в обоснование, что принадлежащее ей жилое помещение находилось в пользовании ФИО1 три месяца, с 22.07.2024 по 22.10.2024, однако фактически нанимателем была внесена плата за пользование квартирой в сумме 100 000 руб., т.е. за два месяца. Таким образом, задолженность по оплате за пользование квартирой составляет 50 000 руб. При передаче жилого помещения нанимателю сторонами был составлен акт приема-передачи от 22.07.2024, согласно которому жилое помещение и находящееся в нем имущество (предметы домашней обстановки, мебель, бытовая техника) находятся в удовлетворительном состоянии и не имеют недостатков. Указанный акт подписан без замечаний обеими сторонами. 24.09.2024 ФИО1 направил уведомление о расторжении договора. 22.10.2024 наниматель освободил жилое помещение, от подписания акта приема-передачи уклонился, при этом, при осмотре квартиры было установлено, что в период нахождения квартиры в пользовании ФИО1 были повреждены двери межкомнатные, подоконник ПФХ, полы в жилой комнате, тюлевые занавески, телевизор и диван, находившийся в кухне. В соответствии с отчетом об оценке от 17.12.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет 218 000 руб. В силу п.2.4 договора ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору найма квартиры от 22.07.2024 в размере 50 000 руб., материальный ущерб – 218 000 руб., расходы по оценке – 10 500 руб., компенсацию судебных расходов 39 040 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на иске к ФИО2 в уточненной редакции настаивали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пунктом 3.3 договора найма от 22.07.2024 предусмотрено право нанимателя досрочно расторгнуть договор найма, о чем он обязан уведомить наймодателя не менее чем за 30 дней до дня расторжения договора, что ФИО1 было выполнено. Так, 22.09.2024 ФИО2 пришла в арендуемую квартиру, где ей была передана арендная плата за октябрь в размере 50 000 руб. наличными, ФИО1 устно сообщил о расторжении договора, на что ФИО2 отреагировала негативно. 23.09.2024 ФИО2 вновь пришла в арендуемую квартиру, где ФИО1 вручил ей письменное уведомление о расторжении договора найма за 30 дней, которое ФИО2 забрала, отказавшись расписаться на экземпляре истца. На данной встрече присутствовала свидетель ФИО13 В связи с отказом ФИО2 расписаться в уведомлении, ФИО1 в тот же день – 23.09.2024, посредством мессенджера WhatsApp (время отправки сообщений 22:03 и 22:05) направил ФИО2 уведомление о расторжении договора найма за 30 дней, попросив ответчика принять квартиру по акту приема-передачи 24.10.2024 или в любую другую дату по согласованию. На данное уведомление в WhatsApp ответчик не ответила, хотя прочитала его. В этот же день, в 22 часа 30 мин., ФИО2 отправила истцу сообщение по WhatsApp о необходимости перевода ей 1 358 руб., что также подтверждает то, что уведомление о расторжении договора было ею получено 23.09.2024. 24.09.2024 истец дополнительно направил почтой по двум известным ему адресам ответчика уведомления о расторжении договора найма с подписанными со своей стороны двумя актами приема-передачи квартиры, в уведомлениях истец просил ответчика встретиться для приемки квартиры 24.10.2024 или в другую дату по согласованию. Одно из указанных писем было получено ФИО2 12.10.2024, однако она оставила уведомление без ответа. Вместе с тем, 22.10.2024, по прошествии месяца с момента первого устного уведомления о расторжении договора, ФИО2 явилась в арендуемую истцом квартиру для её приемки. На данной встрече присутствовали Шеффер А. и ФИО2, риелтор ФИО13 неизвестный мужчина со стороны ФИО2. В этот же день квартира передана ФИО2 с ключами от входной двери. Акт приема-передачи ФИО2 составлять отказалась, как отказалась и возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, сообщив, что деньги от истца не получала и договор найма с ним не заключала. До настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, при этом данная сумма не обеспечивала каких-либо обязательств, не является залогом или обеспечительным платежом, договором не определено, за что внесена сумма страхового депозита в размере 50 000 руб. и какое обязательство она обеспечивает. Таким образом, передача денежных средств ФИО2 произведена в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о незаконном удержании денежных средств ответчиком с момента получения денежных средств истца.

Доводы встречного иска о причинении ущерба имуществу ФИО2 по вине ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждены. В момент приема-передачи квартиры 22.10.2024 велась видеозапись, которая подтверждает, что ФИО2 не высказывала претензий к ФИО1 относительно повреждений внутренней отделки квартиры, межкомнатных дверей, ламината. На видеозаписи отчетливо видно, что ламинат и межкомнатные двери находились в удовлетворительном состоянии и не имели повреждений. Суть претензий ФИО2 в момент приемки квартиры сводилась к состоянию дивана в кухне, отсутствию пульта от телевизора (к состоянию телевизора претензий не имелось), состоянию подоконника на балконе (царапины), на что ФИО1 пояснил, что пульт от телевизора отсутствовал изначально при аренде квартиры и в акте приема-передачи от 22.07.2024 не указан, состояние подоконника на балконе такое же, что и на дату заключения договора аренды. Иные претензии относительно состояния имущества у ФИО2 22.10.2024 отсутствовали, при этом она осмотрела все помещения квартиры, что подтверждается видеозаписью. Акт приема-передачи квартиры после ее освобождения ФИО1 сторонами не составлялся в связи с нежеланием ФИО2 составлять акт, что также подтверждается и видеозаписью от 22.10.2024. Таким образом, какие-либо повреждения имущества в квартире, их характер и размер, на которые ФИО2 и ее представитель ссылаются во встречном иске и в судебном заседании, при освобождении ФИО1 квартиры зафиксированы не были. Представленный в обоснование суммы ущерба отчет об оценке от 17.12.2024, выполнен через два месяца после выселения ФИО1 из квартиры, т.е. на момент составления отчета ФИО1 не проживал в квартире ФИО2 два месяца. Причины повреждения внутренней отделки и другого имущества, давность повреждений не были установлены, физический износ имущества в квартире оценщиком не определен. Следовательно, отчет об оценке является недопустимым доказательством и не подтверждает, что недостатки внутренней отделки и имущества в квартире возникли в результате противоправных действий ФИО1, а не вследствие повседневной эксплуатации, при том, что квартира при заключении договора найма находилась в состоянии б/у. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшими повреждениями отсутствует. ФИО2 систематически посещала квартиру, но претензии относительно недостатков в квартире, на которые она ссылается в настоящее время, не предъявляла, более того, судом исследована аудиозапись, сделанная свидетелем ФИО13 на диктофон мобильного телефона 22.09.2024, на которой отчетливо слышно, что свидетель сообщает ФИО2 об осыпающейся обивке дивана, а последняя не выражает никаких претензий на это. Задолженность по арендной плате перед ФИО2 отсутствует, плата за проживание в октябре в сумме 50 000 руб. передана ответчику наличными денежными средствами 22.09.2024, когда ФИО2 пришла в квартиру, передача оплаты была в присутствии свидетеля ФИО13 которая накануне сняла требуемую сумму со своего счета.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Марасева Е.А., в судебном заседании просила иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. В обоснование указав, что договор между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 22.10.2024, т.е. через 29 дней с момента уведомления (23.09.2024), что противоречит условиям договора. ФИО2 не отрицает наличие договорных отношений с ФИО1, при этом прекращение договора аренды квартиры 22.10.2024 (менее 30 дней с момента уведомления 23.09.2024), что является основанием для удержания страхового депозита. При заключении договора аренды от 22.07.2024, ФИО1 подписал акт приема-передачи квартиры, не отразив в акте какие-либо недостатки принятого им имущества, т.е. принял на себя обязанность по сохранению имущества. На нанимателе лежит обязанность по составлению акта приема-передачи при возвращении имущества наймодателю, однако 22.10.2024 ФИО1 акт приема-передачи не составил, доказательства тому, что принадлежащее ФИО2 имущество возвращено нанимателем в сохранности и без недостатков, ФИО1 не представлены, при этом, наличие недостатков и дефектов, о которых заявлено ФИО2, подтверждено видеозаписью. Стоимость ущерба подтверждена отчетом об оценке. Кроме того, ФИО1 имеет задолженность по арендной плате в сумме 50 000 руб. за последний месяц проживания в съемной квартире, показания свидетеля ФИО13 и выписка о движении денежных средств на счете ФИО13 не являются доказательствами внесения спорной суммы, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом, учитывая, что она и ФИО1 состоят в фактических семейных отношениях, более того, передача денег в счет оплаты подтверждается платежными документами, которые ответчиком по встречному иску не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что она и ФИО1 по договору найма проживали в спорной квартире, в день заключения договора 22.07.2024 агенту Екатерине передали 100 000 руб. (депозит 50 000 руб., плата за первый месяц проживания 50 000 руб.) наличными по просьбе собственника квартиры для передачи сыну. В квартире требовался косметический ремонт, лишь ванная комната была отремонтирована. Состояние квартиры их устроило, был заключен договор. Спустя неделю проживания в квартире, она заметила, что с дивана осыпается покрытие, на момент приемки квартиры, диван был накрыт покрывалом, которое они не снимали. ФИО2 неоднократно приходила в квартиру, ей показывали, что диван осыпается, претензий она не выражала. 22.09.2024 ФИО2 пришла к ним за арендной платой за октябрь, которую по её просьбе отдали наличными, деньги в сумме 50 000 руб. накануне она (ФИО13) сняла со своего счета. Расписка не составлялась, так как и ранее, по просьбе ФИО2, деньги передавались наличными без расписок. Отдав деньги, Шеффер А. сообщил о намерении съехать через месяц, ФИО2 отреагировала негативно, говорила, что договор заключен на 11 месяцев, стала обвинять в порче дивана. 23.09.2024 ФИО2 вновь пришла в квартиру, ей вручили письменное уведомление о расторжении договора, Юлия отказалась расписаться в уведомлении, заявила, что не намерена возвращать залог. В этот же вечер по WhatsApp ФИО2 продублировали направление уведомления. 22.10.2024 квартира была сдана собственнику.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает риэлтором в компании «Мира», через данное агентство была сдана квартира, в доме <адрес>, собственником которой является ФИО2 Договор был заключен с нанимателем ФИО1 22.07.2024, так как на момент подписания договора ФИО2 находилась за пределами Приморского края, она была уполномочена ФИО2 на подписание договора. При этом, все условия договора согласовывались с ФИО2 по телефону, последняя была согласна на проживание жильцов в квартире с собакой породы мини бультерьер. В день подписания договора ФИО1 передал 100 000 руб. наличными, в том числе: страховой депозит – 50 000 руб., оплата за месяц вперед – 50 000 руб. Состояние квартиры в момент передачи её ФИО1 было удовлетворительным, что отмечено в акте приема-передачи, ремонта особо не было, поломок не было, диван в кухне был пригоден для использования по назначению, был накрыт покрывалом, покрывало не снимали. 22.09.2024 ФИО1 сообщил о намерении досрочно расторгнуть договор, с ФИО2 договорились встретиться в квартире 22.10.2024. В указанный день она присутствовала при сдаче квартиры собственнику, состояние квартиры было удовлетворительным, ничего не было сломано, в квартире было чисто. По ее мнению, подоконник на балконе был в надлежащем состоянии, так же она лично обратила внимание на состояние дверей, плинтусы, обои и полы, ничего испорчено не было. На диване, стоящем на кухне, покрытие из кожзаменителя осыпалось, ФИО2 говорила, что это из-за собаки. ФИО2 предлагали составить и подписать акт приема-передачи квартиры, но она отказалась. При заключении договора найма существует практика вносить страховой депозит, обычно, если наниматель предупреждает о намерении расторгнуть договор через непродолжительное время, сумма депозита не возвращается либо возможен перерасчет. ФИО1 и ФИО13 проживали в спорной квартире три месяца, оплата за первый месяц проживания была передана вместе с суммой страхового депозита в день подписания договора – 22.07.2024, по просьбе Юлии деньги она приняла наличными и передала сыну ФИО2, всего в сумме 100 000 руб. За третий месяц проживания Юлия говорила, что деньги ей передавались наличными, когда она заезжала в квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что она работает менеджером в компании «Мира», в июле 2024 года она была очевидцем передачи ФИО19 денег в сумме 100 000 руб. сыну собственника квартиры по <адрес>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО21, изучив материалы дела, в том числе исследовав представленные сторонами аудио и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (ст.678 ГК РФ.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Как установлено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2024 между нанимателем ФИО1 и наймодателем ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежит наймодателю на праве собственности, сроком найма с 22.07.2024 по 22.06.2025 (п. п. 1.1, 1.4).

Согласно п. 1.3 договора наймодатель также предоставляет в аренду нанимателю находящееся в указанной квартире имущество, о чем по желанию сторон может быть составлен отдельный акт приема-передачи. Оценочная стоимость вышеуказанной мебели и предметов длительного пользования определяется по соглашению сторон, с возложением полной ответственности за их сохранность на нанимателя на весь срок действия договора.

Стороны определили, что размер платы за каждый месяц проживания нанимателя в указанном жилом помещении составляет 50 000 руб., плата за проживание производится 22 числа каждого месяца; плата за проживание производится за 1 месяц вперед, далее с обязательной предоплатой за 1 месяц вперед (пункты 1.5, 1.6).

Пунктом 1.9 договора предусмотрен страховой депозит в сумме 50 000 руб.

Согласно п.2.2 договора, наймодатель разрешает проживание в квартире двух человек, включая нанимателя, а также собаки породы мини бультерьер по кличке Миша.

В силу п. 2.4 договора, ущерб, причиненный по вине нанимателя жилому помещению или имуществу, должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта не позднее 10 дней с момента причинения ущерба. Решение о форме возмещения принимает наймодатель.

Согласно п. 3.3 договора, при наличии обстоятельств, вынуждающих нанимателя досрочно расторгнуть договор найма, он обязан уведомить наймодателя о своем решении не менее чем за 30 дней до дня расторжения договора. В случае нарушения нанимателем настоящего условия залоговая сумма возврату не подлежит, либо наниматель обязан выплатить наймодателю штраф в размере месячной арендной платы.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено право наймодателя не возвращать залог (при его наличии) в случае нарушения срока, а также повреждения имущества.

Актом приема-передачи от 22.07.2024 подтвержден факт передачи ФИО2 (наймодатель) в соответствии с договором от 22.07.2024 нанимателю ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Нанимателю передано также имущество, поименованное в акте, при составлении указанного акта приема-передачи недостатки жилого помещения нанимателем не отражены.

23.09.2024 ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp уведомил ФИО2 о намерении досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения от 22.07.2024.

24.09.2024 в адрес ФИО2 направлены уведомления о расторжении договора найма от 22.07.2024 с приложением акта приема-передачи квартиры на дату 24.09.2024 (отправления с почтовыми идентификаторами №, №), одно из которых получено адресатом 12.10.2024.

22.10.2024 состоялась передача нанимателем квартиры собственнику ФИО2, вышеуказанная квартира освобождена от проживания.

Обращаясь с иском к ФИО2, истец ФИО1 указал на необоснованность удержания ответчиком денежной суммы в размере 50 000 рублей, внесенной в качестве страхового депозита при заключении договора найма от 22.07.2024 в отсутствие правовых оснований.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд принимает во внимание, что стороны заключили договор найма жилого помещения на срок по 22.06.2025, при этом, пунктом 3.7 договора предусмотрено право наймодателя не возвращать залог в случае нарушения срока.

Досрочное расторжение договора найма жилого помещения от 22.07.2024 имело место по инициативе нанимателя, более того, истцом не представлены доказательства письменного уведомления ответчика о расторжении договора найма жилого помещения не менее, чем за 30 дней до дня расторжения договора, что в силу п.3.3 договора, также свидетельствует о наличии права у ответчика не возвращать спорный платеж.

ФИО1 выразил волеизъявление на заключение договора найма и на его расторжение на соответствующих условиях, означенные условия договора найма в установленном законом порядке истцом не оспаривались и недействительными не признаны, в связи с чем оснований расценивать внесенную им в соответствии с п.1.9 договора сумму неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, а также процентов удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований встречного иска суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Требования ФИО2 о возмещении ущерба мотивированы тем, что в результате эксплуатации ФИО1 принадлежащей ей квартиры, повреждены межкомнатные двери, подоконник ПВХ, полы в жилой комнате, тюлевые занавески, телевизор и диван.

В обоснование размера ущерба в сумме 218 000 руб. истцом по встречному иску представлен отчет об оценке от 17.12.2024.

Вопреки доводам встречного иска, судом не установлено недобросовестного использования жилого помещения, принадлежащего ФИО2, виновного причинения ущерба нанимателем.

Согласно приложению к договору найма жилого помещения от 22.07.2024 предоставленное ответчику по встречному иску жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, среди перечисленного в акте приема-передачи имущества от 22.07.2024, помимо прочего, имеются угловой диван на кухне и телевизор. При заключении договора стороны удостоверили, что вся мебель и техника в исправном состоянии.

Установлено, что при возврате 22.10.2024 нанимателем наймодателю квартиры, акт приема квартиры сторонами не составлялся, несмотря на предложение действующего в интересах нанимателя представителя ФИО3, озвученное перед осмотром квартиры заинтересованными лицами.

Воспроизведенные в судебном заседании видеозаписи квартиры, не подтверждают факт образования повреждений, о которых заявлено истцом, в период проживания ответчика и от его виновных действий.

В ходе видеосъемки ФИО2 озвучила претензии лишь относительно состояния дивана, подоконника на балконе, а также указала на отсутствие пульта от телевизора, при этом, достоверных сведений о том, что указанные недостатки возникли ввиду виновного поведения ответчика, в том числе в связи с проживанием в квартире собаки, не представлено.

Представленный отчет об оценке от 17.12.2024, выполненный по заданию ФИО2 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком по встречному иску ущерба в виде повреждений межкомнатных дверей, подоконника ПВХ, полов в жилой комнате, тюлевых занавесок, телевизора и дивана.

Данный отчет не содержит выводов о том, что заявленные истцом повреждения образовались именно за период проживания в жилом помещении ответчика. К тому же наймодателем от нанимателя квартира принята 22.10.2024, в то время как оценщиком осмотр квартиры произведен 10.12.2024, осмотр квартиры оценщиком был проведен в отсутствие ФИО1

Более того, при осмотре квартиры оценщиком в числе обнаруженных повреждений (таблица 2.1.1) не описаны повреждения межкомнатных дверей, в то время как при расчете рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов учтены работы и материалы, связанные с демонтажем и установкой двух дверных блоков (таблицы 4.2.1, 4.2.2).

Наличие в договоре найма условий, предусматривающих ответственность нанимателя за сохранность имущества (п.1.3, 2.4), само по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчика расходов на устранение дефектов отделки и домашней обстановки, выявленных в квартире, используемой собственником для сдачи в наем с целью извлечения прибыли, в отсутствии данных о наличии со стороны ответчика или совместно проживающих с ним лиц противоправного поведения, связанного с ненадлежащим содержанием квартиры, повлекших причинение ущерба жилому помещению либо находящемуся в нем имуществу, в том числе данных об имевших место и находящихся в причинно-следственной связи с действиями указанных лиц заливах, пожарах и иных событий, в результате которых причинен ущерб имуществу истца.

Следует отметить, что согласно пункту 2.4 договора найма от 22.07.2024, ущерб, причиненный по вине нанимателя жилому помещению или имуществу, должен быть, либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта не позднее 10 дней с момента причинения ущерба; решение о форме возмещения принимает наниматель.

Вместе с тем, ФИО2, неоднократно посещая принадлежащую ей квартиру в период проживания там ФИО1, претензий по поводу состояния квартиры и имущества не имела, акты оценки суммы ущерба не составлялись.

Факт того, что согласно акту приема-передачи от 22.07.2024 квартира пригодна для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, сам по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений в виде сколов и царапины на полу, царапины на подоконнике, царапин на телевизоре, потёртостей и царапин кухонного дивана. При этом из представленных суду фото и видеоматериалов усматривается, что квартира требует косметического ремонта, доказательства тому, что телевизор и кухонный диван не имели износа на момент вселения ответчика в квартиру, суду не представлены.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО1 и свидетель ФИО13 квартира истца требовала ремонта, но в целом, была пригодна для проживания, кухонный диван также был пригоден для использования его по назначению, в связи с чем в акте приема-передачи указано на удовлетворительное состояние имущества. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она присутствовала при сдаче нанимателем квартиры, состояние имущества было удовлетворительным, ничего не было сломано, в квартире было чисто. Она обратила внимание на состояние дверей, стен, пола, так как в квартире с разрешения собственника проживала собака нанимателя, ничего испорчено не было. Акт приема-передачи не составлялся, так как ФИО2 отказалась от составления акта. При передаче квартиры нанимателю телевизор не включали.

Суд принимает во внимание, что в спорных правоотношениях именно ФИО2 действовала с целью извлечения прибыли, при этом допустила передачу ответчику жилого помещения без фиксации (фото, видео) его состояния, в акте приема-передачи от 22.07.2024 состояние переданных предметов мебели и бытовой техники не описано, более того, актом не подтвержден факт передачи нанимателю пульта от телевизора, а также тюля.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 218 000 руб. в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем довод встречного иска о наличии задолженности по арендной плате заслуживает внимание.

ФИО1 не оспаривается факт использования принадлежащим ФИО2 жилым помещением до расторжения между ними договорных отношений, т.е. до 22.10.2024, соответственно, арендная плата должна была быть внесена за проживание с 22.07.2024 по 22.08.2024, с 23.08.2024 по 22.09.2024, с 23.09.2024 по 22.10.2024.

При заключении договора 22.07.2024 нанимателем внесена плата за первый месяц проживания и сумма страхового депозита, всего в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами, что не оспаривается ФИО2

22.08.2024 произведен перевод денежной суммы в размере 50 000 руб. по номеру телефона (отправитель ФИО13, получатель Юлия Н., +№) в счет оплаты по договору найма жилого помещения, что не оспаривается ФИО2 и подтверждается квитанцией №

Вместе с тем, доказательств в подтверждение исполнения обязанности по внесению платы по договору за проживание с 23.09.2024 по 22.10.2024, ответчиком не представлено; сведения о движении денежных средств по счетам на имя ФИО22 и ФИО2 не подтверждают данные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Довод ответчика о том, что спорная сумма платы за проживания передана ФИО2 наличными денежными средствами при встрече в арендуемой квартире 22.09.2024, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, суд находит несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Из положений ст.408 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст.ст.161, 162 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта передачи денежных средств возлагается на ответчика. При этом несоблюдение простой письменной формы лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания.

Обстоятельства исполнения нанимателем обязательств по договору найма жилого помещения, передача денежных средств по данному договору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор найма жилого помещения, устанавливается в письменной форме (ст.674 ГК РФ), то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ, в противном случае ответчик при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Из пояснений стороны ответчика следует, что расписки в получении ФИО2 денежных средств в счет платы за последний месяц проживания по договору найма жилого помещения не имеется, ФИО2 факт получения денежных средств от ответчика в счет указанной оплаты отрицает.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору за период с 23.09.2024 по 22.10.2024 в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Учитывая, что требования первоначального иска оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения расходов, связанных с обращением ФИО1 в суд с иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., а всего взыскать – 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

Судья А.В. Рогачева