УИД 19RS0002-01-2025-003344-09 Дело № 2-1757/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 137 147 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 114 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2025 на 400 км + 850 м автодрооги Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под его же управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 12/07/25 размер ущерба составил 137 147 руб., за услуги оценщика истцом уплачено 5 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».
Протокольным определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО6
Протокольным определением суда от 20.11.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО4, управлявшая в момент ДТП принадлежавшим ответчику автомобилем Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, является его сожительницей, в браке они не состоят. Страхового плиса ОСАГО на момент ДТП на указанный автомобиль не имелось, какой-либо договор (аренды и т.п.) в отношении указанного автомобиля между ответчиком и ФИО4 не заключался.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.
Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, что следует из представленного ФИО1 заявления о признании иска, данные последствия разъяснены ответчику в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 137 147 руб. подлежат удовлетворению в связи с их признанием ответчиком.
В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя истца за подготовку искового заявления составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 804 от 27.08.2025.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
На основании приведенных выше разъяснений и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (договор № 12/07/2025 от 12.07.2025, акт выполненных работ от 15.07.2025, кассовый чек от 12.07.2025) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 137 147 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114 руб. 00 коп., а всего взыскать 152 261 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 13.01.2026.