Дело №2-2838/2023
24RS0048-01-2021-011987-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Ван О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 160 369 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», действующим от имени ООО «Нэйва», заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешло к истцу.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 369 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 407 рублей 38 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, уведомлявшаяся надлежащим образом по указанному ею в заявлении об отмене заочного решения адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований в суд не направила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.2).
В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Часть 1 ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 рублей сроком действия карты по 8/2013 года, под 36% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит путем внесения минимального платежа 3000 рублей 10-го числа каждого месяца.
Кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, открыл ответчику специальный карточный счет №, осуществил кредитование данного счета, выдал банковскую карту «<данные изъяты>. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласия заемщика на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности представленные истцом кредитные документы не содержат. Однако, в силу п.2 ст.382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям ст.ст.37, 109, 139, 140 и др. Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дебиторская задолженность входит в состав имущества должника и конкурсную массу. Продажа имущества ликвидируемой организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, а получение согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов указанным Федеральным законом не предусмотрено.
Поскольку права требования <данные изъяты> (<данные изъяты> изменило наименование на <данные изъяты> (АО)) по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве, суд полагает, что общие правила о запрете уступки в данном случае неприменимы, так как действуют специальные нормы законодательства о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (АО) (цедент) в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, а также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к данному договору, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.1.4 договора). В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1
При заключении указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» действовало в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по делу установлено, что кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, открыл ответчику специальный карточный счет №, осуществил кредитование данного счета, выдал банковскую карту «<данные изъяты>, в то время как ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, суд, проверив расчет задолженности (с учетом того, что ответчиком данный расчет документально не опровергнут), приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 369 рублей 03 копейки (из которых: 56 066 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 101 277 рублей 24 копейки – задолженность по процентам, 2100 рублей – неустойка, 925 рублей 16 копеек – прочие платы).
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 407 рублей 38 копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 407 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» (<данные изъяты>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> в сумме 160 369 рублей 03 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 407 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска
Судья Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 16.01.2023.