Дело № 2а-982/2025

УИД: 42RS0019-01-2024-008879-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 января 2025 г.

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений и действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем передачи материалов исполнительного производства в ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.

В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил требования, в которых просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части совершения исполнительских действий на неподведомственной территории, а также в части бездействия в отношении заявлений, направленных в рамках исполнительного производства; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2: от 22.10.2024г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление от 30.10.2024г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановление от 31.10.2024г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 25.11.2024г. о направлении поручения; постановление от 09.12.2024г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части совершения исполнительских действий на неподведомственной территории, а также в части бездействия в отношении заявлений, направленных в рамках исполнительного производства, после получения Центрального районного суда г. Прокопьевска документа об отзыве исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных постановлений, прекращения мер принудительного исполнения и прекращения исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2024г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка через интернет-приемную обращение в котором сообщил, что проживает по иному адресу, и в отношении него Центральным районным судом решения не выносились, а также просил передать исполнительное производство в ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка. Считает, что должностное лицо возбудило исполнительное производство с нарушением правил территориальности. Адрес, указанный в исполнительном документе отсутствует в городе Новокузнецке, однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не проверялось. В дальнейшем судебным пристав – исполнитель приняты меры принудительного исполнения требования (наложение ареста на счета, запрет на регистрационные действия в отношении имущества и т.п.), что повлекло нарушение его прав, ввиду отсутствия оснований для возбуждения производства.

Впоследствии судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, им обжалован, однако меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются до сих пор.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что судебный пристав – исполнитель обязан был проверить наличие адреса на карте городе, и не возбуждать исполнительное производство. Более того, в своем обращении писал о том, что проживает по иному адресу, просил передать исполнительное производство в другой отдел, что было проигнорировано.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера № от 08.11.2024г., в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание представителя не направил, судом извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 так же в судебное заседание не явились, требования не оспорили.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Новокузнецка и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что при поступлении исполнительного документа в ОСП, проверяется его соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, что соответствовало. На территории <адрес> имеется проспект Строителей, что не вызвало сомнений в существовании такого дома. Поскольку в данном случае исполнительный документ отвечал всем требованиям, было возбуждено исполнительное производство. При поступлении обращения должника о не проживании по указанному в исполнительном документе адресу, было направлено соответствующее поручение в другой отдел. Письменный ответ должнику также был направлен. Поскольку требования исполнительного документы по истечении пяти рабочих дней были оставлены без удовлетворения, то принято постановление о взыскании исполнительского сбора. После поступления письма об отзыве исполнительного листа судом, производство было окончено, все меры отменены. Однако в автоматическом режиме возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого взыскание не производилось, меры принудительного исполнения не применялись, а в последующем было отменено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № по делу № (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумму 121 000 руб. Согласно данному исполнительному документу адресом должника ФИО1 указан - <адрес>.

22.10.2024г. на основании поступившего исполнительного документа ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 22возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, что соответствует требованиям ч. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, данные запросы были произведены 22.10.2024г., т.е. в день возбуждения исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 рабочих дней. Поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования не были исполнены.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024г. ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по средствам электронного документооборота с заявлением, в котором сообщал об ином месте регистрации (<адрес>), что относится к территории Орджоникидзевского района г. Новокузнецка. Так же просил передать исполнительное производство в ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6 заявителю дан письменный ответ на обращение от 23.10.2024г., согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении, с целью проверки места проживания должника. Данный ответ так же был направлен ФИО1 по средствам электронного документооборота, и получен последним, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, поскольку в установленный пятидневный срок ФИО1 не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то 01.11.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России»). Копии данных постановлений так же были направлены должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По итогам полученных ответов, было установлено место работы должника – ООО «Шахта Есаульская». В связи с чем, 01.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Так же 30.10.2024 г. в рамках исполнения требований исполнительного документа, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку сумму задолженности составляла 121 000 руб. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Галант, с гос. номером №. Копии всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, так же были направлены должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что после того как судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что у должника иной адрес места проживания, им в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 25.11.2024 г. направлено поручение судебному приставу – исполнителю ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка проверить адрес фактического проживания должника ФИО1

Из представленных материалов исполнительного производства так же усматривается, что 30.10.2024г., по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствия сведений об исполнении судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8700 руб., копия данного постановления была направлена должнику и получена им, что не оспаривается ФИО1

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю 32 571,08 руб. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данными действиями и вынесенными в рамках исполнительного производства постановлениями, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, полагая о неисполнении должностным лицом обязанности при поступлении исполнительного документа осуществлять проверку достоверности указанных в исполнительном документе адресов сторон на предмет их существования, что, по мнению административного истца, влечет незаконность всех принятых процессуальных документов.

Оценивая данные доводы административного истца в части недостоверности указанного в исполнительном документе адреса проживания должника – <адрес>, тогда как на территории <адрес> отсутствует дом с номером 47, имеется только многоквартирный дом с адресом: <адрес>., о чем представлены список домов по проспекту <адрес>, скриншот с карты города и указанием дома по <адрес>, суд учитывает следующее.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. После чего, так же в трехдневный срок судебный пристав – исполнитель выносится постановление о возбуждении Исполнительного производства (ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, при поступлении к нему исполнительного документа проверяет его на соответствие требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, исполнительный документ ФС № соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в нем указано было наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике и взыскателе.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала обязанность проверять достоверность указанного в исполнительном документе адреса регистрации должника, проверять данный адрес на фактическое наличие на карте города.

При этом, в последующем возникающие вопросы о несоответствии адреса проживания должника, или наличие иного места регистрации осуществляются в рамках уже возбужденного исполнительного производства, проверка таких сведений осуществляется, в том числе посредством направления поручения, что и было выполнено должностным лицом.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 22.10.2024г. исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании поступившего от взыскателя заявления предъявившего исполнительный документ, вступивший в законную силу, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, и соответствии их положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции.

Доводы заявителя о том, что в обращении от 23.10.2024г. сообщал о не существовании <адрес> в <адрес>, так же опровергаются письменными материалами дела, в частности копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает лишь об ином месте проживания и просит передать исполнительное производство по месту его регистрации.

В опровержение довода истца об игнорировании его заявления административным ответчиком представлены сведения о направлении в адрес ФИО1 письменного ответа, что свидетельствует о соблюдении должностными лицами вышеуказанных положений действующего законодательства.

Таким образом, незаконных бездействий в части не направления письменного ответа на обращение от 23.190.2024г. должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу № с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, на основании которого судом был выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.11.2024г. ФИО1 был восстановлен срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него судебных расходов.

В связи с чем, Центральным районным судом г. Прокопьевска был отозван исполнительный лист ФС № (ШПИ №), данный отзыв был получен ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ

09.12.2024г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (зарплату) должника (ООО «Шахта Есаульская», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ»). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

В связи с чем, 09.12.2024г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 8470 руб.

Однако, как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, данное постановление выносится в автоматическом режиме, после окончания основного исполнительного производства. Вместе с тем, при окончании исполнительного производства №-ИП от 22.10.2024г. неверно указано основание для окончания п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 - подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, тогда как следовало окончить по п. 4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, как отзыв исполнительного документа судом. Соответствующие изменения были внесены должностным лицом в постановление об окончании, которое приведено в соответствие.

После чего, 25.12.2024г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отменено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора меры принудительного характера не принимались, денежные средства не удерживались, то права административного истца нельзя признать нарушенными. В настоящее время все постановления отменены, взыскание не производится.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению основного исполнительного производства незаконными, поскольку вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного документа, соответствующего требованиям.

Доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его возбуждения не нашли своего подтверждения. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 22.10.2024г. принято на законных основаниях, и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Доводы о незаконности действий судебного пристав – исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по месту регистрации жительства должника отклоняются судом, поскольку при обращении с исполнительным документом взыскателем в заявлении, так и непосредственно в исполнительном документе местом жительства должника указан адрес: <адрес>. Таким образом, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес должника, который относится к территории Центрального района г. Новокузнецка в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом, осведомленность судебного пристава-исполнителя об ином месте регистрации должника, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по возбуждению исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено на законных основаниях, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, и соответствии их положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции.

Кроме того, меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства находящиеся в банке также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку приняты уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства при отсутствии сведений о добровольном исполнения требований судебного акта, в том числе до отзыва исполнительного документа судом. Более того, удержаний из заработной платы у должника не производилось.

Суд также отклоняет доводы истца о незаконности постановления о поручении от 25.11.2024г. в виду несвоевременности принятия указанных мер, а также при наличии сведений о принятии частной жалобы на судебный акт, поскольку положениями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентированы сроки приятия судебным - приставом исполнителем постановлений о поручении, которые в любом случае не должны превышать общие сроки предусмотренные для совершения исполнительских действий. Кроме того, направление вышеуказанного поручения не может свидетельствовать о нарушении прав должника, по сообщению которого инициировано указанное мероприятие. Так информацию об отзыве исполнительного документа поступила в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 27.11.2024г, тогда как оспариваемое постановление принято 25.11.2024г.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными бездействия должностных лиц по неприятия мер после получения от Центрального районного суда г. Прокопьевска письма об отзыве исполнительного документа, поскольку необходимые меры по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа были приняты, о чем свидетельствует постановление об окончании, а также об отмене мер принудительного исполнения.

Кроме того, поскольку на письменное обращение от 23.10.2024г. административному истцу направлен ответ, отсутствуют правовые основания для признания действий должностных лиц в указанной части незаконными.

Анализируя заявленные истцом требование о признании незаконными действия судебных приставав-исполнителей в части совершения исполнительских действий на неподведомственной территории суд учитывает, что они фактически сводятся к оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства, оценка которому судом дана в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями и совершенными в рамках исполнительного производства действия судебными приставами-исполнителями прав и законных интересов заявителя, как должника, поскольку доказательств нарушения прав, заявителем не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется, в том числе производных о возложении обязанности на должностных лиц.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений и действий должностных лиц - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина