Дело № 2-4722/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 г. <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже предмета залога и договора купли-продажи,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" ФИО4 с требованиями о признании недействительными торгов по продаже предмета залога и договора купли-продажи.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> о взыскании с истца задолженности было обращено взыскание на предмет залога – квартиру с КН 50:10:0010209:2674.
Судебным приставом – исполнителем в целях исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанная квартира была реализована с торгов.
С победителем торгов ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что при реализации имущества с торгов ответчиком была нарушена процедура реализации, так истец считает, что торги, с которых было реализовано имущество являются повторными, таким образом, начальная продажная цена должна была быть снижена, чего сделано не было.
Нарушение своих прав истец также видит, в том что, снижение цены при повторных торгах являются незначительными, что вызывает у него сомнение в реальности проведенных торгов.
На основании изложенного истец просил признать недействительными проведенные торги по продаже квартиры с КН 50:10:0010209:2674, а также заключенный на его основании договор купли-продажи квартиры от <дата>, применив последствия недействительности сделки.
Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, обратив внимание, что доводы истца о нарушении процедуры сводятся к отсутствию снижению цены спорного имущества, что ущемляет интересы самого истца, поскольку при снижении цены продажная стоимость в меньшей степени покрывает имеющуюся задолженность, считая, что заявление иска является злоупотреблением права, направленным на затягивание осуществление собственником прав в отношении квартиры.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что торги проведены без нарушений, а он является добросовестным приобретателем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПИ ХРОСП ФИО7 А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив суду, что нарушений с ее стороны при передаче имущества не имелось, кредитор отзывал исполнительный лист, поэтому исполнительное производство оканчивалось с возвратом исполнительного листа, о наличии исполнительных производств истец знает, так как была на приеме у пристава и получала постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные производства в рамках которых происходила реализация имущества представлены в материалы дела, в отношении доводов о снижении цены, пояснила, что СПИ самостоятельно не снижает цену, исполнительный лист был отозван и повторно предъявлен, поэтому было возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого и была реализована квартира с погашением долга.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с истца ФИО1 в пользу ФИО6 была взыскана сумма задолженности с обращением взыскания на предмет залог квартиру по адресу <адрес> <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 800 000,00 рублей.
<дата> постановлением СПИ Химкинского РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в целях исполнения решения суда от <дата>.
В рамках указанного исполнительного производства СПИ выносилось постановление о передаче арестованного имущества на торги <дата> с установлением начальной продажной стоимостью согласно решению суда – 3 800 000,00 рублей.
<дата> ввиду отзыва исполнительного документа кредитором, СПИ было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а также постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Из аукционной документации о реализации имущества по исполнительному производству <№ обезличен>-ИПследует, что в рамках торгов от <дата> лот аукциона не реализован, ввиду отзыва имущества с торгов, повторных торгов не проводилось.
Кредитором после окончания исполнительного производства исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов <дата>.
Ввиду предъявления исполнительного листа в срок его предъявления СПИ Химкинского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата>.
В ходе исполнительного производства <№ обезличен>-ИП СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги <дата>.
Согласно уведомлению от <дата> торги по реализации имущества были назначены на <дата> с начальной продажной ценой 3 800 000,00 рублей.
Из протокола определения победителя торгов <№ обезличен> в электронной форме по лоту <№ обезличен> от <дата> следует, что победителем объявлен ФИО4, предложивший цену 3 870 000,00 рублей, при проведении аукциона участвовали 3 участника.
По результатам торгов с победителем ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <дата> в отношении квартиры с КН 50:10:0010209:2674.
<дата> исполнительное производство СПИ окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Таким образом, признание первичных торгов несостоявшимися по основанию отсутствия заявок участников влечет правовое последствие в виде снижения цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов при проведении вторичных торгов.
Из положений приведенных выше норм права следует, что повторными признаются торги, объявленные в силу обстоятельств изложенных в ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что действительно в ходе исполнительного производства <№ обезличен>-ИП торги не состоялись ввиду отсутствия предложений, но после первичных торгов, повторные не объявлялись, а производство было окончено ввиду отзыва исполнительного листа взыскателем.
Оспариваемая истцом процедура реализации была осуществлена в рамках иного исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, в связи с чем суд не соглашается с доводами истца о проведении реализации имущества на повторных торгах и нарушении положений ч.2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд также обращает внимание, что нарушение прав истца как и их ущемление не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, поскольку имущество реализовано за 3 870 000,00 рублей, что на 70 000,00 рублей больше, чем начальная продажная стоимость.
В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Доводы истца о наличии подозрений о реальности торгов суд полагает неосновными на законе как основания для признания торгов недействительными, остальные доводы истца сводятся к предположению о возможном варианте реализации имущества в случае объявления повторных торгов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 60, 64, 80, 24, 87, 5, 93, 1, 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходит из того, что нарушений при организации и проведении торгов, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав истца, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными, не допущено.
Следует отметить и то, что торги про продаже квартиры проведены спустя длительное время после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем при наличии возможности истец имела достаточно времени для погашения долга в добровольном порядке во избежание реализации квартиры.
При этом истцом также в подтверждение доводов об ущемлении ее прав при реализации имущества не представлены доказательства наличия материальной возможности выкупить указанную квартиру или погасить задолженность, исполнение в виде погашения задолженности как до возбуждения исполнительного производства, так и во время его истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению, как и производное требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку нарушений в процедуре торгов судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже предмета залога и договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-92
Судья
Панферова Дарья Александровна