Дело № 2-101/2023,

64RS0044-01-2021-006295-76

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 332 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> примерно в 8 часов утра в подъезде <адрес> <данные изъяты> на него напала собака, принадлежащая ответчику. В результате нападения истцу была причинена травма нижней части левой ноги с обильным кровотечением и отеком. С целью проведения проверки по данному факту истец обратился в ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Истец с целью досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответа получено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель третьего лица - ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В своем заключении старший помощник прокурора Рыбакова Н.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при определении размера просила учесть обстоятельства причинения травмы, вред здоровью который подтверждён медицинскими документами и полагала подлежащим взысканию компенсацию морального с учетом требований справедливости и разумности.

Учитывая неявку ответчика, и согласие истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что <Дата> примерно в 8 часов утра истец находился в подъезде <адрес> <данные изъяты>. В это же время в подъезд вошла ответчик с собакой на длинном поводке без намордника. Собака совершила нападение на истца, укусив его в область левой ноги.

С целью проведения проверки по данному факту истец обратился в ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову.

В ходе проведения проверки с целью установления повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 было проведено судебно-медицинское исследование, порученное ГУЗ "Бюро судебной -медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>".

Согласно заключению специалиста <№> ГУЗ "Бюро судебной -медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>" от <Дата> у ФИО1 имелась укушенная рана левой голени, зажившая рубцом. Указанное повреждение возникло от воздействия свободного края зуба(ов) при укусе. Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ответчик возражений относительно заявленных требований, а равно доказательств того, что вред причинен не принадлежащей ей собакой, суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца – ФИО3, показал, что <Дата> примерно в <данные изъяты> утра совместно с исцом подъехал к дому <№> по <адрес> <данные изъяты>. ФИО1 направился в первый подъезд указанного дома, а он остался в машине. Из окна машины увидел женщину с лохматой собакой черно-белого окраса, которая вошла в тот же подъезд, что и ФИО1 Примерно через минуту ФИО1 вышел из подъезда и сказал, что его укусила собака черно-белого окраса. После чего отвез его домой, а сам должен был отправиться в травмпункт и к хозяйке собаки.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом того, что факт укуса собакой истца подтвержден медицинскими документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В результате укуса собаки, находившейся в собственности ответчика, который допустил возможность нахождения животного в общественном месте без намордника, истцу причинен вред, кроме того, учитывая, что истец испытал боль, стресс, испуг, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком правил содержания собак и причиненным вредом здоровью истца ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера подлежавшего взысканию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>, понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 332 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 30 января 2023 г.

Судья Е.А. Борисова