Дело №

78RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петроградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

<ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к <ФИО>2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Шевроле Камаро 2013 года выпуска, цвет – желтый, государственный регистрационный знак <***>, VIN 2GIF91E35D9220327, об освобождении транспортного средства от ареста, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль указанной марки по договору купли-продажи, однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнала об имеющихся в отношении автомобиля обременениях, о которых ранее она не знала и не могла узнать, после чего транспортное средство было изъято судебным приставом.

Истец <ФИО>1, ее представители <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» <ФИО>7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик <ФИО>2, представители третьих лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Жилкомсервис №<адрес>", Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, ГУФССП по <адрес>, ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО ПКО "Столичное АВД", ООО "Региональная Служба Взыскания", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "АСВ", ООО "Лизинг Финанс" в судебное заседание не явились не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 173-186).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание извещение участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству истца, принимая во внимание рассмотрение дела в период с июня 2025 г., предоставление истцу возможности уточнить исковые требования и предоставить дополнительные доказательства с отложением рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление доказательств невозможности осуществить сбор доказательств и уточнить позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1741 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 1741 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 1741, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

Судом установлено, что истцом с целью подтверждения возникновения между сторонами правоотношений по отчуждению транспортного средства марки Шевроле Камаро 2013 года выпуска, цвет – желтый, государственный регистрационный знак <***>, VIN 2GIF91E35D9220327 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>2 (продавец) обязуется передать в собственность <ФИО>1 (покупатель) автомобиль. Цена договора составила 1 500 000 руб., была уплачена, согласно п.3 договора полностью /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у <ФИО>1 было изъято судебным приставом-исполнителем, о чем составлен акт /л.д. 105-108/.

Из ответа УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> следует, что собственником транспортного средства Шевроле Камаро 2013 года выпуска является <ФИО>2, в отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО>8 /л.д. 59-103/.

Из сведений, размещенных на сайте Госавтоинспекции в сети "Интернет", следует, что на дату составления договора купли-продажи имели место наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в количестве 41 /л.д. 109-114/, что послужило основанием для отказа истцу в постановке транспортного средства на учет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом добросовестного приобретения спорного транспортного средства, поскольку <ФИО>1 не была лишена возможности ознакомиться со сведениями о наличии обременений в отношении автомобиля, размещенными в открытых источниках, в частности, на сайте Госавтоинспекции, что не дает оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы <ФИО>1 об использовании автомобиля в течение года, отсутствии действий приставов по изъятию автомобиля, обращении о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 правового значения не имеют, принимая во внимание имеющиеся сведения о наложении арестов на автомобиль, о наличии правопритязаний иных лиц на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки Шевроле Камаро 2013 года выпуска, цвет – желтый, государственный регистрационный знак <***>, VIN 2GIF91E35D9220327 в виде запрета Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершать действия по отчуждению и реализации указанного транспортного средства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу совершать действия по отчуждению и реализации указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 139-141 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Шевроле Камаро 2013 года выпуска, цвет – желтый, государственный регистрационный знак <***>, VIN 2GIF91E35D9220327, об освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершать действия по отчуждению и реализации транспортного средства марки Шевроле Камаро, 2013 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак Р545У0178, VIN 2GIF91ЕЗ5D9220327, наложенные определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ