2а-1615/2022
УИД: 26RS0017-01-2022-002677-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П, при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ООО Общества в ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к судебному – приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Старшему судебному приставу начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконными бездействие, УФССП по СК, выразившееся не приятии им мер принудительного исполнения, об обязании принять меры принудительного исполнения
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО Общества в ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратился в суд с административным иском, в котором просить: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в: нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А., выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 1 Ленинского района г.Ставрополя в отношении должника ФИО3; в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. ФИО1 УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №- ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 1 Ленинского района г.Ставрополя в отношении должника ФИО3 на правопреемника взыскателя - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления, направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на info@mkc-collection.ru, осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; по результатам предоставленных Банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных банков взыскателю в электронном виде на info@mkc-collection.ru, предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту взыскателя: info@mkc-collection.ru, предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: info@mkc-collection.ru или любой другой форме, предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: info@mkc- collection.ru или любой другой форме, в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
В обоснование своих доводов сослался на то, что определением судебного участка 1 Ленинского района г. Ставрополя установлено процессуальное правопреемство по делу 2-1412-21-476/2017 в исполнительном производстве 30248/18/26017-ИП. Суд произвел замену первоначального взыскателя на нового взыскателя - ООО «МКЦ».
ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства заявлению присвоен №. Однако никаких действий по замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом Кисловодского ГОСП УФФСП по Ск предпринято не было, в связи, с чем административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.
В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «МКЦ».
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в суд не поступило.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № в отношении должника ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу части 3 статьи 52 Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, определением Судебного участка установлено процессуальное правопреемство по делу 2-1412-21-476/2017 в исполнительном производстве 30248/18/26017-ИП. Суд произвел замену первоначального взыскателя на нового - ООО «МКЦ».
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства заявлению присвоен №.
Между тем, постановление о замене стороны в ИП вынесено судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2- месяцев с момента обращения административного истца.
При этом, каких либо доказательств о направлении административному истцу интересующей его информации по настоящему исполнительному производству материалы исполнительного производства не содержат.
Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "МКЦ" в рассматриваемом споре, установлена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.
В административном иске административный истец ООО «МКЦ» просит восстановить срок подачи административного искового заявления, между тем, по мнению суда, данный срок им не пропущен.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств о принятии руководителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК мер по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, передаче исполнительного документа какому-либо судебному приставу-исполнителю на исполнение, либо исполнение самой обязанности судебного пристава-исполнителя и т.п.
Несовершение судебным приставом-исполнителем (старшим судебным приставом) действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.
Учитывая, что старший судебный пристав, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие должностного лица начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК, по нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения судебных организаций, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по правильному и законному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав по Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО6 и судебный пристав исполнитель Кисловодского ГОСП допустили в отношении заявителя ООО «МКЦ» неправомерное бездействие, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Между тем, суд считает необходимым оставить без удовлетворения административного истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №- ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 1 Ленинского района г. Ставрополя в отношении должника ФИО5 на правопреемника взыскателя - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления суд считает возможным оставить без удовлетворения, так как данные требования судебным приставом- исполнителем выполнены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО Общества в ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к судебному – приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, старшему судебному приставу начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконными бездействие, УФССП по СК, выразившееся не приятии им мер принудительного исполнения, об обязании принять меры принудительного исполнения удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в: нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 357700, ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: направить незамедлительно копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на info@mkc-collection.ru; осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; по результатам предоставленных Банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; направить копию постановления о розыске счетов, ответы ВСЕХ вышеуказанных банков взыскателю в электронном виде на info@mkc-collection.ru; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту взыскателя: info@mkc-collection.ru; предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту Взыскателя: info@mkc-collection.ru или любой другой форме; предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: info@mkc- collection.ru или любой другой форме.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
В удовлетворении административных исковых требований ООО Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») Старшему судебному приставу начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК об обязании судебного – пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №- ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 357700, на правопреемника взыскателя - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения соответствующего по становления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья В.П.Пожидаев