Решение по делу № 2-3793/2023 от 05.12.2023

УИД 23RS0номер-04

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес> 05 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего Н.И. Трухана,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму 57000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по настоящему иску сумму государственной пошлины в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга - Сочи», 159 км, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота - Королла», госномер т469ВО123, принадлежащим автовладельцу ФИО5, нарушил правила дорожного движения-правила расположения транспортных средств на проезжей части, не избрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», госномерРХ123, принадлежащий автовладельцу ФИО2. В результате этого дорожно - транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус», госномерРХ123 был повреждён. Как установлено постановлением N 1номер от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», госномер Т469ВО123. Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства на основании договора 19434 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой негосударственной экспертной организацией ООО «Автолюкс» выдано экспертное заключение 19434 от ДД.ММ.ГГГГ. Причинённый истцу имущественный ущерб составляет 50000 (пятьдесят тысяч рублей), согласно расчёту расходов на восстановительный ремонт, выполненному в экспертном заключении N 19434, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ негосударственной экспертной организацией ООО «Автолюкс». За составление экспертного заключения N 19434 истцом уплачено 7000 (семь тысяч) рублей. Таким образом общая сумма причинённого истцу имущественного ущерба составляет 57000(пятьдесят семь тысяч) рублей. Ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об извещении (л.д.24).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга - Сочи», 159 км, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота - Королла», госномер т469ВО123, принадлежащим автовладельцу ФИО5, нарушил правила дорожного движения-правила расположения транспортных средств на проезжей части, не избрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», госномерРХ123, принадлежащий автовладельцу ФИО2.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус», госномерРХ123 был повреждён.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно постановлению N 1номер от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», госномер Т469ВО123.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства на основании договора 19434 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой негосударственной экспертной организацией ООО «Автолюкс» выдано экспертное заключение 19434 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинённый истцу имущественный ущерб составляет 50000 (пятьдесят тысяч рублей), согласно расчёту расходов на восстановительный ремонт, выполненному в экспертном заключении N 19434, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ негосударственной экспертной организацией ООО «Автолюкс».

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит стоимость автомобиля на дату ДТП «Лада Ларгус», госномерРХ123 составляет 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае под индивидуальные особенности подпадают перечисленные заболевания и трудности возникшие в повседневной жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просят компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, его имущественное положение, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов подлежит частично сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2210 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.