УИД № 13RS0022-01-2022-000874-59

Дело №2-25/2023(2-789/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 24 января 2023 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №13А А 1210556 от 08.11.2022,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора подряда на проведение кадастровых работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении к заключению публичного договора, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №_, площадью 1333 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В августе 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести на указанном земельном участке кадастровые работы, а именно: подготовить межевой план в целях уточнения границ данного земельного участка. Ответчик данную просьбу удовлетворять категорически отказался, ссылаясь на то, что участок является «проблемным» и то, что кадастровые работы он проводить не будет, поскольку в настоящее время в непосредственной близости с участком проводятся кадастровые работы по заказу Администрации Торбеевского городского поселения, дав понять, что его отказ связан с тем, что границы земельного участка являются спорными, а он рисковать из-за этого своей репутацией не собирается, и посоветовал истцу обратиться в администрацию, которая же, напротив, в письме дала рекомендации обратиться за уточнением границ к кадастровому инженеру.

В связи с этим истцом было подготовлено письменное заявление ФИО3 с предложением заключить договор на проведение кадастровых работ, поскольку получать такое письмо лично ответчик отказался, однако при этом сообщил, что «земли по документам слишком много» и он согласен сделать межевой план, но в меньших границах, на что истец ответил отказом. Поскольку ответчик отказался лично принимать письмо, оно было ему направлено по почте заказным письмом. ФИО3 лично получил извещение о наличии данного письма в отделении почтовой связи, однако получать его отказался. Также ответчику дополнительно было направлено письмо на адрес официальной электронной почты, однако и оно осталось без ответа. Таким образом, ответчик фактически без законных на то оснований отказывает в заключении с истцом договора на проведение кадастровых работ.

Ответчик ФИО3 является членом Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» (регистрационный номер в реестре СРО А-0215), а также состоит на налоговом учете в качестве Индивидуального предпринимателя (ИНН <***>). Таким образом, у ответчика есть возможность предоставить требующиеся услуги, однако он отказывает в заключение публичного договора по надуманным причинам, в то время как в законе прописаны четкие основания, позволяющие индивидуальному предпринимателю отказаться от заключения такого договора.

Предложение о заключении договора было направлено ответчику по адресу, указанному на сайте Ассоциации «Союз кадастровых инженеров». Не получив данное письмо, ответчик несет все гражданско-правовые последствие его неполучения. Кроме того, ответчик знал и после неполучения данного письма о намерении истца заключить с ним договор и о направлении такого письма. Так, истец, желая в досудебном порядке урегулировать данный спор, обратился с жалобой на бездействия ответчика в Ассоциацию. Ответчик при этом, зная о наличии такой жалобы с истцом на контакт так и не вышел, никаких письменных разъяснений истцу не предоставил. В результате чего истец лишен своих законных прав в регистрации границ своего земельного участка.

Ссылаясь на положения 32, 33, 35, 36 Федерального закона №221 «О кадастровой деятельности», п.3 ст.426, п.п.2,4 ст.445, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд понудить кадастрового инженера ИП ФИО3 к заключению с истцом договора подряда на проведение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №_, площадью 1333 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку уклонение ответчика от заключения договора на проведение кадастровых работ истцом не доказано, как и факт вручения проекта договора подряда и документов ответчику. Доказательств, свидетельствующих о том, что письмо истца было вручено ответчику, а последний уклонился от его принятия также не представлено. Несогласие истца с отдельными условиями договора подряда не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора на тех условиях, которые сочтет наиболее приемлемыми истец, тогда как утверждение границ земельного участка на указанных истцом условиях повлечет за собой нарушение Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ни истец, ни его представитель к нему с заявлением о заключении договора подряда на проведение кадастровых работ на земельном участке не обращались, о направлении в его адрес каких-либо письменных заявлений истца он не знал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании Свидетельства на право собственности на землю серия РФ –XII-РМ-2101 №830957 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1333 кв.м, кадастровый номер №_.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2012 ФИО4 также принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.07.2016, внесена запись в ЕГРИП 18.07.2016. Согласно выписке из ЕГРИП от 29.11.2022 основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Истец обратился в Ассоциацию «Союз кадастровых инженеров», расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением, содержащим жалобу на неправомерные действия члена ассоциации ФИО3 Как следует из копии ответа от 10.11.2022, в рассмотрении жалобы ФИО4 отказано.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

С учетом положений частей 4 и 4.1 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы - это работы с объектами недвижимости, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

Под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются, в том числе земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же Закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, при необходимости проведения кадастровых работ заявитель должен обратиться к любому кадастровому инженеру. Сведения об аттестованных кадастровых инженерах содержатся в Реестре кадастровых инженеров на сайте Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии.

Поскольку в силу закона договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным, кадастровый инженер должен обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы в отношении каждого, кто к нему обратиться. При этом заключение договора подряда является обязательным для кадастрового инженера, но только при наличии возможности выполнения для заказчика соответствующих работ.

Между тем факт обращения истца к ответчику в целях заключения договора на проведение кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, так же как и факт наличия обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 истец ФИО4 в целях заключения договора на проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка к нему не обращался. С вопросами по данному земельному участку к нему приходила женщина, которой он дал соответствующую консультацию, оказав ей услугу на безвозмездной основе, при этом никаких документов по земельному участку у нее с собой не было, сведения о расположении указанного ею земельного участка устанавливали в ходе беседы на основании публичной кадастровой карты, намерения заключить договор подряда на проведение кадастровых работ она не высказывала. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не опровергнуто. Дополнительно ответчик пояснил, что проведение кадастровых работ по испрашиваемому земельному участку в настоящее время невозможно ввиду нарушения норм земельного законодательства, так как фактические земельные границы участка истца проходят по земельному участку, собственником которого истец не является, о чем ФИО3 было сообщено женщине, обратившейся к нему за консультацией.

Утверждение истца ФИО4 о том, что им было подготовлено письменное заявление ФИО3 с предложением заключить договор на проведение кадастровых работ, которое последний отказался принимать, голословно, ничем не подтверждено, каких-либо данных, свидетельствующих об этом при том, что факт отказа истцу в заключении договора ответчиком отрицается, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, лично получив извещение о необходимости получения в почтовом отделении корреспонденции, направленного в его адрес ФИО4, в отделении почтовой связи получать его отказался. Факт получения указанного извещения ФИО3 отрицается.

Согласно ответу от 29.12.2022, данному Торбеевским почтамтом УФПС Республики Мордовия, заказное письмо 43103094305886 (идентификационный номер указан представителем истца в запросе об истребовании доказательств, адресованном суду) поступило в ОПС 431030 23.08.2022, и было передано доставку почтальону. Адресата дома не оказалось, и почтальон оставила извещение в почтовом ящике. По истечении срока письмо возвращено отправителю.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из представленной в судебном заседании представителем истца описи вложения письма и кассового чека усматривается, что в адрес ответчика 22.08.2022 было направлено «заявление кадастровому инженеру об уточнении границ участка» и «ответ администрации Торбеево».

Данное почтовое отправление адресатом – кадастровым инженером ФИО3, как установлено в судебном заседании, не получено. Ответчик отрицает наличие извещения в его почтовом ящике, который, как он поясняет, проверяет ежедневно.

Мнение истца со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что ФИО3 обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

Стороны не согласовывали ни порядок направления писем (уведомлений), ни сроки, в течение которых указанные почтовые отправления считаются доставленными, не договаривались о ведении делового общения (переписки) посредством направления почтовых отправлений. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ни о намерении истца заключить с ним договор подряда, ни о намерении направлять в его адрес посредством почтового отправления тех или иных писем, он осведомлен не был. О ведении переписки посредством электронной почты ни по поводу заключения договора подряда, ни по какому другому вопросу они с истцом не договаривались.

При этом необходимо обратить внимание на то, обстоятельство, что из приложенного к иску скриншота отправления сообщения путем электронной почты невозможно сделать однозначный вывод об отправителе и адресате письма, а также не представляется возможным достоверно определить, какое именно вложение было направлено (л.д.24). При обозрении в судебном заседании указанного доказательства, представитель истца не смог внести ясность в обстоятельства направления корреспонденции ответчику по электронной почте. ФИО3, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что электронную почту просматривает несколько раз в день, однако писем от незнакомых для него отправителей не открывает, электронная переписка, как правило, у него ведется с разными службами и Управлением Росреестра по РМ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт обращения истца к ответчику в целях заключения договора на проведение кадастровых работ не подтвержден, равно как и уклонение ответчика от заключения с истцом публичного договора на проведение кадастровых работ.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ИП ФИО3 к заключению публичного договора подряда на проведение кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора подряда на проведение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №_, площадью 1333 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 г.

Судья О.А. Евстифеева