...
...
...
именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ООО «Алувин» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием ТС ..., г/н №, ... под управлением ФИО2 и ТС ..., г/н №, ... под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, ТС ..., г/н №, 61 получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС № заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Алувин». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 821 058,70 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ ... в САО «РЕСО-Гарантия». На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 421 058,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13027 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ООО «Алувин».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
3-ии лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием ТС ..., г/н №, ... под управлением ФИО2 и ТС ..., г/н №, ... под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, ТС ..., г/н №, ... получило механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №ТЮ заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Алувин». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 821 058,70 руб., что подтверждается п/п № от ... г. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ ... в САО «РЕСО-Гарантия». На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 394300 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.
Лимит гражданской ответственности страховщика» по договору ОСАГО по факту ДТП, с участием ответчика, составляет 400 000 руб.
Истцом заявлено требование к ответчику о возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 421058,70 руб., исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 821 058,70 руб. за вычетом лимита СК в размере 400 000 руб.
Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, на разрешений которой поставлены вопросы: - Соответствует ли объем представленных к возмещению ремонтных работ ТС ..., г/н №, ... объему полученных повреждений в результате ДТП ... г. ?
- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, ... при ДТП ... г..
Согласно заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. объем представленных к возмещению ремонтных работ ТС ..., г/н №,... за исключением повреждений диска колеса правого переднего, соответствует объему полученных повреждений в результате ДТП ... г. на <...> в <...>. Объем представленных к возмещению ремонтных работ ..., г/н №,... по повреждениям диска колеса правого переднего, не соответствует объему полученных повреждений в результате ДТП ... г. на <...>. С учетом ответа на первый вопрос расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, ... в результате полученных повреждений ... г. составляет 496400 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г.. Каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением суду заявлено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Какого-либо несогласия с заключением со стороны истца суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.
Так, как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 96400 руб., согласно выводам судебной экспертизы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13027 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 19,87 руб. (иск удовлетворен на 23 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... в пользу ООО «СК «Согласие»ОГРН ..., ИННН ... в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 96 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 19,87 руб.
Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... в пользу ООО «СК «Согласие» ОГРН ..., ИННН ... проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 96 400 руб., начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...