АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Галиной Н.В.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Чистотина Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, мотивируя тем, что установленную законом часть срока наказания он отбыл, действующий взысканий не имеет.
Постановлением суда от 14 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование требований жалобы об отмене решения суда осужденный указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание наличие у него взысканий, которые на день рассмотрения ходатайства являлись погашенными, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод его в строгие условия отбывания наказания. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима. Судом не учтено наличие у него профессионального образования и другие характеризующие его личность обстоятельства. С характеристикой, выданной администрацией учреждения он не согласен, поскольку администрация учреждения представила суду негативную и недостоверную о нем информацию.
Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, следует принять новое судебное решение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.
Суд, рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, обязан в соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст. ст.15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.
На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 просил суд первой инстанции рассмотреть материал в его отсутствие и указал, что отказывается от участия защитника по соглашению, при этом не указав других оснований для отказа от услуг защитника, или желании иметь защитника по назначению суда (л.м. 16). Содержание заявления осужденного не свидетельствует об отказе от защитника.
Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2023 года усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с участием прокурора, в отсутствие осужденного и защитника.
Суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о необходимости обеспечения сторонам обвинения и защиты равных процессуальных прав и возможностей, связанных как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.
Суд первой инстанции не обсудил содержание заявления осужденного ФИО1 об отказе от защитника с учетом отсутствия сведений о причинах такого отказа.
Судом первой инстанции осужденному не было обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по обсуждаемым в ходе заседания вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом, он был лишен права на справедливое судебное разбирательство.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства при таких данных повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое, путем ограничения гарантированного уголовно-процессуальным Кодексом права, повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу, в силу чего, постановление суда подлежит отмене, следует принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию сведения об отбытии осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, при этом также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Вывод суда по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания.
Для признания возможности изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.
Из представленных материалов следует, что право на изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда от 24 марта 2014 года с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, у осужденного ФИО1 наступило.
За весь период отбывания назначенного судом срока наказания ФИО1 имел 20 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, имеет 7 поощрений. При этом, осужденный после поощрения допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1 в настоящее время содержится в отряде № 7, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен с <дата> сварщиком. К труду, в том числе к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, работы выполняет при условии контроля со стороны сотрудников администрации. Технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. К дисциплинарной ответственности привлекался 20 раз, действующих взысканий не имеет, имеет 7 поощрений. <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка, переведен в строгие условия отбывания наказания. <дата> был переведен в обычные условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, а также как склонный к суициду и членовредительству. Занятия по социально-правовой подготовке посещает в силу необходимости. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. На меры воспитательного характера не реагирует, придерживается собственных убеждений и принципов. Необходим постоянный контроль за поведением со стороны представителей администрации.
Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с врио заместителя начальника колонии.
Приведенные осужденным доводы о том, что наложенные на него взыскания погашены, действующих взысканий он не имеет, в период отбывания наказания получил профессиональное образование, положительно характеризуется, основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не являются.
По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного в период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, является явно нестабильным. За период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 7 раз поощрялся и подвергался 20 взысканиям: за нарушение формы одежды, нарушение команды «руки за спину», нахождение на спальном месте, препятствование проведению надзора, использование нецензурной брани, совершение членовредительства, порчу имущества, создание конфликтной ситуации, нарушение локального сектора, курение в неотведенном для этого месте, прием пищи в неотведенном месте, - которые признать малозначительными, несущественными не представляется возможным.
При этом, после последнего по времени поощрения <дата> в отношении осужденного 4 раза применялись ме6ры взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. Ссылки на то, что на момент обращения с ходатайством взыскания погашены не являются основаниями для перевода осужденного в исправительную колонию строгого ре6жима с учетом поведения его за весь период отбывания наказания.
Установленное поведение осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии стабильного стремления к исправлению, как активному процессу, свидетельствующему о правопослушном поведении осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, отменить, принять новое решение.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий Т.М. Лукьянова