Дело № 2а-5904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства, признании бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от 17.11.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что решением ФИО3 городского суда от 25.02.2022 г. его административный иск к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, оставлен без удовлетворения. 12.04.2022 г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ с истца был удержан исполнительский сбор в размере 5000 руб.. 01.05.2022 г. он обратился с жалобой на действия пристава ФИО2 к начальнику ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, однако до настоящего времени ответа на его жалобу не поступило. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.07.2022 г. решение ФИО3 городского суда от 25.02.2022 г. было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать бездействия начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 5000 руб.

Административные ответчики судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судом установлено, что на основании решения ФИО3 городского суда от 03.03.2021 г., постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Должнику ФИО1 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Однако, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 03.03.2021 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Копия постановления была направлена в адрес ФИО1

Не согласившись с постановлением судебного пристава, ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2021 г.

Решением ФИО3 городского суда от 25.02.2022 г. исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления судебного-пристава-исполнителя № от 07.12.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, которое было направлено в адрес ФИО1 и получено им 26.04.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на исполнительский сбор в размере 5000 руб., которое было направлено в адрес ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Сергиево-Посадский РОСП была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по взысканию с него исполнительского сбора, поскольку ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение ФИО3 городского суда от 25.02.2022г. и, по его мнению, оснований по взысканию исполнительского сбора у пристава не имелось.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на обжалование решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021г. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что указанное определение суда было получено Сергиево-Посадским РОСП, согласно оттиска штампа Почты России, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по обращению взыскания исполнительского сбора с ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО1 имел возможность обратиться в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты до вступления решения суда от 25.02.2022г. в законную силу в соответствии со ст.86 КАС РФ, либо обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, также судом установлено, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, с ходатайством о принятии мер предварительной защиты, не обращался, административным истцом в суд также не представлено копий подобных обращений.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.07.2022 года, решение ФИО3 городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение. Административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на момент вынесения постановлений по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал сведениями о восстановлении последнему срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено судебной коллегией по административным делам Московского областного суда.

На основании изложенного, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, отвечают задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, то есть не нарушают прав административного истца.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Требования о возврате незаконно удержанного исполнительного сбора в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из ответа на запрос из ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.12.2022 г. усматривается, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сотрудниками канцелярии только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответ на жалобу был дан старшим судебным приставом ФИО4 05.12.2022 г. и направлен в адрес ФИО1 посредством электронной почты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Сама необходимость удовлетворения административного иска направлена не на факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного лишь факта установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В настоящее время ФИО1 дан ответ по его жалобе, сведений о нарушении его прав и законных интересов суду не представлено. Препятствий к осуществлению его прав и свобод в настоящее время не создано.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства, признании бездействия старшего судебного пристава- исполнителя незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года

Судья подпись Т.В. Казарова