Судья Куготов М.Ф. Дело № 33-10151/2023

УИД № 34RS0023-01-2022-000710-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по иску ФИО1 к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Краски Мира» в лице генерального директора ФИО2,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Краски Мира» пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9427 руб. 39 коп., а всего 140427 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Краски Мира» неустойки свыше 100000 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свыше 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 9427 руб. 39 коп., - отказано.

С ООО «Краски Мира» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4288 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ООО «Краски Мира» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывала, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № 2-346/2020 был частично удовлетворен её иск к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей. По решению суда было взыскано 384469 руб. 00 коп. Ответчик после вступления в силу решения суда не исполнил его в добровольном порядке. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об исполнении решения суда в добровольном порядке, но ответчик не исполнил его. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя решение суда было исполнено. Неустойка за неисполнение решения суда после его вступления в законную силу составила 384469 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16579 руб. 58 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила взыскать с ООО «Краски Мира» в пользу истца неустойку (пени) в размере 384469 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 504469 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16579 руб. 58 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Краски Мира» в лице генерального директора ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 июля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, с ООО «Краски Мира» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам на реализацию туристского продукта в размере 255646 руб., неустойка в размере 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 127823 руб., а всего 384460 руб., а также с ООО «Краски Мира» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6312 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств свыше 255646 руб. 00 коп., - отказано. Таким образом, решение Котовского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу 14 июля 2021 года.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года устранена описка в решении Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, указано в первом абзаце резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «Краски Мира» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта в размере 255646 руб., неустойки в размере 500 руб., морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 127823 руб., а всего 384469 руб. 00 коп.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, признаны обоснованными требования как в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта, так и в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом указанная неустойка взыскана за заявленный истцом по данному делу период.

Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В судебном заседании установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Краски Мира» направлено заявление с требованием об исполнении решения Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года в добровольном порядке.

Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Краски Мира» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, сформированном на официальном сайте Почты России.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Центральному административному округу № <...> <адрес>, обращены взыскания на расчетные счета ООО «Краски Мира» и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме поступили с расчетного счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> <адрес>. Денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что принятие судебного решения о взыскании с ООО «Краски Мира» денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта, не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя, в данном конкретном случае, вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, рассчитав самостоятельно размер подлежащей взысканию суммы неустойки - 319109 руб. 27 коп. (384469 руб. (задолженность) х 1% х 83 (количество дней просрочки)), применив к заявленным требованиям, с учетом ходатайства стороны ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие законных оснований для частичного удовлетворения указанных требований и взыскания неустойки в размере 100000 руб.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя при реализации туристического продукта, а также за нарушение срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличие у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с расчетом размера подлежащей взысканию неустойки рассчитанной от суммы взысканной решением суда - 384469 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков неустойка рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16 сентября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 30 августа 2021 года, с ООО «Краски Мира» в пользу ФИО1 взысканы денежных средств, уплаченные по договорам на реализацию туристского продукта в размере 255646 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащей взысканию с ООО «Краски Мира» неустойки, суду первой инстанции следовало рассчитать неустойку от суммы 255646 рублей, в связи с чем, с учетом пределов заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка в размере 212186 руб. 18 коп. (255646 руб. (задолженность) х 1% х 83 (количество дней просрочки)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Однако, неправильное определение судом первой инстанции размера неустойки, с учетом применения к заявленным требованиям, по ходатайству стороны ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до приделов разумности и справедливости (100000 руб.), т.е. до суммы, не превышающей надлежащий размер неустойки (212186 руб. 18 коп.), не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краски Мира» в лице генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: