31RS0004-01-2023-000838-08 № 2-779/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Зайцева А.С., представителя ответчика ООО "Лабазъ" по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2 и его представителя адвоката Ласунова А.С., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., в отсутствие истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ЛАБАЗЪ" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 19.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. ФИО3 участвовала в указанном деле в качестве потерпевшей, будучи супругой погибшего. Судебным актом установлено, что в результате допущенного работником ООО "Лабазъ" ФИО2 преступного бездействия погиб супруг истицы ФИО4

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Лабазъ" в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца денежную сумму 1270176 руб. за период с 01.11.2020 по 01.07.2023, а также взыскать с ответчика пожизненное ежемесячное денежное содержание в сумме 39693,0 руб. со дня вступления решения в законную силу пожизненно. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда сторона истицы отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истица не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Зайцева А.С., который уточненные ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что от преступного бездействия и нарушения правил безопасности труда работника ФИО2 погиб супруг ФИО3, который был кормильцем семьи, занимался предпринимательской деятельностью, содержал жену и всячески поддерживал ее. Уточнил, что на момент гибели ФИО4 истице было 57 лет, она являлась нетрудоспособной пенсионеркой. Размер пенсии истицы незначительный, в силу возраста и состояния здоровья последняя не работала, фактически находилась на иждивении мужа, получавшего пенсию, и имевшего доход от предпринимательской деятельности в совокупной сумме 67541 руб. Считает, что истица, как супруга покойного, имела право на половину дохода ФИО4, поэтому просит взыскать указанные выше суммы с ООО "Лабазъ" – работодателя ФИО2 виновного в причинении вреда смертью кормильца.

Представитель ответчика ООО "Лабазъ" по доверенности ФИО1 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что истицей к иску не приложено доказательств того, что она находилась на иждивении своего погибшего супруга. Обратил внимание, что расчет испрашиваемого денежного содержания произведен истицей неверно, исходя из не подтвержденных доказательствами сумм. Полагает, что приложенные к иску декларации подтверждают лишь размер уплаченного индивидуальным предпринимателем налога, но не подтверждают размер фактического дохода ФИО4; выписка по счету ПАО «Сбербанк» указывает лишь на движение денежных средств по счету, и не свидетельствует о размере прибыли ФИО4 При этом, при расчете испрашиваемых по иску сумм сторона истицы ссылается только на доходы погибшего от предпринимательской деятельности, но не упоминает о расходах, связанных с деятельностью большегрузных транспортных средств являющихся значительными.

Третье лицо ФИО2 и его представитель адвокат Ласунов А.С. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Полагали, что стороной истца не доказан факт нахождения на иждивении покойного супруга, а потому не имеется оснований для взыскания в ее пользу денежного содержания и ежемесячного пожизненного содержания. Так же указали, что приводимый заявителем расчет вреда причиненного смертью кормильца в ежемесячной сумме 39393 руб. и производный от него расчет за прошедший с даты смерти период полностью не советует действительности, поскольку не подтверждается объективными доказательствами. Полагали, что единственным легальным размером доходов покойного, которые могут учитываться при определении размера вреда, является задекларированный им доход и пенсия. Приводимые стороной истца доказательства в виде выписки по счету банка не обладают признаками достоверности, не содержат указания на объем расходов предпринимателя, составляющих для данного вида деятельности значительные суммы, а потому не могут быть приняты судом.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. полагала требования истицы подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку из положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. В свою очередь, нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются, в том числе, женщины достигшие возраста 55 лет; истица относится к указанной категории.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда от 19.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей. Указанным судебным актом установлено, что в результате совершенного работником ООО "Лабазъ" ФИО2 преступления погиб ФИО4, которому истица приходится супругой (л.д. 6-19, 244-245). Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 06.09.2023 указанный процессуальный акт оставлен без изменения (л.д. 223-230).

Согласно содержанию описанного приговора (л.д. 6-19), ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лабазъ". Приказом генерального директора был назначен на должность сменного мастера Общества и ответственным по смене элеватора за организацию работы по охране труда. 31.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле «Камаз 53212А», госномер №, с полуприцепом с бортовой платформой 852910 госномер №, осуществил доставку ячменя на территорию ООО «Лабазъ», после чего по указанию сменного мастера ФИО2, регулирующего постановку транспортного средства, въехал на гидравлический универсальный разгрузчик автомобилей, где ФИО2 произвел выгрузку ячменя из полуприцепа автомобиля. ФИО2, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом, имея мотив быстрее осуществить разгрузку и пренебрежительное отношение к правилам безопасности при ведении разгрузочных работ, игнорируя требования к обеспечению безопасного производства работ, при расположении водителем ФИО4 автомобиля «Камаз 53212А» на большой платформе гидравлического универсального разгрузчика автомобилей для выгрузки через задний борт, допустил нарушения должностных инструкций и иных локальных и федеральных нормативных актов. В результате допущенных ФИО2 нарушений правил безопасности при ведении работ, автомобиль «Камаз 53212А» с полуприцепом с бортовой платформой начал самопроизвольное инерционное движение задним ходом, совершив наезд на находящегося во время разгрузки в опасной зоне ФИО4, в результате чего последний получил ряд телесных повреждений, от которых скончался.

Приговором установлено, что между повреждениями, полученными ФИО4, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, равно как и между вышеуказанными нарушениями сменного мастера ФИО2 и наступлением смерти ФИО4 Из содержания приговора так же следует, что погибший содержал семью, поддерживал свою супругу ФИО3 материально.

В ходе рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ФИО3 о компенсации ей морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 6-19), указные средства истице в настоящее время перечислены (л.д. 244 оборот - 245).

Требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячного пожизненного денежного содержания в ходе производства по уголовному делу не заявлялись, решение по таковым судом не принималось.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частями 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, вступившим в законную силу приговором суда от 19.12.2022 установлена вина работника ООО "Лабазъ" ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем по неосторожности смерть человека; наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ФИО4, и его смертью, а также между описанными нарушениями сменного мастера ФИО2 и наступлением смерти ФИО4

Наличие на момент совершения преступления трудовых отношений между ООО "Лабазъ" и ФИО2 также подтверждается приговором суда, признано сторонами по делу, в силу чего суд находит данное обстоятельство достоверно установленным.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления являлся работником ООО "Лабазъ", и исполнял свои трудовые (должностные) обязанности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель должен возместить вред, причиненный его работником, в силу чего требования обосновано предъявлены истицей к Обществу.

Из материалов гражданского дела следует и установлено приговором суда, что ФИО4 и ФИО3 с 12.02.1983 по дату смерти супруга состояли в браке (л.д. 120), жили совместно и вели общее хозяйство. На момент гибели ФИО4 являлся пенсионером, получал пенсию в размере 10 379,17 руб. (л.д. 121-122), занимался предпринимательской деятельностью, связанной с грузоперевозками, от которой также имел доход (л.д. 27-46).

Его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти мужа достигла возраста 57 лет, являлась пенсионеркой (л.д. 26), получала пенсию в размере 10744,71 руб., в настоящее время таковая составляет 14299,43 руб. (л.д. 123-125).

Истица приобретает на описанные средства продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, ФИО3 страдает рядом хронических заболеваний, по причине чего вынуждена приобретать лекарственные препараты, регулярно проходить платные медицинские обследования. Описанное сторона истицы подтвердила соответствующими платежными документами, квитанциями, кассовыми чеками, медицинскими документами, договором на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 126-169).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда из-за потери кормильца и взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью мужа, ФИО3 указала на то, что она фактически находясь на иждивении мужа, имела право на получение от него содержания в размере половины его дохода.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1084 – 1094 ГК РФ).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абз. 4 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абз. 1 п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются, в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

С учетом приведенных выше исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО "Лабазъ" ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца - ее супруга, заявленных в том числе как лицом, имеющим право на получение содержания от мужа, юридическое значение имеет факт наличия у истицы как супруги умершего ФИО4 права на получение от него содержания ко дню его смерти. Этот факт подлежит установлению судом при разрешении рассматриваемого спора применительно к положениям ст. 89 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (ст. 85 и 87, абзацы 2 и 4 пункта 2 ст. 89, абзацы 3 - 5 пункта 1 ст. 90, ст. 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Исходя из изложенного право на получение содержания от супруга, обладающего необходимыми для этого средствами имеет другой супруг, если он нетрудоспособен и нуждается в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособного супруга с учетом его возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения его жизненных потребностей, и помощь супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособного супруга. Нетрудоспособный супруг может быть признан нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у него средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособного супруга в материальной помощи определяется путем сопоставления самостоятельных доходов такого супруга и его необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

Таким образом, нормативные положения Гражданского кодекса РФ о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включая в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработка (дохода) умершего кормильца, тех нетрудоспособных лиц, которые имели право на получение содержания от умершего кормильца ко дню его смерти, и нормы Семейного кодекса РФ о праве нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания от супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, подлежат применению к спорным отношениям.

С учетом указанных выше правовых норм, совокупных доходов погибшего, пенсионного возраста нетрудоспособной потерпевшей, а также достижения ею на момент гибели супруга 57 лет, размера ее ежемесячных затрат на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг, жилья и коммунальных платежей составляющих в совокупности сумму 6-8 тысяч рублей, при пенсии истицы составлявшей на дату смерти супруга 10744,71 руб., имеются правовые основания полагать, что истица обладала правом на получение от супруга содержания, в силу чего наличествуют основания для взыскания с ООО "Лабазъ" в пользу ФИО3 ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца (покойного супруга).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-19506/2023 от 11.07.2023 года.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы денежного содержания в возмещение причинённого вреда, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика и третьего лица высказаны мотивированные сомнения в отношении приведенных стороной заявителя данных о доходах погибшего ФИО4 для расчета сумм вреда, связанного со смертью кормильца. Суд соглашается с доводами стороны ответчика и третьего лица в следующем объеме и нижеприведёнными основаниями.

Как было указано выше, совокупный доход погибшего в результате преступных действий ФИО2 лица состоял из пенсии (л.д. 121-122) и дохода от предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд, сторона истицы предоставила справку ОСФР по Белгородской области о размере пенсии супруга на момент его смерти (л.д. 121-122), и расчет исковых требований (л.д. 116-119), в котором исходную сумму пенсии для расчета требований указала 11844,72 руб. Однако ФИО4 являлся работающим пенсионером, следовательно, при расчетах необходимо учитывать размер пенсии, определенный к выплате в соответствии со ст. 26.1 Закона №400-ФЗ, а именно в сумме 10379,17 руб. (л.д. 122).

Для расчета дохода от предпринимательской деятельности сторона истицы использовала выписку ПАО «Сбербанк» по счету индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 (л.д. 94-100, 102-108). В обоснование объективности данного доказательства представитель истицы ссылался на примечания к сведениям о поступлениях средств, согласно которым таковые перечислялись покойному как «оплата по договору перевозки», то есть являлись его доходами.

Между тем, вопреки доводам стороны истицы, указанная выписка указывает лишь на движение (дебет/кредит) денежных средств по счету, но не на прибыль индивидуального предпринимателя. Так, предоставленные сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика не содержат информации о существе хозяйственных операций, и не являются безусловным доказательством получения прибыли налогоплательщиком в целях исчисления налога на таковую. Отсутствие в расчете сведений о безусловно имевших место расходах предпринимателя (расходы на топливо, запасные части, ремонты, обслуживание, страхование и т.п.), а равно непредставление стороной истца соответствующих доказательств, указывает на необъективность приведённого доказательства, в силу чего таковое не может быть принято судом.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина – индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию – для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Согласно положений ч. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, для объективного подсчета доходов от предпринимательской деятельности суд полагает необходимым принять во внимание налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданные ФИО4 (л.д. 27-46).

Расчет прибыли ФИО4 от предпринимательской деятельности суд производит следующим образом: из общей налоговой базы за 4 квартал 2019 в сумме 34470 руб. вычитается сумма исчисленного единого налога на вмененный доход 5 171 руб. = 29299 руб. (л.д. 42-46); из общей налоговой базы за 1 квартал 2020 в сумме 36090 руб. вычитается сумма исчисленного единого налога на вмененный доход 5414 руб. = 30676,0 руб. (л.д. 37-41); из общей налоговой базы за 2 квартал 2020 в сумме 36090 руб. вычитается сумма исчисленного единого налога на вмененный доход 5 414 руб. = 30676 руб. (л.д. 32-36); из общей налоговой базы за 3 квартал 2020 в сумме 36090 руб. вычитается сумма исчисленного единого налога на вмененный доход 5 414 руб., итого 30676 руб. (л.д. 27-31). При сложении получившихся сумм образуется прибыль предпринимателя за год 121327 руб. (29299+ 30676+30676+30 676). Деление указанной суммы на 12 месяцев, дает сумму ежемесячной прибыли от предпринимательской деятельности в размере 10110,58 руб. Таким образом, общий ежемесячный доход погибшего составлял 20489,75 руб. (от предпринимательской деятельности 10110,58 руб. + пенсия 10379,17 руб.).

В силу указанных правовых норм и исследованных судом обстоятельств, истица имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания от ответчика, в размере 1/2 общего дохода погибшего супруга, то есть на сумму 10244,88 руб., с даты вступления решения в законную силу.

С учетом правовой позиции содержащейся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда за предшествующий период с 01.11.2020 (дня гибели кормильца) по 01.07.2023 (предел заявленных требований стороной истца) в общей сумме 327836,16 руб. (10244,88 х на 32 месяца); дата обращения заявительницы за судебной защитой 18.04.2023 года.

Принимая во внимание описанные обстоятельства дела, указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в вышеприведённой части и подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6478,36 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО "ЛАБАЗЪ" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лабазъ", ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.10.2020 по 01.07.2023 всего сумме 327836 (триста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "Лабазъ", ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячный платеж в сумме 10244 руб. 88 коп. с даты вступления в законную силу настоящего решения - пожизненно.

Взыскать с ООО "Лабазъ", ИНН <***> в доход бюджета администрации Валуйского городского округа, ИНН <***> государственную пошлину в сумме 6 478,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 к ООО "Лабазъ" требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «31» октября 2023 года.

Судья