Решение по делу № 2А-3601/2022 от 31.08.2022 - об оспаривании отказа Управления Росреестра по Мурманской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости, понуждении к совершению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

УИД: 51RS0001-01-2022-004574-83

Дело № 2а-3601/2022

Принято в окончательной форме 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Управления Росреестра по Мурманской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости, понуждении к совершению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Мурманской области от 13.04.2022 в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на объект недвижимости, понуждении к государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В обоснование требований указал, что им 27.05.1998 приобретено право собственности на объект недвижимости – нежилое одноэтажное помещение для хранения пиломатериалов в виде красного металлического модуля, расположенном на капитальном фундаменте, общей площадью 953 кв.м., находящемся в г. , Мурманской области, по адресу: , земельный участок с кадастровым номером № (южная сторона участка от т. 9; 9 до т. 175; 14; 13). Данное право приобретено им на основании договора купли-продажи с В дальнейшем нумерация зданий была изменена, и адрес стал звучать: Обратившись через представителя посредством подачи документов через отдел ГОБУ «МФЦ МО» за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на указанный объект недвижимости он 13.04.2022 получил отказ в производстве данных действий по причине того, что предыдущим собственником – не была осуществлена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости. При этом 02.08.2021 по заявлению Администрации МУО Кольский район осуществлена регистрация объекта недвижимости – нежилого здания склада, площадью 927,4 кв.м., располагающегося по адресу: , год строительства 1990, кадастровый номер № на основании технического плана здания от 16.07.2021. Полагает, что действия административного ответчика по отказу в постановке на кадастровый учет и в государственной регистрации перехода прав на здание были незаконными, поскольку представить заявление продавца невозможно в силу его ликвидации, но это не может служить препятствием для осуществления регистрации его прав на объект недвижимости, в связи с чем просит признать отказ в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав незаконным и понудить к повторному рассмотрению его заявления о государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости, совершив действия по регистрации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 уточнила, что в данном случае речь идет об отказе в двух действиях, который и оспаривается ее доверителем, а именно – отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права, в связи с чем и просит признать отказ незаконным и нарушающим права ее доверителя, понудив административного ответчика к осуществлению данных действий. Полагала, что доводы Управления Росреестра по МО о том, что не осуществила регистрацию прав на спорный объект, не заслуживают внимания, поскольку сделка была совершена, недействительной не признана, за все эти годы никто претензий к ее доверителю не предъявлял. Действительно, оба действия были приостановлены, а уже затем последовал отказ, при этом то, что есть иной объект, уже учтенный как бесхозяйный, не может влиять на права ее доверителя, тем более что изначально ему не ставили в обязанность регистрацию прав на сооружение, поскольку оно не рассматривалось как здание, неразрывно связанное с землей. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска, поскольку основания для приостановления как государственного кадастрового учета, так и государственной регистрации прав на здание у Управления имелись. ФИО1 не было подтверждено право собственности на объект недвижимости предыдущего владельца, принимая во внимание, что речь идет о регистрации по сути перехода права собственности по договору купли-продажи. Именно поэтому и было приостановлено осуществление регистрационных и учетных действий, принимая во внимание, что есть уже регистрация иного объекта как бесхозяйного, чьи характеристики частично совпадают с характеристиками объекта ФИО1, что также ставит под сомнение возможность проведения кадастрового учета и регистрации прав. Приостановление ФИО1 не оспаривалось, в срок, отведенный государственным регистратором, он не представил подтверждения прав предыдущего собственника, и ему было отказано в кадастровом учете и регистрации перехода прав на объект недвижимости. На основании изложенного просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Должностное лицо – государственный регистратор ФИО4 в суд не явилась, будучи надлежаще уведомлена по месту исполнения должностных обязанностей, ранее представлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и несогласии с заявленным административным иском.

Заинтересованное лицо - Администрация МУО Кольский район Мурманской области уведомлена, представителя не направила, представлен отзыв, согласно которому полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку нет правовых оснований для осуществления действий, на производстве которых настаивает ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом в силу данного Закона, к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав и так далее.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 44 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом в силу ч. 2 этой же статьи государственный кадастровый учет и (или) госрегистрация прав приостанавливаются до устранения причин, но не более чем на три месяца.

Аналогично эти положения раскрыты в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2017 года № 278.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 административным истцом в лице представителя ФИО5 посредством обращения в ГОБУ «МФЦ МО» в лице отделения в Кольском районе Мурманской области в адрес Управления Росреестра по Мурманской области представлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 953,0 кв.м., расположенное в . При этом согласно описи документов от представителя приняты: договор купли-продажи нежилого помещения от 27.05.1998, технический план здания от 13.07.2016, доверенность на представителя, документ об оплате госпошлины и заявление о государственной регистрации прав.

Однако уведомлением от 13.01.2022 № постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности приостановлены в связи с тем, что в ЕГРН отсутствовали данные о регистрации прав собственности предыдущего собственника объекта недвижимости – , не представлено заявление о регистрации от указанного юридического лица как продавца объекта, при этом также указано, что по заявлению Администрации Кольского района Мурманской области на учет как бесхозяйный объект поставлено здание склада площадью 927,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (кадастровый номер бесхозяйного объекта №). В дальнейшем, в связи с тем, что ФИО1 не были устранены причины приостановления рассмотрения его заявления, уведомлением от 13.04.2022 № ему было отказано в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Сторона административного истца полагает, что Управление Росреестра по МО безосновательно приостановило, а затем отказало в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на объект недвижимости, поскольку на настоящее время ликвидировано, соответственно, представить заявление от имени указанного юридического лица о государственной регистрации права собственности за ФИО1 невозможно. При этом ссылается на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, согласно которому при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку приостановление регистрации состоялось в связи с тем, что ФИО1 фактически не было подтверждено наличие у права собственности на заявленное им к постановке на кадастровый учет и на государственную регистрацию перехода права собственности здание.

Согласно договору купли-продажи б/н от 27.05.1998 года, отчуждавшийся объект принадлежал данному обществу на праве собственности (п. 1.2) и представлял собой нежилое одноэтажное помещение, назначение – для хранения пиломатериалов, каркасный металлический модуль, находящийся на капитальном фундаменте, общей площадью 953 кв.м., расположенный на южной стороне земельного участка с кадастровым номером № от т.т. 9; 9.1 до т.т. 175; 14; 13, . На момент заключения договора действовал Гражданский кодекс РФ в редакции от 12.08.1996, согласно ст. 219 которого право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом согласно договору аренды, заключенному 22.05.1998 года между и администрацией г. Колы, данное юридическое лицо получило в пользование три земельных участка с кадастровыми номерами №, общей площадью 8.253 кв.м., при этом ни на одном из них не зафиксирован в разделе «на участке имеются» объект недвижимости с характеристиками, совпадающими с описанием отчужденного объекта. Согласно же данным техпаспорта б/н, представленным стороной заинтересованного лица, на в 1966 году возведен деревянный лесопильный цех РСУ-3 треста «». Из техпаспорта № 383 следует, что в 1989 году по указанному адресу по данным инвентаризации зафиксировано наличие сборно-металлического здания на монолитном бетонном фундаменте площадью 923,14 кв.м., объект А11, которое прослеживается по данным техпаспорта вплоть до 2008 года. Суд учитывает, что техпаспорт включал в себя сведения о следующих объектах недвижимости – главном корпусе (объект А), механическом цехе (объект А1), приема материалов (объект А3), деревообрабатывающем цехе (объект А2) и сборно-металлическом здании (объект А11). Часть указанных объектов принадлежала , о чем в техпаспорте сделаны соответствующие записи, однако в отношении объекта А11 подобных записей нет, отсутствует и запись о годе возведения объекта. При этом согласно сведениям техпаспорта, актуализировавшегося в 1997, 2000, 2002 и 2008 годах, последняя актуализация – 30.07.2008, а именно – экспликации к поэтажным планам, объект А11 являлся одноэтажным и имел площадь 953,3 кв.м., состоял из металлических конструкций.

Суд также учитывает, что Указом Президента РФ от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» была установлена обязательность регистрации документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость. Обязанность по ведению государственного земельного кадастра, регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость была возложена на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

До июля 1998 года регистрация прав в отношении жилых и нежилых помещений в целях формирования единого банка данных по недвижимости осуществлялась на территории Мурманской области Бюро технической инвентаризации, согласно приказу Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83. Причем нормы о необходимости регистрации прав на объекты недвижимости действовали и до вступления в силу ГК РФ. Исходя же из сведений ГОКУ «ЦТИ», данных о регистрации прав собственности на объект «склад сыпучих, склад кирпичный», расположенный по адресу: , общей площадью 510,4 кв.м., инв. № 384 не имеется. Аналогично МТУ Росимущества в МО и Республике Карелия заявило об отсутствии учета в реестре федерального имущества здания склада по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером № Не состоит он и в реестре имущества Мурманской области

Суд также учитывает, что в ЕГРН 02.08.2021 внесена запись о государственном кадастровом учете в отношении бесхозяйного объекта – нежилого помещения склада, одноэтажного, расположенного по , площадью 927,4 кв.м. Исходя из представленных стороной административного ответчика документов, указанный объект фактически совпадает по своему расположению на местности с объектом, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на который желал осуществить административный истец, принимая во внимание тот факт, что в административном иске указывалось, что нумерация здания по адресу изменялась, и ему был присвоен номер 2 «а».

Никаких доказательств того, что являлось собственником приобретенного ФИО1 объекта, не представлено и в судебном заседании не добыто, а из пояснений представителя административного истца следует, что ранее при попытке осуществить оформление прав на данный объект получались ответы, что оно не является объектом недвижимости и не подлежит регистрации как таковой, из чего косвенно усматривается, что и могло не осуществлять регистрацию прав на объект в силу отсутствия у него характеристик, указывающих на его прочную связь с землей.

Соответственно, поскольку ФИО1 не представил в отведенный трехмесячный срок доказательства права собственности предыдущего владельца на объект недвижимости, госрегистратор обоснованно отказала в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации, что соответствует как требованиям Закона, так и Административному регламенту, а именно – пп. 213-239 последнего. И в данном случае госрегистратор не вышла за пределы своих полномочий, поскольку решающую роль играло не отсутствие заявления от продавца, исключенного из ЕГРЮЛ, а отсутствие правовой связи его с данным объектом как собственника, позволявшей производить отчуждение объекта административному истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт незаконности действий Управления Росреестра по МО, а также не доказан факт нарушения его прав и законных интересов со стороны Управления, учитывая, что ФИО1 не ставилась под сомнение обоснованность приостановления постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права вплоть до отказа в их совершении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отказа Управления Росреестра по Мурманской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости, понуждении к совершению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова