Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2976/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Мерседес ФИО10 200 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> корп. «Б», ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, на перекрёстке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АСКО-Страхование», страховой полис ААС №, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА (представительство АО «ГСК «Югория») с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа послужило проведение трасологического исследования, по результатам которого было получено заключение эксперта, согласно которому механизм образования повреждений на ТС Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составляет 444 300 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, однако до настоящего момента указанное требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 384 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 421,40 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Впоследствии истец уточнил исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 11 200 руб., почтовые расходы в размере 421,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> корп. «Б», ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, на перекрёстке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско Страхование», полис ОСАГО ААС №.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «Аско Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. 03.02.2022г. ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА в адрес истца направлено уведомление об отказе в производстве компенсационной выплаты, в котором указано, что в соответствии с заключением эксперта механизм образования повреждений на ТС Мерседес Бенц Е 200,государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 444 300 руб.

12.05.2022г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились перечень повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О №, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., выполнение условий для срабатывания системы пассивной безопасность транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом ответов на ранее поставленные вопросы, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что все заявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, а именно повреждения: облицовки переднего бампера, решетки радиатора нижней и верхней, капота, фары правой, усилителя переднего бампера, модуля правой фары, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, подушки безопасности колен водителя, передних и задних ремней безопасности, щитка приборов, крыла переднего правого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № по следующим основаниям: повреждения передней части кузова а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «ВАЗ»; повреждения передней части ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Мерседес» и ТС «ВАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Для данной дорожно-транспортной ситуации характерно перекрестное столкновение транспортных средств блокирующего характера возникновения деформаций, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются и статические (точечные) следы и встречное при вторичном контакте. При данных обстоятельствах система пассивной безопасности исследуемого автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № сработала должным образом. Что также подтверждается результатами диагностирования системы автомобиля «Мерседес», в том числе блока управления подушек безопасности на универсальный сканер-тестер в момент осмотра, провести диагностику системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, в связи с тем, что истец, с его слов, согласно телефонограммы №, полностью восстановил исследуемое транспортное средство и затем его продал.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», в соответствии с Положениями Банка России от 9.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 447 300 руб.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 461 300 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> Ш.Я.С., который свое заключение поддержал. Пояснил, что в его распоряжении был административный материл, снимки поврежденного транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение, осмотр транспортного средства не повлиял бы на выводы экспертного заключения, повреждения бампера и панели капота возникли в результате единовременного события. Данное столкновение было охарактеризовано как блокирующее.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Экспертное заключение составлено экспертами Ш.Я.С. и Ш.С.С., находящимися в штате ООО <данные изъяты> что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом также принято во внимание, что экспертиза проведена по материалам дела, поскольку в настоящее время транспортное средство истца не может быть представлено к осмотру по причине его продажи, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты>», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 200 000 руб. (400 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. (компенсационная выплата) х 162(количество дней просрочки) х 1% = 648 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 300 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 300 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 421,40 руб. как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В связи с поступившим ходатайством <данные изъяты> об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 421,40 рубль.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2022.