77RS0015-02-2024-013069-57

Дело 2-538/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Лидертранс» суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 31 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ Рустрак регистрационный знак ТС, под правлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. Из документов, предъявленных водителем автомобиля ДЭУ Рустрак регистрационный знак ТС, следует, что владельцем является ООО «Лидертранс» по договору лизинга, собственником - ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХ1». Из документов, предъявленных водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следует, что собственником является ФИО1. В результате нарушения водителем фио, требований ПДД транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены Механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно «Приказу МВД России Я й4 от 23 августа 2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками порожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ГУ МВД России юг. Москве. Вину в совершении ДТП фио, признал, наличие повреждений «фиксированных на автомобиле Заявителя после ДТП не оспаривал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Лидертранс» по доверенности фио в судебном заседании просил при удовлетворении иска руководствоваться выводами судебной экспертизы, а также ходатайствовал о снижении судебных расходов, с учетом соразмерности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является автомобилем марка автомобиля <***>, согласно представленному в адрес суда ПТС 77 УО 173850. (л.д. 39)

31 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ Рустрак регистрационный знак ТС, под правлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Из документов, предъявленных водителем автомобиля ДЭУ Рустрак регистрационный знак ТС, следует, что владельцем является ООО «Лидертранс».

Ответчик ООО «Лидертранс» является собственником автомобиля ДЭУ Рустрак регистрационный знак ТС на основании договора лизинга, согласно СТС 99 58 220470. (л.д. 46)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водител фио, что следует из представленного административного материала.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0337948930 в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 42)

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДЭУ Рустрак регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 7047674217 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 50).

Собственник автомобиля марка автомобиля <***> обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2024 года. (л.д. 43)

Как следует из результатов заключения эксперта № 1229-0424, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 29.04.2024 г., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, составляет сумма (л.д. 8 оборот)

02 мая 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 27, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 указано, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное истцу по настоящему делу в размере сумма, в любом случае не может превышать сумма, соответственно, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о возмещении вреда в размере разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным максимальным страховым возмещением в размере сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 23 октября 2024 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 977 АХ797, пострадавшего в результате ДТП от 31.03.2024 г. по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет:

- с учетом износа сумма;

- без учета износа сумма.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 977 АХ797 экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 977 АХ797 на дату ДТП составляла сумма.

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 977 АХ797на дату ДТП составляла сумма.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных им материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по данному делу.

При этом судом также учтено, что правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы участники процесса не воспользовались.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора, являлось разрешение вопроса о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и соответственно причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинением имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер причиненного материального ущерба, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а соответственно и размер страховой выплаты, недостаточен для восстановления транспортного средства истца после имевшего место ДТП, что является основанием ко взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с законного владельца транспортного средства - причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного с ООО «Лидертранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма – сумма – сумма.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидертранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 21 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова