Дело № 2а-2452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – административный истцы) обратились с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по УР) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР) о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, мотивируя свои требования следующим.

Административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО4 12.12.2022 вынесено обжалуемое постановление. Указанное постановление противоречит требованиям закона ввиду того, что недвижимое имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, является имуществом, нажитым в период брака. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР о запрете на совершение действий по регистрации

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным иске.

Представитель административного ответчика судебных приставов-исполнителей просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству просила в удовлетворении требований отказать.

Административный истец ФИО2, административные ответчики – УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО2, административных ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 18226/19/18017-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 676 744,88 руб.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление получено должником 20.06.2019, о чем имеется отметка непосредственно в постановлении.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 12.12.2022 составила 3 900 183, 56 руб.

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО4 12.12.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (3 земельных участка, 1 помещение и 3 здания), принадлежащих административному истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- действие/бездействие или решение не соответствуют нормативным правовым актам;

- действие/бездействие или решение нарушают права административного истца.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании и при осуществлении исполнительских действий недвижимое имущество (3 земельных участка, 1 помещение и 3 здания), принадлежало административному истцу на праве собственности, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не исполнены.

С учетом изложенного постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества вынесено при наличии законных оснований, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом и при наличии достаточных условий – неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Таким образом, закон предоставляет лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, и чье имущество подвергнуто аресту (запрету на совершение действий в отношении него) обратиться в суд с соответствующим иском, и путем доказывания факта принадлежности имущества, требовать освобождения имущества от ареста.

Применительно к настоящему спору судить о нарушении прав административных истцов в отсутствие, как у судебного пристава, так и у суда доказательств наличий в отношении имущества режима совместно нажитого, не представляется возможным, вследствие чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2023.

Судья Д.А. Шешуков