Копия

Дело №2-4/2026

32RS0008-01-2024-000634-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 14 января 2026 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 93 215 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 265 084 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 974 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 85 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Участие в судебном заседание истца посредством ВКС организовать не представилось возможным ввиду отказа Щербинского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

По данным УМВД России по Брянской области транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежало ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> застрахованы в САО «ВСК».

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 215 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений данных в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с заключением эксперта Независимого Экспертно-Юридического Бюро «ЭКСПЕРТ-Н» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 358 299 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 016 рублей 46 копеек.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «ВарМи» на основании определения суда, с определенной долей вероятности можно утверждать, что доказательно следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требуют следующих ремонтных воздействий: усилитель переднего бампера - повреждения: локальная вмятина в левой габаритной части, с совместно образованным нарушением лакокрасочного покрытия в виде его царапин и отслоения, ремонтные работы - замена; фара левая - царапины на поверхности рассеивателя а также разрушение корпуса, ремонтные работы – замена; крыло переднее левое - деформация в виде изгиба мест крепления фары передней левой, вытяжки металла в передней части, и нарушением ЛКП в передней части, ремонтные работы - замена+покраска.

Согласно проведенного исследования, анализа документов и материалов, рассматриваемое ДТП в (столкновение ТС) произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием КТС <данные изъяты> и КТС <данные изъяты>, а именно: - перед столкновением, КТС <данные изъяты> осуществляя разворот на перекрестке, допустил столкновение с двигавшимся в прямом направлении КТС <данные изъяты>, то есть изначально вышеуказанные транспортные средства двигались с поперечных направлений (траекторию движения КТС <данные изъяты> до столкновения с КТС <данные изъяты> установить экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия следов его перемещения до столкновения); - к моменту сближения КТС <данные изъяты>, оказался на полосе движения КТС <данные изъяты> где траектории их движения пересеклись и между указанными транспортными средствами произошло столкновение; - в момент столкновения (в момент первичного контакта) угол между продольными осями КТС <данные изъяты> и КТС <данные изъяты> был близким к острому; - при столкновении КТС <данные изъяты> своей передней частью контактировал с задней боковой частью КТС <данные изъяты> (о таком контактировании свидетельствуют вышеуказанные повреждения обоих транспортных средств); - в результате столкновения с КТС <данные изъяты> траектория движения КТС <данные изъяты> была отклонена вправо, после чего произошло смещение задней оси КТС <данные изъяты>; - КТС <данные изъяты> остановился в месте своего конечного положения, в котором он зафиксирован на фотоматериале с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно выводам исследования по первому вопросу, на основании ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ округленно составляет без учета износа 38 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно выводам исследования по первому вопросу, на основании ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ округленно составляет с учетом износа 22 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно выводам исследования по первому вопросу, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, округленно составляет без учета износа 80 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно выводам исследования по первому вопросу, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, округленно составляет с учетом износа 21 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии, на дату ДТП, округленно составляет 264 000 рублей.

Конструктивная (полная) гибель транспортного средства <данные изъяты>, учитывая повреждения, соответствующие исследуемому ДТП, не наступила.

Данных о недостоверности заключения, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Учитывая, что САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определенная на основании заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Обсуждая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав истца как собственника повреждённого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>