Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-834/22

№24RS0040-02-2022-000480-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 247977 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5680 рублей; по оплате юридических услуг 37000 рублей, по оплате услуг досудебной оценки 15000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15 января 2022 года в г. Норильске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же и «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчик застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». 05 марта 2022 года страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 133700 рублей, из которых страховая выплата составляла 126700 рублей, 6500 рублей акт осмотра, 500 рублей – за подъемник для осмотра поврежденного авто. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра» ФИО8 для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района: без учета износа – 374677 рублей, разницу между страховым возмещением и фактичекским размером ущерба истец просит взыскать с ответчика в размере 247977 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной для суда причине.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2022 года в г. Норильске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же и «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № № от 05 февраля 2022 года (л.д. 22-32), автомобилю Рено Дастер были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО3 подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответственность истца ФИО3 в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) была застрахована на дату ДТП в АО «Тинькофф Страхование», ответчик застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

05 марта 2022 года страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 133700 рублей, из которых страховая выплата составляла 126700 рублей, 6500 рублей акт осмотра, 500 рублей – за подъемник для осмотра поврежденного авто. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра» ФИО8 для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» № от 12 марта 2022 года, подготовленному по инициативе истца, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП по ценам г. Норильска составляет 374677 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена в 1110600 рублей (л.д. 19-50).

Оценивая указанное экспертное заключение оценщика Экспертного учреждения № суд исходит из того, что это заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в части не компенсированной страховой компанией, в размере 247977 рублей (374677-126700=247977).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт исполнения обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 374677 рублей, что превышает размер страхового возмещения ущерба в 126700 рублей, причиненного истцу, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница в размере 247977 рублей.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика экспертного учреждения «№. в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 7).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 7, ), истец уплатил своему представителю за консультацию, досудебную подготовку, составление искового заявления, а также 25000 рублей за представительство в суде, всего 37000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 10000 рублей.

Истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5680 рублей (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <адрес> рождения, 247977 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба, 5680 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 278567 (двести семьдесят восемь пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский