Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Антоненко А.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Силенок Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Егорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ермилову К.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Силенок Л.И. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, а также переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции давал последовательные показания о том, что его действия были обусловлены неправомерными действиями потерпевшего, который беспричинно напал на осужденного.

Указывает, что после того, как ФИО1 вырвался, у потерпевшего в руках оказался нож, которым он начал размахивать перед ФИО1 и пытался ударить его этим ножом.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг версию ФИО1, сославшись на отсутствие у последнего телесных повреждений.

Приводит довод о том, что отсутствие следов нападения у осужденного не может однозначно свидетельствовать об отсутствии самого факта нападения.

Отмечает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, придя в квартиру ФИО1, он увидел на полу нож и лежавшего мужчину, которым оказался потерпевший.

Заявляет, что в судебном заседании было установлено, что после вызова скорой помощи ФИО1 вытирал следы крови на полу и на предметах, убрал лежащий на полу нож, который выбил из рук потерпевшего ударом топора, поскольку находился в шоковом состоянии.

Утверждает, что травмы правого предплечья и правого плеча потерпевшего согласуются с показаниями осужденного в части того, что ФИО1 первоначально наносил удары с целью выбить нож.

Считает, что поскольку ни направления раны, ни точная локализация ранений в экспертизе не отражены, выводы суда, основанные на заключении экспертного исследования, о характере повреждений на предплечьях, как полученных при защите потерпевшим, не являются бесспорными, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о том, получены ли указанные травмы в результате защиты потерпевшим или нанесены ФИО1 с целью выбить нож и предотвратить нанесение ножевого удара.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования была полностью проигнорирована позиция обвиняемого относительно нападения на него потерпевшего с ножом, поскольку следствием не были проведены меры по обнаружению и изъятию каких-либо ножей, свидетелям не задавался вопрос о наличии на месте происшествия ножа или иного колющего предмета. Отмечает, что в суде первой инстанции данный пробел в расследовании также не был устранен.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, указывает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дмитраш Е.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявляет о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Силенок Л.И., поскольку они должным образом были рассмотрены судом первой инстанции на стадии судебного следствия.

Полагает, что приговор, вынесенный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления полностью опровергают версию осужденного о нападении на него потерпевшего.

Приводит довод о том, что действия потерпевшего, связанные с демонстрацией ножа и размахиванием им перед осужденным, с учетом совокупности исследованных доказательств, явились поводом для возникновения между ними личных неприязненных отношений, послужили мотивом совершенного преступления, однако не создавали угрозу для жизни или здоровья ФИО1

Приходит к выводу о том, что основания для иной юридической квалификации действий ФИО1, кроме как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отсутствуют.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 в полном объеме выполнена объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактически, совокупность доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Силенок Л.И. сводится к тому, что со стороны потерпевшего имело место беспричинное нападение на осужденного с ножом, то есть поведение осужденного было обусловлено неправомерными действиями потерпевшего, с целью выбить нож и предотвратить нанесение ножевого удара, иными словами, по мнению стороны защиты, осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, в результате которой ФИО1, были превышены ее пределы и причинен тяжкий вред здоровью ФИО8 Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается. Суд первой инстанции правильно указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО8 выявлены три рубленые раны верхних конечностей, которые в силу своей локализации могли образоваться в результате защитных действий пострадавшего, в частности, при попытках закрыться от наносимых ударов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО8 оборонялся от действий осужденного. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент происшествия существовала непосредственная угроза жизни и здоровью ФИО1, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких материалов также предоставлено не было. Напротив, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (<данные изъяты>). Таким образом, доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны не могут быть признаны обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст ФИО1, частичное признание им своей вины в причинении телесных повреждений ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающейся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вывода суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Силенок Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи