Дело № 2-33/2025 (2-1314/2024;) (59RS0025-01-2024-001684-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 22.07.2025
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Карповой К.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику ФИО5 Она является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, на котором находились: <адрес> расположенная в части жилого одноэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, уличный туалет площадью 1 кв.м, баня из бревна площадью 9 кв.м. В результате возникшего пожара указанные постройки были уничтожены. Сумма ущерба согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 673 000,00 руб. По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 15 ОНДиПР по Краснокамскому городскому округу УНДиПР Главного Управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО16,было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для установления причин возникновения пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФБУ ПЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта вероятной технической причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани расположенной по адресу: <адрес>1 явилось возникновение горения в следствии эксплуатации отопительных приборов на твердом топливе либо в следствии тепловыделений образование которых связано с протеканием аварийного режима электрической сети.
Уточнив исковые требования просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 ущерба, причиненного пожаром произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 067 171 руб., расходы за найм жилого помещения в сумме 197 666 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за найм жилого помещения в сумме 140 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 47 000 руб. ( л.д. 106, т.3).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила в суд пояснения, что собственником имущества 6 земельного участка, бани не является. Имущество приобретено ее супругов в дар от матери.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать. Представила возражения ( л.д. 134-144, т.3).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Граждане, согласно статьи 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений части 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО4 ( л.д. 113-114).
Собственником помещения - часть жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № является ФИО4 ( л.д. 123-124).
Собственником помещения - части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО5 право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 127-128).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 диспетчеру 11 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о возгорании бани по адресу: <адрес>1 в ходе проверки установлено, что пожар произошел в одноэтажной, деревяной каркасной бане.
Со слов владельца участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13:00 растопил в бане печь. Топка печи осуществлялась брикетами. Мыться закончил около 19:00. Электроосвещение в бане было включено, выключателем ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>. о пожаре сообщил сын. При обнаружении пожара горела кровля бани. Совместно с соседями пытался потушить возгорание подручными средствами 9водой из скважины) Строение бани строил своими силами с ДД.ММ.ГГГГ. Баня размером 6х6 метров каркасного типа. Строение было электрифицировано отопление печное. Печь и дымоход для бани покупал в магазине. Марка печи «былина», дымоход для печи сэндвич. Баня эксплуатировалась в среднем 1 раз в неделю. За время эксплуатации печи в бане, дымоход не забивался, тяга была хорошая. Электрических приборов в том числе электрических приборов освещения рядом с печным отоплением не было.
Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению по совершению преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ ( л.д. 20, т.1).
Согласно заключению эксперта № вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной по адресу: <адрес> явилось возникновение горения в следствии эксплуатации отопительных приборов на твёрдом топливе либо в следствии тепловыделений образование, которых связано с протеканием аварийного режима работы электрических сетей.
Истцом с исковым заявлением в качестве доказательства причиненного ей ущерба с исковым заявлением представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ЧПО ФИО8
Согласно выводам отчета об оценке размер убытков, причиненных собственнику объектов недвижимости, часть жилого дома, помещения, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, бани, уличного туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером№ поврежденных пожаром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 673 000 руб. ( л.д. 23-57, т.1).
В судебном заседании возник спор о стоимости причиненного пожаром ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и строительно-стоимостной экспертизы ( л.д. 199, т.1). а также пожарно-технической экспертизы ( л.д. 236, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ определением Краснокамского городского суда Пермского края от назначена по делу судебная строительно- техническая экспертиза и судебно- строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проспект». А также по делу назначена судебная пожаро – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации аккредитованной на право проведения работ по подтверждению работоспособности систем и элементов противопожарной защиты ИП ФИО9 ( л.д. 14-15, т.2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Проспект» в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> получили повреждения следующие объект домовладения, находящиеся в собственности ФИО4 : квартира № - часть индивидуального жилого одноэтажного дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе Лит. А (жилой дом) и лит А1 (теплый пристрой) пристрой (лит а) – пл. 7, з кв.м, уборная (лит Г6) пл. <данные изъяты> кв.м
Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов домовладения составляет 474 600 руб. ( л.д. 90-116, т.2).
Согласно заключению судебной пожарно- технической экспертизы, подготовленного экспертной организацией, аккредитованной (подтвердившая компетентность) на право проведения работ по подтверждению соответствия (работоспособности) систем и элементов противопожарной защиты при хранении газового баллона с горючим газом в доме истца ФИО4 по адресу6 <адрес> были допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Взрыва газового баллона с горючим газом не произошло. Была разгерметизация газового баллона с горючим газом, которая могла повлиять на увеличение интенсивности и длительности горения, на обрушения и увеличения повреждений и уничтожение конструкций, материалов и другого имущества во время пожара.
На третий вопрос было ли допущено службой МЧС при тушении пожара нарушение нормативов и правил, если было то какие. Эксперты указали, что ответ на этот вопрос не входит в компетенцию экспертной организации и экспертов ( л.д. 132-146, т. 2).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении. Просил назначить по делу повторную экспертизу проведение, которой поручить ООО «Западно- Уральский институт экспертизы, оценки и аудита». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- Какие объекты домовладения получили повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО4?
- С учетом выводов по вопросу №, определить рыночную стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов домовладения, на дату проведения экспертизы?
В обоснование ходатайства сделал ссылку на ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в разделе методология не дал описание используемых методов при ответе на вопросы. Отсутствие описания примерного метода в экспертном заключении делает невозможным произвести проверку его обоснованности и достоверности. Научное обоснование примененного метода в заключении отсутствует. Кроме того, экспертом в расчетах для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была использована формула: стоимость домовладения (кадастровая0 х коэффициент изменения стоимости в жилищно-гражданском строительстве + демонтажные работы. Считает, что кадастровая стоимость не может служить основной определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как не учитывает в себе стоимость, которая формируется рынком в условиях конкуренции и меняется под влиянием разнообразных факторов. Эксперт не провел оценку бани.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО1 ООО «Западно – Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (л.д. 237 -240, т.2).
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству директора ООО «Западно – Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» заменен эксперт ФИО14 на эксперта ФИО18 (л.д. 25, т.3)
Согласно заключению экспертов ООО «Западно – Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» следующие объекты домовладения получили повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ФИО4 : - жилой дом (Литера А, жилое помещение №); теплый пристрой литера А1, кухня (помещение №); пристрой (Литера а), сарай (Литера Г4, фактически строение бани); - уборная (Литера Г6).
Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов домовладения, на дату проведения экспертизы составляет 2 067 171 руб. (л.д. 31-58, т. 3).
Ответчиком представлена рецензия на заключение экспертов №/ОСП-25, подготовленного ООО «Р-Консалтинг» в выводах которой указано, что всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Западно – Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», экспертом ФИО6, ФИО18, было установлено, что экспертами допущены многочисленные и существенные процессуальные и методические экспертные ошибки, касающиеся не только формы и структуры экспертного заключения, но и методики проведения экспертизы, порядка проведения исследования и расчетные ошибки, существенно повлиявшие на итоговый результат.
Исследовательская часть и выводы на поставленные перед экспертами ФИО6, ФИО18,, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достоверными и обоснованными, не являются полными, всесторонними и объективными, и не могут являться доказательствами по делу ( л.д. 157-194, т. 3).
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, осуществив допрос свидетелей, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства технической причины возникновения пожара заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно- экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ФИО5 не предпринял достаточных мер по соблюдению требований безопасной эксплуатации построек на земельном участке, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика ФИО5
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7 поскольку земельный участок на котором находилась баня ответчика приобретена им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем относится к его личной собственности, а не приобретенной в период брака с ФИО7 Оснований полагать, что ФИО7 являлась собственником земельного участка, бани, у суда не имеется.
Определяя размер ущерба, причиненного пожаром, и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Западно – Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из требований ст. ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах судебной строительно-стоимостной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Западно – Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», не имеется.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз.
Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд критически относится к заключению эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимает его в качестве допустимого достоверного доказательства, при этом исходит из следующего.
В нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что, в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт в разделе методология прямо указал, что не дает описание используемых методов при ответе на вопросы, так как описательная часть содержит множество специфичных терминов и в понимании сути метода могут возникнуть сложности у лиц, не обладающими специальными познаниями ( л.д. 100, т.2).
Кроме того, эксперт не указывает ссылки на литературу, в которой бы описывался метод 2метод индексации стоимости» указанный в заключении в разделе определения рыночной стоимости.
Также суд не может согласиться с расчетами эксперта, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта: стоимостть домовладения 9кадастровая0 х коэффициент изменения стоимости в жилищно-гражданском строительстве + демонтажные работы.
Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ (п. 2 ч.1 ст. 3 закона о кадастровой оценке):
Для целей налогообложения, отдельных объектов недвижимости - базой по налогу на имущество организаций;
Определения арендной платы за земельный участок, находящегося в публичной собственности 9п. 5 ст. 65 ЗК РФ)
Определения цены при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Кадастровая стоимость не может служить основой определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как не учитывает в себе стоимость, которая формируется рынком в условиях конкуренции и меняется под влиянием разнообразных факторов.
Расчет не аргументирован объемами материала, работ и их стоимость, необходимой для восстановления строения.
Кроме того, эксперт не провел оценку бани, указывая на то, что ему не были представлены документы.
Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО «Проспект» ФИО10 судом ДД.ММ.ГГГГ направлены видеозаписи для просмотра на электронную почту <данные изъяты> ( л.д. 36, т. 2).
Также суд не принимает во внимание отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, частнопрактикующий оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представлен исключительно в обоснование искового заявления и расчета государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Определяя стоимость восстановительного ремонта объектов домовладения, получивших повреждения в результате пожара суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта на дату пожара.
В заключении эксперты привели формулы расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, однако применяя корректирующий коэффициент на различие в сейсмичности, указан коэффициент - 1,04, в то время как объект расположен в <адрес> и коэффициент составляет 1 (л.д. 167, т.3).
В связи с чем суд приводит свой расчёт с учетом применения правильного коэффициента сейсмичности.
Таким образом стоимость восстановительного ремонта квартиры №, состоящей из комнаты № жилого дома (литера А) и помещения № (кухня, Литера а1) составляет:
Свос=С2014 х V х S х Ксейсм х К per х И тек х K ндс
5 875,6 х 182 х 0,5898 х 1 х 0,7765 х2,3959 х 1,2 = 1 408 055, 49 руб.
Стоимость восстановительного ремонта пристроя (литера а) составляет
Свос=С2014 х V х S х Ксейсм х К per х И тек х K ндс
1 129,24 х7,15 х 1 х 0,7913 х 2,3076 х 1,2 = 17 691,93 руб.
Стоимость восстановительного ремонта сарая (литера Г4, фактически строение бани) составляет:
Свос=С2014 х V х S х Ксейсм х К per х И тек х K ндс
7099 х 30 х 1 х 0,7913 х 2,3076 х 1,2 = 466 660,85 руб.
Стоимость восстановительного ремонта уборной (литера Г6) составляет :
Свос=С2014 х V х S х Ксейсм х К per х И тек х K ндс
43 472 х 1 х 1 х 0,7913 х 2,3076 х 1,2 = 95 256,04 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 1 987 664,31 руб. (1 408 055, 49 руб. + 17 691,93 руб. + 466 660,85 руб. + 95 256,04 руб.).
Доводы стороны ответчика о том, что экспертами неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома исходя из аналога жилого дома в целом, судом во внимание не принимаются.
Экспертами дано мотивированное обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Экспертами учтено, что рассматриваемый жилой дом имеет общую перевязку бревенчатых стен в месте установки разделительной стены между квартирами, фундамент жилого дома смонтирован по периметру всего жилого дома, двускатная крыша устроена над перекрытиями обоих квартир, внутриквартирная разводка системы отопления квартиры № запитывается теплоносителем от газового котла системы отопления, находящегося в квартире №. Вышеуказанные конструктивные элементы и инженерная система двухквартирного жилого дома являются общими для квартиры № и квартиры № поэтому при подборе аналога рассматривался дом в целом. Использование квартиры по назначению возможно при наличии в ней кухни, теплый пристрой (Литера А1), фактически являющийся помещением кухни квартиры № рассматривался единым объектом с жилым домом (литера А). Это также подтверждается Разделом № «общие сведения» технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м, с учетом площади помещения № (кухни квартиры №).
Довод стороны ответчика о том, что использование экспертами сборника УПСС «Ко-ИНВЕСТ» является грубым нарушением методики по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку как правило применение сборника Ко – ИНВЕСТ приводит к более высокой рыночной стоимости по сравнению со сборником УПВС. Согласно действующим правилам и ограничениям при использовании изданий УПСС «Ко-ИНВЕСТ» не допустимо использовать сборник 2014 года, при условии, что год по состоянию, на который проводится оценка – 2025, не могут свидетельствовать об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Из пояснений экспертов следует, они использовали сборник, экспертиза проводилась на той технической базе которую они указали, на момент исследования не было иных методик. По дате постройки не выявлено других методик. Они использовали методику «Ко – ИНВЕСТа». В п.4.4 существует три варианта, первый по укрупнённой стоимости восстановительных работ, берется за основу смета и переводится в индексы. Они использовали другой вариант, потому что судом поставлен вопрос восстановительного ремонта на момент экспертизы. Возможен иной вариант, но тогда будет проводится на дату создания этих сборников. Тогда бы пришлось индексировать с 1969 по 2025 года. Они это не делали исходя из экспертной практики. Они проиндексировали с 2014 по 2025 год.
В методике указано обобщенно для всех годов постройки объектов. Они взяли более подходящий примененный метод. Справочника 2025 году у экспертов не было, но был справочник 2014 года. Согласно научной базе можно индексировать с 2014 года на 2025 года. Согласно положения данного справочника корректировки проводятся, если выявлены существенные отличия. Они выявили отличия между объектом и аналогом, расхождение по кровле. Сталь кровельная дороже, чем шифер, поэтому для расчета стоимости объекта мы использовали не данные объекта, а аналогичного с теми же характеристиками объекта, но с другой площадью, но с той же кровлей. Использовали алгоритм, который предусмотрен этим справочником. Использовали тот алгоритм в данном справочнике, который может предусматривать замену. Возможно, использовали данные из других справочников, они основаны на индексе стоимости. Индексацию из одного года на другой.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Указывая на недостатки в экспертизе, представляя рецензию, сторона ответчика о проведении повторной экспертизы не заявляла.
Справка о величине ориентировочной стоимости бани, представленная стороной ответчика, подготовленная ООО «Проспект» ФИО10 судом не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данное заключение эксперт ФИО10 был обязан представить в заключении судебной экспертизы, а не через представителя ответчика.
Информация с сайта о стоимости дачных уличных туалетов, также не могут приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего ущерб причиненный ФИО4 в связи с пожаром. Данная информация носит информационный характер.
Суд полагает, что заслуживают внимание доводы стороны ответчика о применении судом п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что газовый баллон находился в двух метрах от входа в дом ФИО4 Баллон в доме был с ДД.ММ.ГГГГ. Баллон был с газом, был целый.
И критически относится к показаниям ФИО12 относительно того, что газовый баллон был пустой, не использовался, поскольку данный свидетель сожительствует с истцом, живут фактически в брачных отношений, заинтересован в рассмотрении дела.
Также суд принимает во внимание видеозапись пожара, из которой явно виден яркий столб света во время пожара.
Из заключения экспертов следует, что газовый баллон не использовался, а хранился в крытом дворе в 2- метров от входа в дом без специального шкафа или кожуха и без специальных предупреждающих надписей и знаков пожарной безопасности, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 16, 57, 86 ППР РФ хранение баллонов с горючими газами в жилых домах, а также в хозяйственных постройках этих домов запрещено. При использовании газовых баллонов в одноквартирных жилых домах они должны размещаться вне здания в шкафах или под кожухам, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в дом. Шкаф для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи «Огнеопасно. Газ» У входа в дом, в котором применяются газовые баллоны, размещаются предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью «огнеопасно. Баллоны с газом». При хранении газового баллона с горючим газом в доме истца ФИО4 были допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В результате разгерметизации газового баллона с горючим газом, могла повлиять на увеличение интенсивности и длительности горения, на обрушения и увеличения повреждений и уничтожение конструкций, материалов и другого имущества во время пожара.
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, в связи с чем приходит к выводу о снижении размере ущерба на 30 %.
1 987 664,31 руб. / 100 = 19 876,64 = 1 %; 19 876,64 х 70 % = 1 391 364,80 руб.
Таким образом с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в сумме 1 391 364,80 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов за найм жилого помещения, суд приходит к следующему.
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> плата за пользование помещением и имуществом, находящемся в нем составляет 20 000 руб. в месяц. Оплата зачисляет на счет наймодателя через систему быстрых платежей по номеру телефона (л.д. 83, т.1).
Согласно чекам по операциям через платежную систему ФИО15 А. переведено ФИО20 следующие суммы ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб. ( л.д. 84); ДД.ММ.ГГГГ – 19 285 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 381 руб.; ( л.д. 84 – 93, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., (л.д. 110, т.3), ДД.ММ.ГГГГ -20 000 (л.д. 118, т.3), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 ( л.д. 116, т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, т.3); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. ( л.д. 114,т.3); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ( л.д. 115, т.3); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (л.д. 108, т.3).
Всего оплачено за найм жилого помещения 337 666 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков ФИО4 в связи с пожаром, а именно: оплаты за аренду жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом исходит из того, что ФИО5 как законный владелец земельного участка, несет ответственность за вред, причиненный в результате пожара, а также учитывает, что судом установлена грубая неосторожность в действиях истца, определенная в размере 30%.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 236 366,20 руб. Расчет: 337 666 руб. / 100 = 3376,66 х 70 % = 236 366,20 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось маневренное жилье, однако от данного жилья она отказалась по собственной инициативе, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска, судом во внимание не принимаются.
Из ответа администрации краснокамского муниципального округа следует, что в собственности у ФИО4 и членов ее семьи иных жилых помещений не имеется. Семье ФИО4 было предложено к осмотру с дальнейшим предоставлением жилое помещение маневренного фонда общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. в собственности краснокамского городского округа, на дату рассмотрения заявления ФИО4 имелось свободное жилое помещение маневренного фонда, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу6 <адрес> Вышеназванное помещение соответствует степени благоустроенности, установленной на территории краснокамского городского округа, но действительно нуждается в косметическом ремонте. Вышеуказанное жилое помещение ФИО4 осмотрено. От предоставления данного жилого помещения она отказалась. В связи с отказом от предоставленного жилого помещения, семья включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях маневренного жилищного фонда (л.д. 130 -131, т.1).
Из заявления ФИО4 главе Краснокамского округа пермского края следует, что им выделили жилье из маневренного фонда, но оно не пригодно для проживания с детьми, там полная антисанитария, стены ободраны, полы выдраны, присутствуют насекомые. В ванной комнате душ в нерабочем состоянии, ванны нет. Дверь открыта, замок болтается ( л.д. 134. т. 1).
Оценив, представленные доказательства, что истцу представлено жилое помещение из маневренного фонда, которое не соответствовало степени благоустроенности, в виду отсутствия ванной, душа внерабочем состоянии, антисанитарии, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 имелись уважительные причины для отказа от жилья в маневренном фонде. Иного жилого помещения ей предоставлено не было.
Справка о рыночной стоимости аренды жилого помещения судом во внимание не принимается, учитывая, что данная справка носит исключительно рекомендательный характер, истец просит взыскать убытки. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 47 000 руб.
Суд квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста - оценщика как убытки, состоящие в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями наступившими от них для истца, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд. Вследствие чего 31 490 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Расчет: 2 404 837 руб. / 100 = 24048,37 = 1%; 1627 731 /24048,37 = 67 % удовлетворены требования.
47 000 / 100 = 470 = 1% ; 470 х 67 = 31 490 руб.
Принимая во внимание, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 445 руб.
Цена иска 2 404837 руб. – цена иска
25 000 +1 % х (2 404 837 – 1 000 000)= 25 000 руб +14 048,37 = 39 048,37
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 717 руб. (л.д. 9, т. 1)
При этом истец обязана была оплатить государственную пошлину в размере 39 048, 37 руб.
Исковые требования удовлетворены на 67 %.
390, 48 х 67 = 26 162 руб.
26 162 – 16 717 = 9 445 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджете.
Учитывая, что истец не в полном объеме оплатила государственную пошлину, при этом ее исковые требования удовлетворены лишь на 67 % то, с нее в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 886,37 руб.
39 048, 37 – 26 162 = 12 886,37 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный пожаром в сумме 1 391 364,80 руб., расходы за найм жилого помещения в размере 236 366,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 490 руб.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Краснокамского городского округа в размере 9 445руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Краснокамского городского округа в размере 12 886,37 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО7, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербакова А.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.