РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Nissan Presag», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением; автомашины «Nissan AD», г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под управлением ФИО8; автомашины «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащей ФИО5 и в момент дорожно-транспортного происшествия не эксплуатирующейся.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Presag», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО8 как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трассологического исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомашины «Nissan Presag», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть факт наступления страхового события установлен не был.
ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы 263 328 рублей 92 копейки страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об его отмене.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 и заинтересованное лицо – ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО8, управляя автомашиной «Nissan AD», г/н №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомашине «Nissan Presag», г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего столкнулись со стоящей автомашиной «Toyota Mark II», г/н №.
ФИО8 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Presag», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО8 как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трассологического исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомашины «Nissan Presag», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть факт наступления страхового события установлен не был.
ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы 263 328 рублей 92 копейки страхового возмещения.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в суд.
Заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Страховой Эксперт» ФИО9
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств все повреждения на автомашине «Nissan Presag», г/н №, образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.
Повреждения автомашины «Nissan Presag», г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для установления наличия и объёма повреждений, причинённых автомашине «Nissan Presag», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство судебной экспертизы было поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «Nissan Presag», г/н №, могли и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Nissan AD», г/н №, и автомашины «Toyota Mark II», г/н №.
Все описанные в исследовании повреждения были причинены автомашине «Nissan Presag», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств (схема места совершения административного правонарушения; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что имеющиеся у автомашины «Nissan Presag», г/н №, повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований следует отказать.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Стоимость судебной экспертизы, выполненной Иркутской лабораторией судебной экспертизы, составляет <***> рублей, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иркутской лабораторией судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН № <***> рублей стоимости судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022