Дело № 2а-4328/2022

УИД 44RS0001-01-2022-005354-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, УФССП России по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата>.

В обоснование требований указала, что является солидарным должником по сводному исполнительному производству №-СВ о взыскании денежных средств с учетом исполнительского сбора в сумме 2 052 696 руб., осуществляемому на основании исполнительных листов № ФС № и № №, выданных Свердловским районным судом города Костромы по результатам рассмотрения гражданского дела №. Ранее в рамках этого же гражданского дела было возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам №-ИП от <дата>. <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого наложен арест на ее счета, открытые в Банке ВТБ на сумму 3 178 761,84 руб. Эта сумма значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, и взята приставом из апелляционного определения от <дата>, которое отменено судом кассационной инстанции. Более того, в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств приставом уже было вынесено постановление о наложении ареста на ее счета, открытые в Банке ВТБ, на сумму, определенную ко взысканию вступившим в законную силу судебным решением. При наличии исполнительного производства по взысканию осуществление действий в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам является незаконным, так как эти действия не преследуют целей взыскания. Сумма, указанная в постановлении от <дата>, не соответствует сумме определенных судом обеспечительных мер. К тому же в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам арестовано имущество на сумму, значительно превышающую сумму взыскания. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя выходят за пределы ее должностных полномочий и являются незаконными.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – солидарный должник ФИО3 и взыскатель УФК по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона и прав и законных интересов должника не нарушает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо УФК по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Свердловского районного суда города Костромы находилось гражданское дело № по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 6 500 000 руб.

<дата> указанным судом для исполнения определения об обеспечительных мерах выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 с отметкой о том, что содержащиеся в нем требования подлежат немедленному исполнению.

На основании этого исполнительного документа <дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на четырех счетах ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, на общую сумму 6 500 000 руб., а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО1 транспортного средства ....

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО1, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности, и квартиры с кадастровым номером №, площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности (доля в праве ?).

<дата> судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащих должнику объектов недвижимости, находящихся по адресам: <адрес>, с предварительной оценкой их стоимости в 3 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 без права распоряжения, с правом беспрепятственного пользования.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> с учетом определения этого же суда об исправлении описки отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест с денежных средств, находящихся на счете ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО1 транспортного средства ... и меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника ФИО1: земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО3, ФИО1 об отмене обеспечительных мер; отменены принятые определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> меры обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО1 в сумме 3 321 238,16 руб.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

В этот же день в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО1 транспортного средства ... и постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО1, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности, и квартиры с кадастровым номером №, площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности (доля в праве ?).

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ на общую сумму 3 178 761,84 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурору Костромской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области к ФИО1 и ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены частично; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 3 178 761,84 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 24 094 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области к ФИО1 и ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации и взыскании денежной суммы удовлетворены частично; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 1 918 407,48 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 17 792 руб.

<дата> Свердловским районным судом города Костромы для исполнения апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1 918 407,48 руб.

На основании этого исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пределах 2 052 696 руб., в том числе основной долг – 1 918 407,48 руб., исполнительский сбор – 134 288,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащего должнику объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой их стоимости в 3 500 000 руб., указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 без права распоряжения, с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ, на общую сумму 1 989 184 руб., включающую сумму задолженности 1 854 895,48 руб. и исполнительский сбор 134 288,52 руб.

Судом также установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО3 Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Управление Федерального казначейства по Костромской области (УФССП России по Костромской области), с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 191 8407,48 руб.

Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СВ.

По состоянию на <дата> остаток задолженности составлял 1 823 580,20 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, и требуя признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным, ФИО1 сослалась на то, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ранее им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в том же банке и на том же счете, более того, арест наложен на сумму, превышающую размер задолженности, взысканной судебным решением.

Вместе с тем суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречит закону и не нарушило прав должника.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 той же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу закона установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Принимая во внимание, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 без конкретизации состава имущества с указанием лишь его общей стоимости, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель была вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении этого имущества.

При этом, поскольку денежные средства, принадлежащие должнику, с учетом специфической функции денег в гражданском обороте, также относятся к имуществу должника, и законом предусмотрена возможность их ареста, судебный пристав-исполнитель была вправе наложить арест на денежные средства ФИО1, исполняя требования исполнительного документа.

Оснований полагать, что указанная в оспариваемом постановлении сумма денежных средств, на которую наложен арест, превышает размер задолженности административного истца, у суда не имеется.

Так, как отмечено выше, определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 6 500 000 руб.

Впоследствии определением этого же суда от <дата> отменены принятые определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> меры обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО1 в сумме 3 321 238,16 руб.

Таким образом, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере предмета исполнения, составляющего с учетом определения суда от <дата> 3 178 761,84 руб. (6 500 000 – 3 321 238,16), содержанию исполнительного документа не противоречит.

То обстоятельство, что фактически взысканная судом сумма задолженности, составляющая 1 918 407,48 руб., меньше арестованной, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку до настоящего времени меры по обеспечению иска в установленном законом порядке не отменены и не изменены.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер произведен арест принадлежащих ей объектов недвижимости, стоимость которых превышает размер задолженности, поводом для признания оспариваемого постановления незаконным также не является, поскольку точная стоимость арестованных объектов недвижимости судебным приставом не определялась; сам должник сведения о стоимости недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю не предоставил; оценка стоимости имущества может быть проведена судебным приставом с привлечением специалиста на стадии обращения взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи доводы ФИО1 о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер подлежат отклонению.

Вопреки доводам административного истца суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований и в установленном законом порядке.

При этом учитывая, что арест денежных средств, находящихся на счете должника в банке, принятый в рамках исполнительного производства о принятии мер обеспечения иска, не предполагает их списание с данного счета, фактически является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, суд считает, что данный арест не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, УФССП России по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.