дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО12 В.А., ФИО12 А.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд к ФИО13 Н.В., ФИО13 С.В., ФИО13 Е.В., ФИО10, ФИО11 с иском об определении порядка пользования земельным участком площадью 1028 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: г.Краснодар, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которое включает в себя: три одноэтажных жилых дома: литер «А» (с пристройками лит. а1,а2,а4,а5) общей площадью 95,3 кв.м., литер «Б» (с пристройками лит. б, б 1,б2,б4) общей площадью 110 кв.м., и литер «М» (с пристройками м1,м2) общей площадью 44,7 кв.м.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1028 кв.м. (кадастровый №), который находится в муниципальной собственности, относится к категории «неделимый», имущественным объектом домовладения не является.
Последний документ, имеющий отношение к распределению земельных наделов, датируется 1967 годом. Этот документ крайне запутан, не имеет юридической силы и рекомендательно отражает интересы и хозяйственные нужды людей, проживавших в домовладении более 50-ти лет назад. За это время кардинально изменился состав совладельцев и, главное, принципиальный подход к определению их хозяйственных нужд и жизненных интересов. Кроме того, на участке возведено большое количество самовольных построек, которые предельно сократили площадь участка, пригодную для использования в хозяйственных целях и территорию общего пользования (двор, проезд, проходы).
На текущий момент истцами подписана обновленная редакция Соглашения о порядке пользования земельным участком, в котором учтены требования законодательного плана, а также все объективные условия и обстоятельства.Ответчики ознакомлены с проектом Соглашения посредством направления в их адрес заказной почтовой корреспонденции, отправленной ДД.ММ.ГГГГ Достичь согласия в данном вопросе не удалось по причине деструктивной позиции ответчиков по иску.
Поскольку между собственниками не достигнуто соглашение в порядке пользования земельным участком домовладения, имеются законные основания для определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в соответствии с результатами судебной экспертизы от 03.06.2022г.
ФИО5 также поддержала исковые требования.
ФИО12 В.А. просила удовлетворить иск, в соответствии с результатами экспертизы.
Представитель ФИО6 просила вынести решение суда по результатам последней судебной экспертизы.
ФИО10 и представитель ФИО11 также просили вынести решение суд с учетом выводов судебного эксперта.
Представитель администрации МО г. Краснодар просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО12 В.А., ФИО12 А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 Н.В., ФИО13 С.В., ФИО13 Е.В., ФИО10, ФИО11 являются собственниками в праве общей долевой собственности домовладения на домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которое включает в себя: три одноэтажных жилых дома: литер «А» (с пристройками лит. а1,а2,а4,а5) общей площадью 95,3 кв.м., литер «Б» (с пристройками лит. б, б 1,б2,б4) общей площадью 110 кв.м., и литер «М» (с пристройками м1,м2) общей площадью 44,7 кв.м. (все перечисленные жилые дома и пристройки к ним указаны всоответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно положениям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и том числе, раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установлено, что истцами составлено Соглашение об определении порядка пользования земельным участком, от утверждения которого ответчики отказались.
Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, по ходатайству представителя истца ФИО6, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз».
Согласно заключению №Д от 03.06.2022г. экспертом определен порядок пользования земельным участком, исходя из идеальных долей, находящихся в собственности дольщиков, с учетом сложившегося порядка пользования дольщиков: часть земельного участка, площадью 25,3 кв.м., передаваемая в пользование ФИО10 (контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 42,8 кв.м., передаваемая в пользование ФИО11 (контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 61,9 кв.м., передаваемая в пользование ФИО1 (контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 25,0 кв.м., передаваемая в пользование ФИО5 (контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 56,9 кв.м., передаваемая в пользование ФИО10 (контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 57,7 кв.м., передаваемая в пользование ФИО12 А.В., ФИО12 В.А., ФИО4 (контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 39,2 кв.м., передаваемая в пользование ФИО5 (контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 63,8 кв.м., передаваемая в пользование ФИО11 (контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 120,5 кв.м., передаваемая в пользование ФИО13 Н.В., ФИО13 С.В., ФИО13 Е.В. (контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 94,3 кв.м., передаваемая в пользование ФИО6 (контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 9,2 кв.м., передаваемая в пользование ФИО12 А.В., ФИО12 В.А., ФИО4(контур № с обозначенными координатами); часть земельного участка, площадью 179,7 кв.м., передаваемая в общее пользование (контур № с обозначенными координатами).
Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как оно
дано соответствующими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее техническое образование, достаточный стаж работы в качестве экспертов по проведению строительно-технических экспертиз, в соответствии с установленными методиками и на основании действующих нормативных актов, является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, выводы основаны, как на результатах непосредственного обследования земельных участков сторон, так и на основании представленных материалов настоящего дела. В связи, с чем, расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу при вынесении решения.
Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.
Учитывая заключение судебной экспертизы, а также те обстоятельства, что предложенным экспертом вариант соответствует долям сособственников, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 23:43:0207004:55, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, в границах и координатах, указанных в заключении эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего судебного решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: