Дело № 2-1119/2026
УИД 03RS0003-01-2025-013972-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Рыжове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей. Суд решил взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 278910 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 187955 руб., неустойку в размере 92000 руб.
Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено НО ФРЖС РБ в части стоимости устранения недостатков в размере 278910 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании выданного Кировским районным судом г. Уфы исполнительного листа и предъявленным ФИО1 для исполнения с расчётного счета НО ФРЖС РБ в пользу взыскателя были списаны денежные средства: - в размере 563865 руб. по решению, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты на сумму 278910 руб.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НО ФРЖС РБ сумму неосновательного обогащения в размере 278910 руб.
Представитель истца НО ФРЖС РБ в суд не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, судом постановлено: взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 278910 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 187955 руб., неустойку в размере 92000 руб.
Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено НО ФРЖС РБ в части стоимости устранения недостатков в размере 278910 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании выданного Кировским районным судом г. Уфы исполнительного листа и предъявленным ФИО1 для исполнения с расчётного счета НО ФРЖС РБ в пользу взыскателя были списаны денежные средства: - в размере 563865 руб. по решению, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты на сумму 278910 руб.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как усматривается из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку судом установлено, что НО ФРЖС РБ добровольно исполнено решение суда в части устранения стоимости недостатков в размере 278910 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала о том, что ранее ей переведены денежные средства в размере 278910 руб. в ходе совершения исполнительских действий, в счет устранения стоимости недостатков, что дает основание суду полагать о том, что ответчик знала о неосновательности своего обогащения, а ее действия по предъявлению исполнительного листа на исполнение являются злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных денежных средств.
Таким образом, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств для законного приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НО ФРЖС РБ неосновательного обогащения в размере 278910 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку определением судьи истцу уплата государственной пошлины отсрочена до принятия судом решения по делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9367,30 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 278 910 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9367,30 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 г.