Дело № 2-4730/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Никишиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя,
установил:
РОО ЗПП Справедливость РБ обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в интернет-магазине ООО «ТД «Аскона» диван-кровать FROST-Tsv50. Стоимость покупки составила 82 140,00 рублей, оплата была произведена в день покупки. Срок доставки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно. Товар был доставлен истцу с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ. При доставке и сборке товара обнаружилось, что диван имеет недостатки, дефекты. Истец в этот же день вручила ответчику претензию с требованием обменять товар ненадлежащего качества. Ответчиком составлен претензионный акт, согласно которому в товаре имеются следующие недостатки: на ножках сколот кусок, одна ножка треснута. Продавец обещал обменять товар с недостатками на новый, товар с дефектами при этом остался у истца. Истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием об обмене товара в установленные законом сроки, но продавец требования игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию с требованием обменять товар ненадлежащего качества, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, расходы. Повторная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом срока ответа на претензию не последовало. Диван надлежащего качества истцу доставлен с нарушением сроков только ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 42 712,80 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 64 890,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО2, действующая в интересах ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила требования удовлетворить.
ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ТД «Аскона» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя в суд поступили возражения на иск, согласно которым заказ истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец принял все условия, содержащиеся в оферте, в полном объеме и без исключений. Согласно п. 8.8 оферты срок поставки товара указывается на сайте продавца в разделах «Сроки изготовления» и «Оплата и доставка» и начинает исчисляться на следующий день после получения продавцом оплаты за заказанный товар на расчетный счет продавца. Срок изготовления заказанного истцом товара (диван) установлен на сайте и равен 25 рабочим дням; срок поставки заказанного истцом товара равен 10 календарным дням, т.е. доставка должна быть осуществлена в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №. Таким образом, поставка товара была осуществлена в срок. Товар на замену был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка замены товара составила 56 дней. Исходя из положений ст.ст. 9.1, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в интернет-магазине ООО «ТД «Аскона» диван-кровать FROST-Tsv50 стоимостью 82 140,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата товара истцом была произведена в день покупки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец принял все условия, содержащиеся в оферте, в полном объеме и без исключений.
Согласно п. 8.8 оферты срок поставки товара указывается на сайте продавца в разделах «Сроки изготовления» и «Оплата и доставка» и начинает исчисляться на следующий день после получения продавцом оплаты за заказанный товар на расчетный счет продавца.
Срок изготовления заказанного истцом товара (диван) установлен на сайте и равен 25 рабочим дням; срок поставки заказанного истцом товара равен 10 календарным дням, т.е. доставка должна быть осуществлена в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
Товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №.
Между тем, пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, и то, что истец, основываясь на статье 23 Закона о защите прав потребителей обратился в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков доставки товара, исходя из расчета 82140,00 *52*1%, а не на основании специальной статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 712,80 рублей за нарушение сроков доставки товара.
Товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №. При приемке и сборке товара истцом были обнаружены дефекты товара.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен претензионный акт, согласно которому в товаре имеются следующие недостатки: на ножках сколот кусок, одна ножка треснута. В п. 3 претензионного акта клиентом заявлено требование о замене товара на аналогичный.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию с требованием обменять товар ненадлежащего качества, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, расходы.
Повторная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.
Товар надлежащего качества истцу доставлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 270,40 рублей за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ (замена товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий оферты) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 82 140,00 рублей * 56 дней * 1 %.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду какие-либо доказательства того, что ООО «Торговый Дом «Аскона» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пострадало от исключительных экономических обстоятельств либо в силу иных причин суду не представлены, на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответ со стороны ответчика не поступал, в том числе с указанием на финансовые либо иные затруднения. Срок исполнения обязательств наступил еще до введения моратория. На соответствующие обстоятельства не ссылается представитель ответчика и своих письменных возражениях о наличии моратория на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела (полное игнорирование претензии ФИО1) и с учетом характера и последствий поведения ответчика (в течение 85 дней диван не мог быть использован по назначению) удовлетворяет иск частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 270,40 рублей за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает взыскиваемый размер неустойки в размере 45270,40 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств, исключительные обстоятельства для снижения неустойки ответчиком не приведены.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 135,20 рублей, исходя из расчета (45 270,40 рублей + 3 000,00 рублей) * 50 %.
Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с указанной нормой закона судом в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ, которая обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 с ответчика следует взыскать штраф в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ в размере 12 067,60 рублей, в пользу ФИО1 – 12 067,60 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
Суд с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что данный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом ее обогащения.
Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500,00 рублей, несение которых подтверждается надлежащими доказательствами по делу – квитанциями.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, оказать юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика. Стоимость услуг по договору составила 7 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500,00 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 858,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования РОЗПП Справедливость РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона», (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 270,40 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 067,60 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований РОЗПП Справедливость РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 42 712,80 рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона», (ИНН №, ОГРН №) в пользу РОЗПП Справедливость РБ (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 067,60 рублей
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона», (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 858,11 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.М. Ибрагимова