Дело <номер> (<номер>)

УИД: 18RS0<номер>-61

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 501, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, около 20 часов 55 минут у ФИО2, находящегося в тамбуре магазина «Магнит» по адресу: <адрес> обнаружившего в чехле мобильного телефона марки «Tecno Spark 7», забытом ФИО6 на шкафу с ящиками для хранения ручной клади посетителей магазина, банковскую карта Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), принадлежащую последней, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО6, используя указанную банковскую карту, путем приобретения товаров, используя систему безналичного расчета.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, ФИО2, в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 40 минут <дата>, проследовал к торговому киоску «Продукты» Индивидуального предпринимателя ФИО7, распложенному на расстоянии около 8 метров в восточном направлении от жилого <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк» другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете указанной банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты, посредством неправомерного использования банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО6, путем приложения банковской карты к платежному терминалу, <дата> около 21 часа 40 минут осуществил приобретение и оплату товара на сумму 526 рублей.

Таким образом, ФИО2, <дата> около 21 часа 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» в качестве электронного средства платежа, денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 526 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, и показал, что весной 2023 года находясь в магазине «Магнит» нашел сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. С помощью данной банковской карты он осуществил покупку продуктов питания, а затем выкинул карту.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ФИО2 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из этих показаний следует, что <дата> около 20 часов он с сыном пошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. В тамбуре магазина на ячейках камер хранения, увидел мобильный телефон в корпусе темного цвета. Взяв телефон, он увидел, что в чехле находится банковская карта. После чего решил воспользоваться данной банковской картой и оплатить по ней покупки, понимая, что ему никто не дал право распоряжаться денежными средствами, которые находятся на банковской карте. Затем зайдя в ларек, расположенный на остановке «Сельхозакадемия», где с помощью найденной карты осуществил покупку сигарет, пакета молока, шоколадки, мороженого. Еще раз хотел оплатить товар, но платеж не прошел. Затем он вышел из ларька и выкинул банковскую карту в кусты. В настоящее время в содеянном раскаивается вину признает в полном объеме, материальный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме (л.д. 100-102,111-113, 134-136, 152-153).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Противоречия объяснил длительностью прошедшего времени. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, впредь обязуется не совершать противоправных поступков.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на шкаф с ячейками для хранения ручной клади, расположенный в тамбуре магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где находился телефон, в чехле которого он обнаружил банковскую карту (л.д. 137-141).

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении в отношении ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что у нее имелась карта ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. Последний раз она пользовалась картой <дата> в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Купив продукты она убрала карту в чехол телефона, который видимо, оставила на ящиках для вещей, расположенных в тамбуре магазина. О списании с ее карты денежных средств она узнала в банке, получив выписку по движению денежных средств. Действиями подсудимого ей причин ущерб в размере 526 рублей. После возбуждения уголовного дела материальный ущерб был ей возмещен в полном объеме, извинения подсудимого она принимает, просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, на снижение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ согласна.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 – продавца- приемщика магазина «Залог Удачи» следует, что <дата> на имя ФИО2 в комиссионный магазин по адресу: <адрес> был сдан мобильный телефон марки «Техно спарк» за 1000 рублей. Согласно товарному чеку от <дата> вышеуказанный телефон был продан за 1950 рублей. Цена в обоих случаях была снижена, потому что на телефоне стоял пароль и его разблокировать не представилось возможным (л.д. 83).

Вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении в отношении ФИО6 подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО6, которая просит провести проверку по факту кражи мобильного телефона марки «Тесно Спарк 7» и банковской карты, с которой в последующем были потрачены денежные средства (л.д. 14);

- расписка ФИО6 о получении 526 рублей от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (л.д. 35);

- выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» <номер> банковской карте ФИО6, расчетный счет открыт по адресу: <адрес> (л.д. 41-43, 45-48);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый киоск «Продукты» ИП ФИО7, расположенный у <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек на сумму 526 рублей (л.д. 54-58);

- копия технического паспорта на торговый киоск, согласно которому торговый киоск ИП ФИО7, находится на расстоянии около 8 метров по направлению на восток от жилого <адрес> (л.д. 59-60);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены: выписка расчетного счета <номер> ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО6, установлены списания <дата>: в 19.52 часов «Магнит обдув» на сумму 47,97 рублей, в 19.55 часов «Магнит лавадо» на сумму 299,97 рублей, в 20.40 часов «ИП ФИО7» на сумму 526 рублей, а также <дата> в 07.18 часов Ижгэт на сумму 28 рублей (время указано московское); кассовый чек ИП «ФИО7» от <дата> на сумму 526 рублей, номер банковской карты хххх8863 (л.д. 61-65);

- протокол изъятия, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП<номер> УМВД России по <адрес> ФИО8 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на торговом киоске пекарне «Хлебница», расположенного у <адрес>, за <дата> на флеш-накопителе (л.д. 67-68);

- протокол выемки, в ходе которой у старшего оперуполномоченного ОУР ОП<номер> УМВД России по <адрес> ФИО8 изъят флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на торговом киоске пекарне «Хлебница», расположенной у <адрес>, за <дата> (л.д. 70-72);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9, место исполнения договора: <адрес>, предметом договора является мобильный телефон: Techo spark, серийный номер не указан, в виду установленного пароля, стоимость товара 1000 рублей. На договоре имеется оттиск печати «ИП ФИО9» и подпись (л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13, в ходе которого осмотрен видеофайл с камеры наблюдения, установленной на торговом киоске пекарня «Хлебница», расположенном у <адрес>, за <дата>. На осматриваемом видеофайле изображен вход в помещение торгового киоска «ИП ФИО7», а также асфальтированная площадка у вышеуказанного киоска. Время начала видеозаписи в 21 час 30 минут. В 21.33 часов к торговом киоску подходят мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета, на голове черная кепка, в руках пакет черного цвета, рядом с мужчиной находится мальчик, одетый в спортивный костюм синего цвета с белыми лампасами, на голове белая кепка. Постояв некоторое время у входа в торговый киоск, мужчина и мальчик отходят от киоска. В 21.37 часов мужчина с мальчиком входят в помещение киоска, а в 21.40.31 часов мужчина с мальчиком выходят из торгового киоска и следуют по пешеходной дорожке, в руках мужчины находится пакет. В 21.46 часов мужчина с мальчиком вновь входят в помещение торгового киоска, и через непродолжительное время выходят из помещения киоска, уходят из обзора камеры наблюдения. Затем в 21.50 часов мужчина и мальчик вновь подходят к торговому киоску, в помещение торгового киоска заходит мальчик, мужчина остается у киоска, при этом оглядывается, замечает, что на киоске находится камера видеонаблюдения и отходит в сторону, мальчик в 21.52 часов выходит из киоска и бежит в сторону, скрывается из обзора камеры наблюдения.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и его сын. Находясь в данном киоске он оплачивал покупки с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей. При этом последний платеж по карте не прошел из-за недостаточности средств. Сын осуществлял покупку заходя один в киоск за наличный расчет (л.д. 124-131);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен тамбур магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где был похищен мобильный телефон ФИО6 (л.д. 142-147).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном с банковского счета.

Все исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в тайном хищении денежных средств ФИО6 с ее банковского счета, суд кладет показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10, которые согласуются между собой и уличают подсудимого в хищении денежных средств потерпевшей.

Так потерпевшая в судебном заседании рассказала об обстоятельствах, связанных с хищением денежных средств с использованием принадлежащей ей банковской карты.

Свидетель ФИО10 рассказал о продаже подсудимым мобильного телефона.

Наряду с этим, в основу приговора судом кладутся протоколы осмотров, в том числе выписки банковского счета потерпевшей, подтвердившего производство оплаты товаров в торговом киоске пекарня «Хлебница», расположенном у <адрес> <дата>.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в тайном хищении денежных средств ФИО6 с ее банковского счета.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные как в ходе предварительного и судебного следствия, которые являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизе <номер> от <дата> ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые бы могли оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической зависимостью не страдает (л.д. 171-172).

Материалы дела, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признаются письменное заявление подсудимого о совершенном преступлении, его последующие показания, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Оснований для признания письменного заявления ФИО2 явкой с повинной, суд не усматривает, поскольку оно написано после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержит ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

С учётом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, полагая, что таким образом будет обеспечена индивидуализация наказания и в полной мере будет реализован принцип справедливости.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (данные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 письменно заявила о согласии прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, против которого не возражали подсудимый с защитником и государственный обвинитель, с учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно копиям постановления следователя (л.д. 193-194), процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам ФИО11 и ФИО13, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи составили 1794 рубля и 9627 рублей 80 копеек соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Согласно заявлению ФИО2, он заявил письменный отказ от услуг защитника ФИО11 с учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО11 не подлежат взысканию с ФИО2 Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом-одиночкой, воспитывающим малолетнего сына. Следовательно взыскание с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО13 существенно отразится на материалом положении малолетнего ребенка. Кроме того, учитывая, что ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, суд полагает, указанные расходы по вознаграждению адвоката ФИО13 необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи и акт приема передачи, кассовый чек, выписку расчетного счета, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов ФИО11 и ФИО13

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

Секретарь: