Дело № 2-1542/2025 74RS0029-01-2025-002036-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ :
ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" обратилось в суд с иском к ФИО2 ( ранее ФИО3) Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2024 г. - столкновения автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, сотрудника ОВД по Верхнеуральскому району Челябинской области, был причинен вред имуществу, находящемуся в собственности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", в виде повреждений автомобиля Лада Гранта. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 не была застрахована в установленном порядке. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 183800 рублей.
Представитель истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что исковые требования признает, вместе с тем возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что не согласна с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имеется только её вина, водитель ФИО5 двигался на своем автомобиле впереди её автомобиля, резко затормозил перед выездом на круговое движение, в результате чего произошло столкновение, также пояснила, что не согласна с требованиями о возмещении ущерба, пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имеет достаточных средств для выплаты возмещения. С учетом противоречивой позиции ответчика, судом не принято признание иска ответчиком ФИО1, дело рассмотрено по существу заявленных требований.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по месту регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены вы суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5, которого суд счел надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 февраля 2024 г. в районе дома 3 по ул. Локомотивной в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 при следующих обстоятельствах: автомобили двигались по ул.Локомотивной, перед въездом на пересечение ул.Локомотивная с шоссе Верхнеуральским с круговым движением, автомобиль Лада Гранта принял меры торможения с целью пропустить транспортное средство, двигавшееся по круговому движению, после чего автомобиль ВАЗ 21150, двигавшийся позади автомобиля Лада Гранта, совершил с ним столкновение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена вина ФИО1 в столкновении автомобилей, установлено, что ответчик не справилась с управлением автомобилем, совершила столкновение с остановившимся транспортным средством.
ФИО6 (ВАЗ 219010), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области". Автомобиль в качестве служебного автотранспорта использовался Отделом МВД по Верхнеуральскому району Челябинской области, был закреплен в пользовании в том числе за сотрудником ОМВД по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта застрахована ПАО «САК «Энергогарант».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 1 февраля 2024 г. принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи. Ответчик не представила суду копию договора купли-продажи, сообщила, что после происшествия продала автомобиль, не ставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску автомобиль ВАЗ 21150 значится снятым с учета с 11 июля 2023 г. (л.д.119). Вместе с тем, ФИО1 указала в своих объяснениях в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, что автомобиль принадлежит ей по договору купли-продажи, также данное обстоятельство признала в судебном заседании. В связи с чем суд, в силу требований ч.2 ст.68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП ответчик имела при себе водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО7, то есть на фамилию, которую ответчик имела до вступления в брак с ФИО8 20 сентября 2019 г. (л.д.85), в связи с чем в материалах дела об административном правонарушении ответчик указывала свои данные как : «Исмагилова РР». Факт того, что 1 февраля 2024 г. ответчик ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и являлась участником дорожно-транспортного происшествия столкновения с автомобилем Лада Гранта, под управлением водителя ФИО5, установлен при рассмотрении дела достоверно, ответчиком не оспаривается.
Истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" предъявляет требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 15 февраля 2024 г. в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Суд считает, что требования истца являются обоснованными.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела выражала несогласие с тем, что ДТП 1 февраля 2024 г. произошло по её вине, пояснила, что столкновение произошло в результате того, что автомобиль Лада Гранта внезапно остановился на проезжей части ул.Локомотивная, в связи с чем она не имела возможности затормозить и произошло столкновение транспортных средств. Суд полагает, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия вины в совершении столкновения и причинения ущерба имуществу истца.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п. 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений водителей ФИО1 и ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснений ответчика в судебном заседании, а также пояснений свидетеля Ф, автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Лада Гранта в тот момент, когда автомобиль остановился для того, чтобы пропустить транспортное средство, имеющее преимущество в движении. В действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, тогда как ФИО1 допустила нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть двигалась со скоростью, которая не позволила ей своевременно остановиться, не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего не смогла своевременно остановиться и избежать столкновения. При этом из пояснений в судебном заседании свидетеля Ф следует, что ФИО1 видела впереди двигавшийся автомобиль, при подъезде к круговому движению не принимала меры к снижению скорости, планировала проехать по круговому движению следом за автомобилем Лада Гранта. Ответчик в судебном заседании также пояснила, что не смогла остановиться и избежать столкновения, так как на автомобиле была установлена резина не в очень хорошем состоянии, проезжая часть дороги была покрыта льдом, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не оценила состояние автомобиля и дорожного покрытия, не выбрала скорость движения, которая бы позволила ей избежать опасности и принять меры к своевременной остановке.
Учитывая изложенное суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат полному удовлетворению, ответчик ФИО1, не застраховавшая гражданскую ответственность, должна возместить причиненный ущерб в полном размере.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением от 24 ноября 2024 г., составленным экспертом-техником ФИО9, учитывая, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, исходя из объема повреждений, причиненных транспортному средству. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, доказательства, опровергающие сумму причиненного ущерба суду не представлены, ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, ответчик не заявила.
Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в размере 183800 рублей.
В соответствии со ст.103,98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска, в сумме 6499 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 183300 рублей.
Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета государственную пошлину 6499 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.