Производство № 2-3207/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002897-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием истца ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВ к ВВ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ТВ обратилась в суд с иском к ВВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что 20 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ТВ и ответчиком ВВ заключен кредитный договор <***>, полная сумма кредита оставила 3700000 рублей, процентная ставка 12,25 % годовых, ежемесячный взнос составляет 31217,35 рублей. Кредит оформлен и получен на приобретение ипотечного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанная квартира приобретена истцом и ответчиком в общую совместную собственность по ипотеке. 31 декабря 2020 года брак с ответчиком решением суда был расторгнут. С января 2021 года ежемесячные обязательные платежи по кредиту ответчик не вносил, обязанности кредитования выполнять перестал. Обязанность по банковскому кредиту по настоящее время она (истец) выполняет единолично. Таким образом, с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно ею произведено 12 месячных платежей на общую сумму 374608,20 рублей. Просит суд взыскать с ВВ в пользу ТВ денежные средства в размере 187304,10 рублей регресса по кредитному договору <***> от 20 декабря 2013 года, в порядке регресса; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4947 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы иска, дополнительно пояснив, что от брака стороны имеют совместных троих детей, ответчик проживает в данной квартире. Кредитный договор <***> от 20 декабря 2013 года оформлен в период брака, ответчик является созаемщиком. Кроме оплаты ипотеки истцом оплачиваются коммунальные платежи в размере 10000 рублей, детский сад младшему ребенку в размере 6000 рублей ежемесячно, дополнительный кружки дочери в сумме 2800 рублей. Оплата ежемесячных платежей по кредитному договору исключено ею подтверждается выпиской из банка о списании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Из представленного отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что банк возражает против раздела долга по кредитному договору <***> от 20 декабря 2013 года между супругами ***. Остаток основного долга на 06 июня 2022 года по кредиту составляет 2320928,78 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики ТВ и ВВ обязались на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу действующего законодательства кредитное обязательство неделимо. Неделим также ссудный счет, открытый созаемщикам в банке при выдаче кредита, на котором учитывается ссудная задолженность созаемщиков. Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, совокупный анализ данных правовых норм подтверждает необходимость участия всех должников (заемщиков) в исполнении кредитного обязательства. Раздел обязательств по кредитному договору, по которому денежные средства были израсходованы на нужды семьи может быть произведен судом между супругами только после полного погашения кредита, либо в части уже погашенной суммы долга. Учитывая изложенное, полагают, что требования истца о разделе кредитных обязательств по договору <***> от 20 декабря 2013 года могут быть удовлетворены только в части уже погашенной суммы долга.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОТ № *** от 13 января 2021 года, что истец ТВ и ответчик ВВ состояли в зарегистрированном браке по 31 декабря 2020 года.

В период брака, 20 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ТВ (титульный созаемщик), ВВ (созаемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 3700000 рублей под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев, для приобретения объекта недвижимости - квартиры. расположенной по адресу: ***. Возврат кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 36 738,42 рублей.

Из выписки из свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2013 года следует, что квартира по адресу: *** принадлежит на праве общей совместной собственности ТВ и ВВ

Выпиской о состоянии вклада, принадлежащего ТВ подтверждаются доводы истца о списании кредитных платежей по договору <***> от 20 декабря 2013 года за период с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно в общем размере 374608,20 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ВВ в пользу ТВ денежные средства, уплаченные истцом банку, в размере 187304,10 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу ТВ денежные средства в размере 187304 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946 рублей 08 копеек, итого 192250 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 15 июня 2022 года