Судья Лапунова Е.С. №33-9834/2023
24RS0004-01-2022-001521-58
2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДОК «Енисей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ДОК «Енисей» ФИО2
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ДОК «Енисей» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2333924 рубля 10 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ДОК «Енисей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что истец является наследником ФИО4, которым с ООО ДОК «Енисей» были заключены договоры аренды техники. Решением Арбитражного суда Красноярского края №№ от 23.11.2015 года с ответчика в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору аренды в размере 9550 000 рублей, из которых ответчиком в 2016 году было перечислено 571 633,81 рублей, а 22.04.2022 года перечислено еще 8 978 366,19 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края №№ от 26.11.2015 года с ответчика в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору аренды в размере 4250 000 рублей, из которых в 2016 году ответчиком перечислено 437 449,88 рублей, а 20.04.2022 года еще перечислено 3812 550,12 рублей. С целью избежания расходов по договору аренды ООО ДОК «Енисей» подало заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, а 10 мая 2018 года ФИО4 умер. 27 сентября 2021 года Центральным районным судом г.Красноярска в отношении ФИО4 вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 08.02.2022 года. истец ФИО1 является единственным наследником ФИО4 Итак, после вступления оправдательного приговора в законную силу ООО ДОК «Енисей» добровольно выплатило задолженность по решениям Арбитражного суда. Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в размере 12 790 916,31 рублей в период с 24.11.2015 года по 22.04.2022 года, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «ДОК «Енисей» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6 221 783,57 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ДОК «Енисей» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске со ссылкой на статьи 395, 401 Гражданского кодекса РФ, полагая что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исполнение судебного акта, подтверждающего требования ФИО4, приостановлено в рамках уголовного судопроизводства. Полагает, что поскольку ООО «ДОК «Енисей» не допустило неправомерного удержания денежных средств ФИО4, то оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что обращению в суд препятствовало наличие уголовного дела в отношении ФИО4, что является основанием для приостановления течения сроков исковой давности. Также указывает, что ответчик обращался в правоохранительные органы, оспаривая законность приобретения ФИО4 права собственности на переданную в аренду ответчику технику и взыскание арендных платежей, в то время указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края. Полагает, что данные действия ответчика необходимо оценивать как недобросовестные.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы генерального директора ООО «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» ФИО2, представителей ООО «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» - ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу №№ по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО Деревообрабатывающая компания «Енисей» о взыскании денежных средств с ООО ДОК «Енисей» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 9550 000 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу №А33№ по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО Деревообрабатывающая компания «Енисей» о взыскании денежных средств с ООО ДОК «Енисей» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4250 000 рублей.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «ДОК «Енисей», наложен арест на имущество ФИО4, в том числе на имущественные права ФИО4 по вышеуказанным решениям суда.
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года, ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также снят арест с имущественных прав ФИО4 - права требования к ООО «ДОК» «Енисей» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 9550000 рублей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года и права требования к ООО «ДОК» «Енисей» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4250 000 рублей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 26 ноября 2015 года.
ФИО4 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от <дата>.
Согласно наследственному делу №, наследственное имущество после смерти ФИО4 принял его сын ФИО1
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года и от 22 апреля 2022 года произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО1 по вышеуказанным арбитражным делам.
До наложения ареста на имущественные права ФИО4 с ООО «ДОК «Енисей» в пользу ФИО4 в 2016 году были взысканы следующие денежные суммы:
- на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года взыскано 571 633,81 рубля,
- на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года взыскано 437 449,88 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности по решению суда от 23 ноября 2015 года перечислена ответчиком в пользу ФИО1 22 апреля 2022 года в размере 8978 366,19 рублей, а по решению суда от 26 ноября 2015 года - 20 апреля 2022 года в размере 3812 550,12 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2015 года по 22.04.2022 года по решению суда от 23.11.2015 года в сумме 4371 747,67 рублей, а также за период с 27.11.2015 года по 22.04.2022 года по решению суда от 26.11.2015 года в сумме 1850 035,90 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ДОК «Енисей» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами с ООО «ДОК «Енисей» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, при этом ответчиком меры по своевременному исполнению этих решений суда, в том числе в период вынесения решений до наложения ареста на имущественные права ФИО4 не принимались, ООО «ДОК «Енисей» неправомерно пользовался взысканными денежными средствами, решения суда были исполнены в полном объеме лишь соответственно 20 апреля 2022 года и 22 апреля 2022 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом попуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 24.11.2015 года 13.07.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, но вместе с тем не может согласиться с расчетом взысканных судом сумм.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года с ООО ДОК «Енисей» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 9550 000 рублей, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года с ООО ДОК «Енисей» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4250 000 рублей.
До наложения ареста на имущественные права ФИО4 с ООО «ДОК «Енисей» в пользу ФИО4 в 2016 году были фактически взысканы следующие денежные суммы: на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года взыскано 571 633,81 рубля, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года взыскано 437 449,88 рублей.
ФИО1 обратился в суд с иском 14 июля 2022 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 24 ноября 2015 по 13 июля 2019 года.
Довод представителя истца ФИО1 - ФИО3 о том, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительной причине, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наложение ареста в рамках рассмотрения уголовного дела на имущественные права требования по решениям Арбитражного суда Красноярского края не препятствовало ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 года с учетом того, что его отец умер 10.05.2018 года, тогда как его обращение в суд с иском последовало лишь в июле 2022 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям за период с 24 ноября 2015 года по 13 июля 2019 года, а довод представителя ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ проценты за период с 14 июля 2019 года по 22 апреля 2022 года на сумму задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> в размере 8 978 366,19 рублей составят 1640814 рублей 40 копеек, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
8 978 366,19 р.
14.07.2019
28.07.2019
15
7,50
8 978 366,19 ? 15 ? 7.5% / 365
27 673,05 р.
8 978 366,19 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
8 978 366,19 ? 42 ? 7.25% / 365
74 901,71 р.
8 978 366,19 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
8 978 366,19 ? 49 ? 7% / 365
84 372,04 р.
8 978 366,19 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
8 978 366,19 ? 49 ? 6.5% / 365
78 345,47 р.
8 978 366,19 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
8 978 366,19 ? 16 ? 6.25% / 365
24 598,26 р.
8 978 366,19 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
8 978 366,19 ? 40 ? 6.25% / 366
61 327,64 р.
8 978 366,19 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
8 978 366,19 ? 77 ? 6% / 366
113 333,47 р.
8 978 366,19 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
8 978 366,19 ? 56 ? 5.5% / 366
75 555,65 р.
8 978 366,19 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
8 978 366,19 ? 35 ? 4.5% / 366
38 636,41 р.
8 978 366,19 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
8 978 366,19 ? 158 ? 4.25% / 366
164 726,04 р.
8 978 366,19 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
8 978 366,19 ? 80 ? 4.25% / 365
83 634,10 р.
8 978 366,19 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
8 978 366,19 ? 35 ? 4.5% / 365
38 742,27 р.
8 978 366,19 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
8 978 366,19 ? 50 ? 5% / 365
61 495,66 р.
8 978 366,19 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
8 978 366,19 ? 41 ? 5.5% / 365
55 469,08 р.
8 978 366,19 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
8 978 366,19 ? 49 ? 6.5% / 365
78 345,47 р.
8 978 366,19 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
8 978 366,19 ? 42 ? 6.75% / 365
69 736,08 р.
8 978 366,19 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
8 978 366,19 ? 56 ? 7.5% / 365
103 312,71 р.
8 978 366,19 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
8 978 366,19 ? 56 ? 8.5% / 365
117 087,73 р.
8 978 366,19 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
8 978 366,19 ? 14 ? 9.5% / 365
32 715,69 р.
8 978 366,19 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
8 978 366,19 ? 42 ? 20% / 365
206 625,41 р.
8 978 366,19 р.
11.04.2022
22.04.2022
12
17,00
8 978 366,19 ? 12 ? 17% / 365
50 180,46 р.
Сумма основного долга: 8 978 366,19 р.
Сумма процентов: 1 640 814,40 р.
Проценты за период с 14 июля 2019 года по 20 апреля 2022 года на сумму задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года в размере 3812550, 12 рублей составят 693199 рублей 78 копеек, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
3 812 550,12 р.
14.07.2019
28.07.2019
15
7,50
3 812 550,12 ? 15 ? 7.5% / 365
11 751,01 р.
3 812 550,12 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
3 812 550,12 ? 42 ? 7.25% / 365
31 806,07 р.
3 812 550,12 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
3 812 550,12 ? 49 ? 7% / 365
35 827,53 р.
3 812 550,12 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
3 812 550,12 ? 49 ? 6.5% / 365
33 268,42 р.
3 812 550,12 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
3 812 550,12 ? 16 ? 6.25% / 365
10 445,34 р.
3 812 550,12 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
3 812 550,12 ? 40 ? 6.25% / 366
26 042,01 р.
3 812 550,12 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
3 812 550,12 ? 77 ? 6% / 366
48 125,63 р.
3 812 550,12 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
3 812 550,12 ? 56 ? 5.5% / 366
32 083,76 р.
3 812 550,12 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
3 812 550,12 ? 35 ? 4.5% / 366
16 406,47 р.
3 812 550,12 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
3 812 550,12 ? 158 ? 4.25% / 366
69 948,84 р.
3 812 550,12 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
3 812 550,12 ? 80 ? 4.25% / 365
35 514,17 р.
3 812 550,12 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
3 812 550,12 ? 35 ? 4.5% / 365
16 451,41 р.
3 812 550,12 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
3 812 550,12 ? 50 ? 5% / 365
26 113,36 р.
3 812 550,12 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
3 812 550,12 ? 41 ? 5.5% / 365
23 554,25 р.
3 812 550,12 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
3 812 550,12 ? 49 ? 6.5% / 365
33 268,42 р.
3 812 550,12 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
3 812 550,12 ? 42 ? 6.75% / 365
29 612,55 р.
3 812 550,12 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
3 812 550,12 ? 56 ? 7.5% / 365
43 870,44 р.
3 812 550,12 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
3 812 550,12 ? 56 ? 8.5% / 365
49 719,83 р.
3 812 550,12 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
3 812 550,12 ? 14 ? 9.5% / 365
13 892,31 р.
3 812 550,12 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
3 812 550,12 ? 42 ? 20% / 365
87 740,88 р.
3 812 550,12 р.
11.04.2022
20.04.2022
10
17,00
3 812 550,12 ? 10 ? 17% / 365
17 757,08 р.
Сумма основного долга: 3 812 550,12 р.
Сумма процентов: 693 199,78 р.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «ДОК «Енисей» в пользу ФИО1 составит 2334 014 рублей 18 копеек (1640 814, 40 рублей + 693199, 78 рублей), ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО «ДОК «Енисей» ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что им своевременно была погашена задолженность перед ФИО4 либо доказательств отсутствия объективной возможности своевременно исполнить свои денежные обязательства перед ним или истцом, равно как не представлено доказательств тому, что ФИО4 от получения взысканных по решениям суда денежных средств отказывался.
Уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено по заявлению ООО ДОК «Енисей», им же было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущественные права ФИО4 по решениям Арбитражного суда Красноярского края. При этом, ФИО4 был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ООО ДОК «Енисей», а следовательно судом подтверждено право ФИО4 на получение денежных средств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению, являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллеги не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года изменить.
Определить ко взысканию с ООО «Деревообрабатывающая компания Енисей» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334 014 рублей 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Славская Л.А.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 августа 2023 года