Приговор по делу № 1-81/2023 от 29.09.2023.

Дело № 1-81/2023

44RS0028-01-2023-000928-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 29 сентября 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.

при секретарях Шмурадко К.О., Тимофеевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Костромской области Рываева Ю.В., прокурора Костромского района Хрусталева А.А., заместителя прокурора Костромского района Демьянова Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Медзуновского Д.В.,

потерпевшей Чер.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь несовершеннолетним, ДДММГГГГ в период с 21 часа ДДММГГГГ до 01 часа ДДММГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в доме по адресу: (адрес), в ходе ссоры со своим дедом Ан., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ан., не исключая возможности причинения вреда любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к возможным общественно опасным последствиям, толкнул Ан. руками, отчего тот упал на пол своей комнаты, после чего нанес лежащему на спине Ан. удары руками и ногами, обутыми в полимерные тапки, и без них не менее шести ударов в область жизненно важного органа - головы и не менее десяти ударов в область живота, верхних и нижних конечностей. При этом ФИО1, нанося Ан. удары, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате преступных действий ФИО1 Ан. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой боковой поверхности живота с переходом на область таза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки (2) левого плеча, кровоподтеки (4) левого предплечья, кровоподтеки (2) правого предплечья, кровоподтек правого бедра, кровоподтеки (2) левого бедра, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также тяжелая сочетанная черепно-лицевая травма: кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, подострая плащевидная субдуральная гематома на выпуклой поверхности правых лобной, височной и теменной долей общим объемом около 10 мл в виде свертка темной крови без жидкой части, субарахноидальные кровоизлияния (на выпуклой поверхности правых лобной доли (задние части лобных извилин), теменной доли, височной доли, затылочной доли (передняя часть) с переходом на базальную поверхность правых височной и затылочной долей; на выпуклой поверхности левых височной доли (задние части височных извилин) и затылочной доли (задние части); очаг ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности в средней части правых латеральной и медиальной височно-затылочных извилин, внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияния в эпендиму боковых желудочков мозга, кровоизлияния в мозолистое тело мозга, кровоизлияния в стволе мозга, перелом костей черепа, кровь в пазухе основной кости; перелом костей и хрящей носа с повреждением решетчатого лабиринта с кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку глаз (кровоподтеки на веках глаз - симптом «очков»); ушибленная рана области верхнего края правого крыла носа и кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы с разрывами слизистой оболочки с переломом верхней челюсти и повреждением верхнечелюстных пазух с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; массивный кровоподтек области левого угла рта с переходом на подбородочную область слева и на верхнюю треть передней и левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с переломом тела нижней челюсти слева и тела левой скуловой кости, перелом основания лобного отростка левой скуловой кости и перелом большого крыла клиновидной кости слева с распространением перелома на свод черепа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая в совокупности явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Ан. наступила ДДММГГГГ в 10 часов 15 минут в ОГБУЗ «*****» от тяжелой сочетанной черепно-лицевой травмы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал и показал, что проживает по адресу: (адрес), вместе с матерью Ан. и младшим братом АнИ, также ранее с ними проживал его дед Ан., его отец умер в ДДММГГГГ году. Родители были в разводе. С мамой они плохо общаются, она для него никто, он ее не слушает. Считает, что она его не воспитывала, не имеет на него никакого влияния. С дедом они практически не общались, дед делал ему замечания, что ему не нравилось, в детстве дед мог ему за проступки дать подзатыльник или шлепнуть, но никогда не бил. Дед выпивал каждый день, из своей комнаты почти не выходил. ДДММГГГГ он поругался со своей девушкой Шу, из-за чего у него было плохое настроение, и он решил выпить. Попросил незнакомого мужчину купить ему две бутылки пива «Балтика 7» по полтора литра каждая, в заброшенном доме выпил его в одиночестве, после чего пошел домой, от выпитого сильно опьянел, дома его «развезло». Было около 22-23 часов. Мама сидела на кухне, расположенной в цоколе, работала в наушниках в ноутбуке. Он поднялся в свою комнату, брата он не видел, возможно, тот спал. Поскольку он был зол, то сильно ударил кулаком по двери в комнату, пробил ее насквозь. После этого сел слушать музыку в ноутбуке. Почти сразу дверь в комнату открыл дед и что-то сказал грубым голосом. Он разозлился и вышел в коридор, сказал деду: «Что тебе надо? Что ты вышел? Что не сидишь в своей комнате?», толкнул деда руками и нанес 5-6 ударов обоими кулаками ему нижнюю часть лица, в область обеих челюстей. Дед от его ударов не закрывался. Он не помнит, появились ли на лице деда повреждения и кровь от его ударов, так как перед глазами у него все плыло из-за алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы рядом с ними в этот момент находился кто-либо еще. После нанесения ударов он сразу успокоился и вернулся в свою комнату. Слышал, как захлопнулась дверь в комнате деда. Через несколько минут он услышал в комнате деда грохот, будто что-то упало, или дед упал, пошел посмотреть. Дверь оказалась закрыта, поэтому он ее выбил. Он увидел, что дед лежит на полу на спине, головой к окнам, все лицо у него в крови. Зеркало в комнате, стоявшее на столе и закрепленное на стене, свалилось в сторону по стене, почти упало. Он побежал в ванную за полотенцем, вытирал деду лицо, но кровь не останавливалась. Он говорил деду: «Прости, я не специально», тот мычал, что-то пытался сказать, но он его не понял. Хотел поднять деда, но сил не хватило, после чего ушел в свою комнату. Потом, услышал, как бегает мать, она кричала, что вызовет полицию, он просил ее никого не вызывать. Она выбежала на улицу, ее не было около 15 минут. Потом она вернулась и через некоторое время еще раз вышла из дома. Он к деду больше не подходил. Минут через 20-30 приехала полиция, его пытались задержать за то, что он избил деда, но он этого не хотел и пытался сделать все, чтобы никуда не ехать, поэтому закрывался в ванной, сломал стенку в коридоре и дверь, его положили на пол, надели наручники. Он продолжал пинать стены, поэтому его решили увести в машину. Тогда он попросился в туалет, хотел там закрыться от сотрудников полиции, сломал бачок унитаза. После этого ему дали одеться, так как он был в одних трусах, и увели в патрульную машину, там он увидел, что у него сломан кулак. На следующий день он ездил в травму, ему наложили гипс. Он видел, что приехали тетя Чер., дядя Ло. Также приехала скорая помощь. До машины скорой помощи дед шел сам, опирался на палку, возможно, ему кто-то помогал. Он признает, что нанес деду 5-6 ударов кулаками в нижнюю часть лица, и, возможно, кровь на лице у деда была от его ударов. Однако ударов ногами ему не наносил, у него ноги сильные, и если бы он наносил удары ногами, то дед сразу бы умер, и его судили бы за убийство. Не помнит, чтобы был в этот вечер в тапках. Не думает, что дед в комнате упал от его ударов, возможно, он сам в своей комнате пошатнулся и упал. В какой момент появилась мама, он не видел. Она могла выйти на шум, он всегда шумно себя ведет, и она знает, что от него можно ждать все, что угодно. Не помнить, чтобы мама его останавливала и оттаскивала от деда. Мама его оговаривает, в том, что он наносил удары ногами деду, он ей не нужен, она хочет от него избавиться, как это уже было в 2020 году, когда его судили за угон автомобилей и направили в закрытую школу на два года. Тогда она сказала в суде, чтобы его забрали, дома он не нужен. Сейчас она тоже этого хочет. Он не знает, откуда у деда появились повреждения на руках и ногах, животе, на голове, отчего наступила его смерть, но точно не от его действий. Стал наносить удары деду, потому что у него случился прилив негатива, «сорвало крышу», себя не контролировал, нанес удары и успокоился. В этот момент он был в состоянии алкогольного опьянения средней степени, его уже начало отпускать, он понимал, что делает и помнит все. Не знает, как поступил бы в трезвом состоянии. В сообщениях, отправленных в соцсети знакомым, он говорил, что отпинал деда, при этом имел в виду, что просто избил, был пьяный и в панике, не знал, что делать, поэтому сказал, что на ум пришло. На его руках была кровь от того, что испачкался, когда пытался поднять деда. О случившемся сожалеет, готов понести наказание за нанесенные деду удары кулаками по лицу.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, других следственных действий, заключениями экспертов и их показаниями в суде, другими доказательствами.

Потерпевшая Чер. показала, что ее отец Ан. проживал совместно с ее родной сестрой Ан. и детьми Ан. ФИО4 и АнИ в частном доме по адресу: (адрес). Дом принадлежал отцу. Сестра с детьми переехала в дом отца после развода в ДДММГГГГ году. В одной комнате проживал отец, в другой Елена с детьми. Сестра ухаживала за отцом, помогала ему по хозяйству, конфликтов из-за совместного проживания у них не было. ФИО2 с детства не знал ни в чем отказа, мать покупала ему все, что бы он ни попросил, был избалован и эгоистичен. У ФИО2 к матери потребительское отношение, он ее не уважает, ни во что не ставит, винит в разводе с отцом, по дому не помогает, на ее просьбы отвечает матом, от матери ему нужны только деньги и еда. Из-под контроля он полностью вышел в 12-13 лет, стал курить, употреблять спиртные напитки, стал прогуливать школу, был поставлен на учет в ПДН, связался с плохой компанией, совершил преступление и был направлен в закрытую школу. Домой он вернулся через два года, в марте 2022 года. Неделю он вел себя хорошо, начал учиться в колледже, потом учебу бросил, стал прогуливать пенсию по потере кормильца, употреблять спиртные напитки. В нетрезвом состоянии дома вел себя агрессивно, в приступе злости пробивал гипсокартоновые стены кулаком, двери, разбивал телефоны. Об этом она знает со слов сестры, но и сама, приезжая, к ним, видела в доме повреждения. К младшему брату Ивану ФИО2 был равнодушен с его рождения, мог без причины дать ему подзатыльник. Отец Ан. часто выпивал, любил всех учить жизни и воспитывать, делал замечания, но агрессивным не был. С ФИО2 у них были натянутые отношения, Ан. делал ему замечания, мог отругать за то, что тот ничего не делает по дому, не убирает за собой, шумит, но физического насилия в отношении внука никогда не применял. ФИО2 к деду уважения не проявлял, дерзил, хамил, но физическую силу в отношении него не применял. В ночь на ДДММГГГГ, с 00 до 01 часа, ей позвонила сестра Ан., она была в истерике, говорила, что пьяный ФИО2 крушит дом, избил отца, а сама она бегает по улице в пижаме, вызвала полицию и скорую помощь, просила приехать. Она поехала на такси в (адрес), по пути позвонила двоюродному брату Ло., чтобы он тоже приехал. Когда приехала на место, машины полиции и скорой помощи уже стояли возле дома. Зайдя в дом, увидела ФИО2, сидящего на полу у двери туалета, он бил в стену ногами, был очень пьяный. Рядом с ним стоял сотрудник полиции. Она прошла по коридору и увидела в комнате отца медиков, которые оказывали ему помощь. Он лежал на полу, его пытались посадить, но он не мог сесть. У него была разбита голова, лицо, изо рта и носа текла кровь, одежда тоже была в крови. Сестра его переодевала. Отец жаловался на боль в голове, у него заплыли глаза, кровь из носа не могли остановить, ему было трудно дышать и говорить. В комнате был беспорядок, зеркало свалилось с крючка, на полу кровь. Дверь в комнату была разбита. По просьбе сестры она спустилась в цоколь на кухню, где находился ее младший сын Иван, тот был в истерике и очень напуган, говорил, что Дима всех убьет. Она дала ему успокоительное средство. Находясь на кухне, она услышала шум и голос сотрудника полиции: «Ты зачем разбил унитаз?» Потом она вместе с братом Ло. помогала отцу дойти до машины скорой помощи. С носилками в доме было не развернуться, а идти сам он не мог, Ло. передвигал его ноги, а она держала отца за плечи. Она и Ло. также поехали в больницу, после осмотра в травматологическом отделении она сопровождала отца на КТ во 2-ю городскую больницу, отец уже почти не разговаривал, только просил пить и капли в нос, ему было трудно дышать. Перемещали отца на каталке. Затем они вернулись в травматологию, где отца увезли в реанимацию. Каждый день она по телефону интересовалась его состоянием, ДДММГГГГ сообщили, что отец умер от отека мозга. Сестра ей рассказала, что ФИО2 пришел домой поздно вечером пьяный, агрессивный, хлопал сильно дверями, бил по стенам, отец вышел и своей комнаты и спросил, почему он шумит. В ответ ФИО2 налетел на деда, толкнул его, сбил с ног, бил ногами куда попадет, когда она стала звонить в полицию, отобрал у нее телефон, поэтому она бегала по сосед, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Отец страдал бронхитом, у него был установлен кардиостимулятор, он был физически достаточно сильный, но в тот момент не мог оказать сопротивления ФИО2, поскольку сам был в нетрезвом состоянии. После случившегося поведение ФИО2 не изменилось, он не учился и не работал, гулял, выпрашивал у матери деньги, а после того, как ему исполнилось 18 лет, домой он ходит только есть и спать. Из-за смерти деда он не переживает, о случившемся не сожалеет и не раскаивается. Когда ему сообщили о смерти деда, сказал: «Наплевать, туда и дорога». Считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, в части обстановки в доме, локализации телесных повреждений у Ан., его состояния показания Чер. подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами. Причин для оговора ФИО1 не установлено, ссор и конфликтов с племянником у нее не было, что подтверждает и подсудимый.

Свидетель Ан. показала, что проживает по адресу: (адрес), вместе с сыновьями ФИО1, ДДММГГГГ и АнИ, ДДММГГГГ до ДДММГГГГ с ними также проживал ее отец Ан. Отец занимал отдельную комнату, она с сыновьями жила в другой комнате. Ан. выпивал практически каждый день, большую часть времени находился в своей комнате, иногда выходил во двор, далеко никуда не ходил, не скандалил, выпьет и ложится спать. После развода она с детьми переехала из (адрес) в (адрес) к отцу, ухаживала, помогала ему по хозяйству. Конфликтов на почве совместного проживания у них не было. Старший сын ФИО2 рос непростым ребенком, с 3-го класса он не хотел учиться, прогуливал уроки, увеличивалось количество неудовлетворительных оценок, в 6 классе из-за поведения был переведен на индивидуальное обучение, так как родители и учителя не хотели, чтобы он обучался совместно с другими детьми. Воспитанию с ее стороны сын перестал поддаваться с 13 лет. Отец ФИО2 участия в воспитании фактически не принимал, его досуг, занятия в секциях организовывала она, а отец забирал сына к себе на выходные, при этом чаще оставлял его со своей матерью. Возвращаясь от отца, ФИО2 выливал на нее свое недовольство тем, что был с бабушкой, а хотел быть с оцтом. Дима обвиняет ее в разводе, хотел жить с отцом. ФИО2 рано начал курить, употреблять спиртные напитки, кто покупал ему алкоголь, она не знает, но несколько раз он приходил домой очень пьяный. Его поставили на учет. В ДДММГГГГ году он привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств и в течение двух лет находился в закрытом училище, домой вернулся в ДДММГГГГ. После возвращения из спецучилища ФИО2 на учете органах полиции не состоял, домой к ним инспектора ОДН, участковый уполномоченный полиции не приходили, в комиссию по делам несовершеннолетних не вызывали. Один раз звонили из Санкт-Петербургского училища, где он был, интересовались, как у него дела, как он устроился, пошел ли учиться. Сначала ФИО2 вел себя хорошо, учился в колледже, потом стал пропускать занятия, но учебный год закончил, летом пытался устроиться на работу. В сентябре он к учебе не приступил, работу искать перестал, проводил время за компьютером или гулял со своей девушкой Олесей или друзьями ФИО2 полностью находится на ее содержании, он всегда был обеспечен всем необходимым. До 18 лет он получал пенсию по потере кормильца, причем требовал отдать деньги ему сразу после получения, говорил, что это - только его деньги, быстро прогуливал, пропивал, потом просил деньги у нее, куда тратил, не говорил. Она для ФИО2, как он сам говорит, никто, только источник финансирования, с ее мнением он не считается и не слушает. ФИО2 в трезвом состоянии ведет себя достаточно спокойно, в алкогольном опьянении становится неадекватным, агрессивным, кричит, матерится, всем недоволен, начинает крушить все вокруг, разбил несколько телефонов, бросив в стену, неоднократно бил кулаками по стенам, дверям, проламывая их. Успокаивать его бесполезно, он в этот момент никого не видит и не слышит, они просто ждут, когда он сам успокоится. Поводом для такого поведения может быть плохое настроение, ссора с девушкой, он начинает злиться, кричать, ломать вещи. Своими проблемами сын не делится, если что-то и начнет рассказывать, понять его сложно, поскольку он изъясняется с использованием ненормативной лексики. С дедом у ФИО2 были прохладные отношения, жили как сосед, мало общались. Ан. мог делать ему замечания по бытовым вопросам, тогда они начинали ссориться, кричать друг на друга, употребляя нецензурную брань, но физическую силу друг к другу никогда не применяли. ДДММГГГГ ФИО2 пришел домой поздно, ближе к полуночи, был очень возбужден. Она находилась в их с детьми комнате. ФИО2 попросил у нее телефон, сказал, что поссорился с Олесей, со своего телефона дозвониться ей не может. С телефоном он ушел в ванную, разговаривал на повышенных тонах, потом вышел, отдал ей телефон и стал бить кулаком в дверь своей комнаты, проломил ее. Из своей комнаты вышел Ан., спросил: «Дима, что ты творишь?» Отец стоял у своей комнаты, а ФИО2 находился у входа в свою комнату. Она находилась за спиной у ФИО2 и видела, как он толкнул Ан. обеими руками, но не видела кулаками или ладонями, так как обзор закрывала спина ФИО2. От толчка отец упал в свою комнату спиной на пол, справа у двери, головой к комоду, но не задел его. Других предметов или мебели, о которые он мог бы удариться при падении, не было. ФИО2 подбежал к нему и стал наносить удары руками и ногами, в том числе пяткой, удары наносил куда придется, но в основном в голову. В этот момент он был в резиновых шлепках, одна с него во время нанесения ударов слетела, другую он сам сбросил. ФИО2 нанес в целом не менее 10 ударов руками и ногами. Она пыталась остановить ФИО2, оттащить, говорила, чтобы не трогал деда. ФИО2 вдруг резко отскочил со словами: «Почему она меня бросила? Я же все для нее делаю» и убежал в комнату. На ногах и на руках у ФИО2 была кровь. Потом выяснилось, что он разбил себе руку, ему накладывали гипс. Она стала вызывать полицию и скорую помощь, но ФИО2 просил этого не делать, пытался отобрать у нее телефон, и он заблокировался. Тогда она выбежала на улицу и побежала к сосед, чтобы вызвать помощь от них. В это время телефон разблокировался, и она со своего телефона позвонила в полицию и скорую помощь, а сосед позвала пойти с ней. Дома он отсутствовала примерно 5-7 минут. Когда вернулась, Дима сидел за компьютером. Отец лежал уже не у самой двери, видимо, отполз, держался рукой за вентилятор, как за опору. Дима вскочил и опять побежал к деду, нанес ему руками и ногами еще около 7-9 ударов в основном в голову, удары были сильные. Она опять выбежала на улицу звонить, переживала, что никто не едет. Также она позвонила своей сестре Чер., просила ее приехать. Когда вернулась, Дима сидел возле деда на корточках, держал его за рубашку, тряс и спрашивал: «Где пенсия?», Ан. спрашивал: «Дима, за что?» Потом ФИО2 опять убежал в свою комнату. Настроение у него резко менялось: то плакал про Олесю, то кричал и метался по дому, то бежал к компьютеру и что-то писал, то опять бежал к деду. Она пыталась посадить отца, но не смогла. Все лицо у него было в крови, также кровь была у него на руках, на рубашке, на полу. Отец был дезориентирован, ничего не видел, спрашивал, где он находится. Ему было трудно дышать. сосед приходил, но зашел только в коридор, так как Дима вышел из комнаты и грубо велел ему уйти. Сотрудники полиции приехали примерно через 40 минут. Сначала они не хотели принимать никаких мер, говорили, чтобы они сами решали семейные конфликты, что они не имеют права задерживать несовершеннолетнего, но когда увидели отца в комнате на полу, то сами позвонили в скорую помощь и хотели задержать ФИО2, но он закрылся от них в ванной. Вскоре приехала скорая помощь, а потом приехали сестра Чер. и двоюродный брат Ло. После осмотра медики сказали, что отцу требуется госпитализация. Они с сестрой переодели отца, так как вся его одежда была в крови. Вынести отца на носилках не было возможности, сам он идти не мог, фактически висел на руках, его вели Ло. и сотрудник полиции. Пока медики оказывали помощь отцу, она слышала крики ФИО2, он бил по стенам, на него надели наручники, но он не успокоился, и сотрудники полиции отвели его в машину. Перед этим он попросился в туалет и разбил там бачок унитаза. Потом она видела разбитую дверь в их комнату, дыры в стенах коридора. Она с отцом в больницу не поехала, осталась с младшим сыном, который во время избиения Ан. находился в комнате на двухъярусной кровати и боялся выйти, а потом она увела его в кухню. После случившегося он долго не мог успокоиться, стал заикаться, требуется лечение. Отца в больницу сопровождали Чер. и Ло., там его положили в реанимацию. В последующие дни она по телефону интересовалась состоянием отца, сначала он был в сознании, потом ему стало хуже, врач сообщил, что у отца начался отек мозга, а ДДММГГГГ сообщили, что отец умер. У ФИО2 после случившегося поведение не изменилось, он ведет обычный образ жизни, гуляет, не учится и не работает. В ДДММГГГГ он был отчислен из колледжа. Несколько дней отработал в «КБ» и был уволен за прогулы. Общение у них минимальное, искренних разговоров не бывает, поэтому она не знает, как ФИО2 относится к содеянному.

У суда не оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Ан. подробно, в деталях описала действия Гол., куда он наносил удары, их количество, способ и характер. Свои показания об обстоятельствах избиения Ан., о действиях и поведении ФИО1, своих действиях Ан. подтвердила при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д. 136-148, т.3 л.д. 76-85), видеозаписи данных следственных действий были исследованы в судебном заседании. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение вину подсудимого в совершении преступления, не имеется. Вопреки доводам защиты то обстоятельство, что на видеозаписях Ан., воспроизводя действия ФИО1, демонстрирует нанесение ударов кулаками и ногами, в том числе пяточной частью, в левую область головы манекена, не свидетельствует о том, что все удары, нанесенные подсудимым потерпевшему, приходились только в левую область головы и лица. Из показаний свидетеля в суде и при проведении следственных действий следует, что она дважды уходила из дома, чтобы позвонить в полицию, вызвать скорую помощь, при этом первый раз отсутствовала достаточно долго, и не знает, что делал ФИО1, пока она отсутствовала. При производстве следственных действий она рассказала и показала то, что сама видела и запомнила, а именно то, что сначала ФИО1 толкнул деда обеими руками (что признает и сам подсудимый), отчего тот упал на спину, а затем при ней ФИО1 дважды избивал Ан., находился слева от него и наносил ему удары кулаками и ногами в область головы и лица. В целом он нанес не менее 10 ударов в первый раз и не менее 7-9 ударов во второй раз. При этом видела, как он наносил резкие, сильные удары по голове сверху-вниз пяткой, сначала, будучи в резиновых тапках, потом, когда тапка слетела, сбросил вторую и бил уже голой пяткой. Удары приходились в голову везде, не только слева, потому что впоследствии она видела у отца повреждения и на челюсти слева, и на носу, и на лбу над переносицей, и в области обоих глаз, и на обоих висках.

Показания свидетеля Ан. о количестве нанесенных ударов, способе их нанесения и наличии у потерпевшего повреждений разных областей головы объективно подтверждаются заключением экспертизы трупа Ан. о локализации телесных повреждений, механизме их образования и количестве травматических воздействий.

Оценивая вышеизложенное, суд считает показания свидетеля Ан. об обстоятельствах причинения подсудимым ГолН телесных повреждений Ан., причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств - протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Ан. - ввиду нарушения процедуры проведения указанных следственных действий и несвоевременности оформления их результатов несостоятельны.

Как следует, из протокола проверки показаний на месте от ДДММГГГГ на месте и протокола следственного эксперимента от ДДММГГГГ, данные следственные действия осуществлялись в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ с применением видеосъемки. Следователем было объявлено участвующим лицам, что протокол будет составлен по окончании следственного действия, после чего будет предъявлен им для ознакомления.

В силу ч. 1 ст. 166 УПК составление протокола следственного действия возможно не только в ходе проведения этого следственного действия, но и непосредственно после его окончания, таким образом, окончательное оформление вышеуказанных протоколов по завершении следственных действий закону не противоречит. Фактически указанные следственные действия проводились, что подтвердила свидетель Ан. в судебном заседании, также это подтверждают просмотренные видеозаписи. Согласно исполненным Ан. записям, с содержанием протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента она была ознакомлена, замечаний на содержание протоколов от нее не поступило, что она также подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 166 ч.3 п. УПК РФ обязательным является указание в протоколе следственного действия места и даты его производства, времени его начала и окончания с точностью до минуты. Составление протокола - это техническая часть, которая, как указывалось выше, в силу ч.1 ст. 166 УПК РФ может быть выполнена по окончании следственного действия, то есть следственным действием, как таковым, уже не является, в связи с чем указание в протоколе места его составления, на что обращает внимание защитник, не требуется. Оспариваемые стороной защиты протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Фиксация с помощью видеозаписи факта ознакомления участвующих лиц с протоколом и видеозаписью, наличия либо отсутствия у них замечаний, на необходимость которой указывает защитник, законом не предусмотрена.

Доводы стороны защиты о недопустимости рассматриваемых доказательств ввиду непредоставления свидетелю для ознакомления видеозаписи следственных действий суд считает необоснованными. Закон предусматривает обязательность ознакомления с протоколом всех лиц, участвующих в следственном действии, что данном случае было выполнено. В силу ч.8 ст. 166 УПК РФ видеозаписи проверки показаний на месте и следственного эксперимента являются приложением к протоколам этих следственных действий, которые подписаны участвующими лицами, как того требует ч.7 ст. 166 УПК РФ.

Непредоставление свидетелю для ознакомления видеозаписи при ознакомлении с протоколом следственного действия существенным нарушением не является. В судебном заседании видеозаписи предъявлены свидетелю Ан., и она подтвердила их достоверность, протоколы следственных действий дословно воспроизводят показания и действия участвующих лиц, в том числе свидетеля, зафиксированные на видеозаписи.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд не усматривает нарушений положений ст. 166 УПК РФ при оформлении протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Ан., в том числе по мотиву несвоевременности и неполноты оформления, и признает данные доказательства допустимыми.

Доводы подсудимого Гол. о том, что мать его оговаривает в части того, что он наносил Ан. удары ногами по голове и другим частям тела, по тем основаниям, что она хочет от него избавиться, чтобы его посадили, он ей не нужен, суд считает надуманными. Из показаний подсудимого и свидетеля Ан. следует, что отношения между ними хоть и непростые, но ссор, конфликтов, у них не было, живут они вместе, мать содержала несовершеннолетнего сына, обстоятельств, в силу которых стал бы возможен оговор, не установлено.

Достоверность показаний свидетеля Ан. подтверждается показаниями других свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Свидетель Ло. показал, что Ан. приходился ему дядей, ФИО1 - сын его двоюродной сестры Ан., они проживают в (адрес). Ранее дядя работал в милиции участковым уполномоченным, был серьезным человеком. Отношения у ФИО2 с дедом были непростые, Дима говорил, что дед его не любит, и он к нему относится так же. Ан. о неприязни к внуку ему не говорил. ФИО2 в нетрезвом состоянии ведет себя неадекватно, становится неуправляемым. По просьбе сестры ему не раз приходилось приезжать и успокаивать ФИО2, а однажды даже пришлось применить физическую силу, потому что ФИО2, ему тогда было 14 лет, кинулся на него драться, ничего не соображал. Он пытался по-родственному оказывать на ФИО2 воспитательное воздействие, но к общению ФИО2 не тянулся, избегал его, проводил время в компании друзей. Около 01 часа ДДММГГГГ он возвращался из командировки, ему позвонила двоюродная сестра Чер. и сказала, что Дима пришел домой пьяный и избил деда, просила подъехать. Когда он приехал к дому дяди, там находились машины полиции и скорой помощи. ФИО2 сидел в машине полиции в наручниках. Он зашел в дом, увидел, что стены в коридоре в дырах, двери в комнату выбиты, сломан унитаз. Сестра сказала, что это сделал Дима. Он прошел в комнату дяди, там были разбросаны вещи, на полу увидел кровь. Ан. лежал на полу, его одежда была в крови. Лицо у него было, как сплошной синяк и в крови, глаза заплыли. На его вопрос о том, что случилось, дядя сказал, что Дима пришел домой пьяный, начал хлопать дверями, он сделал ему замечание, а Дима его стал пинать. Дядя жаловался, что болит нос. Сотрудники скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь и сказали, что требуется срочная госпитализация. Дядя пытался сам встать, но у него не получилось. Он вместе с сестрой Чер. помогал дяде дойти до машины скорой помощи. С носилками в коридоре было не развернуться, вынести на себе он его не мог, так как дядя тяжелый. Сам Ан. идти не мог, и он буквально руками переставлял ему ноги. Ольга поехала в больницу вместе с дядей в машине скорой помощи, он на своей машине. В 1-й городской больнице Ан. осмотрели врачи, оттуда его увезли во 2-ю городскую больницу на КТ, потом вновь привезли в 1-ю городскую больницу в травматологию. Сначала дядя был в сознании, отвечал на вопросы врачей, сказал, что у него болит голова, спина, ребра, что его избил внук. Потом он стал заговариваться и замолчал, ему было тяжело дышать. ДДММГГГГ узнал о смерти дяди. Позднее он разговаривал с Ан., она рассказала, что Дима пришел домой пьяный, как все началось, она не видела. Вышла в коридор на шум и увидела, как ФИО2 с остервенением пинает деда ногами. Она пыталась его оттащить, но не смогла. ФИО2 остановился только тогда, когда дед почти не шевелился. С ФИО2 он также разговаривал после случившегося, тот сказал, что был не прав, понимает, что совершил, но ничего не помнит, так как был пьяный. Отношение ФИО2 к смерти деда равнодушное, на вопрос о том, зачем он это сделал, сказал: «Дед меня не любил и ненавидел, поэтому так».

Показания свидетеля Ло. об обстановке в доме и состоянии потерпевшего Ан. на момент его приезда на место происшествия согласуются с показаниями потерпевшей Чер., свидетеля Ан., других свидетелей, потому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Свидетель Анд. показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес). Ночью ДДММГГГГ после полуночи поступило сообщение, что по адресу: (адрес), внук избивает деда. Вместе с оперуполномоченным Мак. они выехали на вызов, прибыли примерно через 40 минут. У дома их встретила мать подсудимого, они зашли в дом. ФИО1 вел себя неадекватно, был возбужден, вышел из ванной комнаты, стал кричать на мать, пинать стены и бить по ним кулаками. Пришлось его усадить на пол, надеть наручники, но он и сидя продолжал пинать стены. С ФИО1 остался Мак., а он прошел в комнату, которую указала мать подсудимого. На полу полусидел дед, опираясь спиной на диван, на лице, губах, голове у него была кровь, ссадины. В комнате наблюдался беспорядок, на полу также была кровь. Дед сказал, что его избил Димка. Он позвонил в скорую помощь. В другой комнате на втором этаже двухъярусной кровати находился несовершеннолетний ребенок. Каркас двери в эту комнату был сломан, в стене дыра. Мать подсудимого рассказала, что ФИО1 пришел домой пьяный, с ее телефона позвонил кому-то, произошла ссора, после чего он стал кричать, бить кулаками в дверь, по стенам. Дед вышел из своей комнаты, сделал ему замечание, ФИО2 стал его избивать, пинать ногами, она пыталась оттащить его от деда, но не смогла. ФИО1 в это время в коридоре продолжал кричать и ругаться, в связи с этим решили увести его в служебный автомобиль. Ему дали возможность одеться, поскольку он был только в трусах, после чего он попросился в туалет, там он закрылся и разбил бачок унитаза. Затем удалось убедить его выйти, после чего Мак. увел ФИО1 в машину. Приехавшие медики осмотрели потерпевшего, приняли решение о госпитализации. Также приехали родственники пострадавшего, дочери переодели деда, умыли лицо, после чего его стали выводить к машине скорой помощи. Самостоятельно он идти не мог, родственники поочередно продвигали его к выходу, он также оказывал помощь. Когда ФИО1 везли в отдел в полиции, в машине ощущался сильный запах алкоголя, в доме они не поняли, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. О причинах конфликта ФИО2 сказал, что поругался с девушкой, а дед под руку попался.

Свидетель Мак. по существу дал показания, аналогичные показаниям Анд. об обстановке в доме, в комнате потерпевшего и о его тяжелом состоянии, о поведении подсудимого, который кричал, пинал стены, сломал бачок унитаза. Дополнил, что в машине ФИО1 сообщил, что ему ДДММГГГГ, вечером он пил пиво, от него пахло алкоголем. Он был настроен агрессивно по отношению к деду и матери, был зол на мать, обвинял ее смерти отца, рассказал, что с дедом у него были плохие отношения, тот оскорблял его, давал подзатыльники. ФИО2 сказал, что бил деда кулаками, не сожалел о содеянном, говорил, что деду так и надо.

Показания свидетелей Анд. и Мак. согласуются между собой, с показаниями подсудимого Гол., свидетеля Ан. о поведении Гол. при появлении сотрудников полиции, о наличии у него признаков алкогольного опьянения, также согласуются с показаниями других свидетелей о состоянии потерпевшего. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Свидетель сосед Г.А. показал, что проживает по адресу: (адрес). В соседнем (адрес) проживал Ан., его дочь Ан. с сыновьями ФИО2 и Иваном. Какие у них были в семье взаимоотношения, он не знает. Про ФИО2 ничего плохого сказать не может. Ночью ДДММГГГГ пришла Ан., просила вызвать полицию, так как ФИО2 хулиганит, у нее самой не работал телефон. Он дал ей свой телефон, но потом ее телефон включился, она сама позвонила в полицию. Затем она попросила пойти с ней к ним в дом, так как она боится. Пока он одевался, Елена ушла, он прошел во двор дома Ан., затем зашел в дом. Дверь была открыта. В доме была тишина, в коридоре горел свет. Дальше входной двери ему пройти не удалось, так как в коридор вышел ФИО2, увидел его и грубо спросил, зачем он пришел, стал теснить его к двери, то есть фактически прогонял его. Он развернулся и ушел домой. ФИО2 был в одних трусах, повреждений на нем не заметил. Елену он в доме не видел, криков, шума, стонов не слышал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они согласуются с показаниями свидетеля Ан. о том, что она обращалась к сосед Г.А. с просьбой вызвать полицию и прийти к ним домой, а когда он пришел, ФИО1 его прогнал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АнИ следует, что она работает на станции скорой помощи и медицины катастроф фельдшером выездной бригады. ДДММГГГГ она находилась на смене, работала вместе с медсестрой Кар. в составе врачебной бригады. В 00.35 часов от оператора «112» поступил вызов, повод для вызова - «избили», в данную службу позвонила дочь Ан.. Они выехали по адресу: (адрес). Приехали на место в 01 час, это был частный дом, больной вместе с дочерью находился в одной комнате, в других помещениях были сотрудники полиции, затем приехала вторая дочь с мужчиной, которые впоследствии сопровождали пострадавшего в больницу. В коридоре крови она не видела, в других помещениях не была. В комнате, где находился больной, был беспорядок и грязно, поэтому она не может сказать, была ли кровь где-либо, в том числе на полу и на стенах. Ан. полусидел на полу, прислонившись спиной к дивану. Все лицо, голова и руки у него были в крови, из-за темного цвета одежды, она не заметила на ней крови. Пострадавший жаловался на головную боль, тяжелое дыхание, боль в грудной клетке. На счет произошедшего он пояснил, что его избил внук, то же самое сообщила его дочь. На вопрос, чем внук его бил, больной сказал, что тот его пинал. Про использование каких-либо предметов при избиении, ударение головой об пол, стену и т.п. Ан. ничего не говорил. Больному сделали ЭКГ, измерили давление, сатурацию, провели внешний осмотр головы и ее волосистой части, сделали обезболивающий укол «кетопрофен» и магнезию внутривенно. Она не помнит, чтобы у Ан. они обнаружили явные повреждения волосистой части головы, посчитали, что кровь натекла с повреждений носа. Со слов дочери, Ан. терял сознание, поэтому был выставлен предварительный диагноз - ЗЧМТ, ушибы грудной клетки, мягких тканей лица и носа. Больной для госпитализации пытался дойти из дома до машины скорой помощи самостоятельно, опираясь на палочку, с помощью своих родственников, постоянно останавливаясь. В дальнейшем его перемещение осуществлялось на сидячей каталке, так как в положении лежа состояние больного ухудшалось. Ан. был госпитализирован в ОГБУЗ «*****», в связи с необходимостью проведения КТ-исследования головы и неисправностью аппарата в больнице, его отвезли в ОГБУЗ «*****» и с результатами исследования вновь отвезли в ОГБУЗ ***** Находясь в комнате с больным, она не обратила внимания на обстановку. Внука пострадавшего не видела, но слышала в доме шум, грохот, будто кто-то буянит, но была в это время занята больным и не обращала внимания на посторонние звуки. Когда выходили из дома к машине вместе с больным, в коридоре как будто что-то мешало, что-то валялось или было оторвано, но она не запомнила, что конкретно было сломано. Ан. хотел сходить в туалет, ему сказали, что сломан унитаз (т.2 л.д. 14-16).

Свидетель Кар., медицинская сестра выездной бригады скорой помощи, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, которые были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 228-230), в том числе она сообщила, что комнате, где находился потерпевший, видела кровь, ее было достаточно много на полу, отдельными пятнами, но не у дивана. У Ан. все лицо было в крови, кровь была на голове, во рту, на руках (видимо, он вытирался). Возможно, и одежда была в крови, так как, перед тем, как повезти в больницу, его переодевали, одежда была темная, визуально она пятен или пропитывания на одежде не помнит. Помощь больному оказывалась в положении полусидя, так как в положении лежа емустановилось хуже, он жаловался на головную боль, боль в грудной клетке при дыхании. Из его разговора с другими присутствующим лицами она поняла, что его избил внук. Внука потерпевшего она не видела, только слышала, как он буянит, орал, стучал или бил по чему-то. В какой-то момент был очень громкий звук удара, как она потом поняла, что он разбил унитаз. Дедушка перед выходом из дома попросился в туалет, но сотрудники полиции сказали, что там все сломано. Также при выходе из дома видела избитую межкомнатную дверь, поломанную стену напротив ванной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей АнИ, Кар. не имеется, противоречий в их показаниях с показаниями потерпевшей и других допрошенных свидетелей о состоянии Ан. перед госпитализацией не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон показания несовершеннолетнего свидетеля АнИ следует, что он проживает в частном жилом доме вместе с мамой Ан. и братом ФИО4, ранее с ними проживал дедушка Ан. У деда была своя комната, а они с мамой и братом жили все вместе в другой комнате. Дима два года дома не жил, находился в училище в связи с тем, что угнал машину. Когда вернулся домой, сначала учился, хотел найти работу, но в итоге постоянно сидит дома, играет в компьютер или гуляет. Они с Димой практически не общаются, говорить им не о чем, у них нет общих интересов, дружбы между ними нет. Он немного боится ФИО5, когда тот приходит домой пьяный, тот может громко хлопать дверями, ругается, кричит, до училища мог бить кулаками по стенам. Деда Дима не любил, но в лицо ему этого не говорил, по его поведению было видно, что дед ему не нравится. Дима мог на них всех кричать, используя мат, но никогда не бил. ФИО3 гулял, а он лег спать, он спит наверху двухъярусной кровати. Он проснулся от шума, понял, что пришел Дима и буянит. Он выглянул и посмотрел в зеркало напротив кровати как раз в тот момент, когда Дима ударил кулаком по двери. Он решил притаиться и сделать вид, что спит, и чтобы Дима так думал, отвернулся к стене, поэтому дальнейшее он не видел, только слышал. Сначала Дима колотил по двери, потом стал кричать на деда, слова дедушки он не слышал. Дима кричал, что это ему за то, что тот его обижал в детстве, а ему никто не верил. Он понял, что началась какая-то драка, что Дима бьет дедушку, были звуки шума, которые он затрудняется описать - звуки ударов, крики мамы о том, чтобы Дима прекратил, Д-ны крики, хрипящие, с матом. Он очень испугался и лежал, боясь пошевелиться. В какой-то момент Дима перестал кричать и бить, вернулся в комнату, сел за компьютер, потом встал и вышел в коридор, сказал, чтобы мама не звонила в полицию, что будет хуже. Как он потом понял, мама выходила из дома (не было слышно ее голоса, и Дима не ругался), и в это время Дима кому-то звонил, просился переночевать, чтобы за ним приехали, так как он (Дима) избил дела. Он слышал, как Дима перемещался по дому, то заходил к деду в комнату и вновь его недолго бил, то возвращался в их комнату. Также он слышал, как Дима предлагал деду деньги, сигарету, говорил, чтобы тот поднялся. Голос мамы он не слышал, не знает, была ли она в это время в доме. Сколько это продолжалось, он сказать не может. О том, что приехали сотрудники полиции, он понял также по шуму, те что-то кричали, он выглянул и увидел людей в форме. Он не совсем понимал, что происходит, и спрятался под одеяло, не видел момента задержания ФИО5. Он вышел из комнаты, когда уже все успокоилось, и на Диму надели наручники, тот находился в коридоре. Он не заходил и не смотрел в комнату дедушки, его сразу увели на цокольный этаж в кухню, его успокаивала мамина сестра Чер., беседовала с ним. После происшествия он видел на полу в комнате дедушки следы обуви из крови, там было много крови. Также видел кровь на руках ФИО5. После того, что Дима сделал с дедушкой, он очень боится ФИО5 (т.1 л.д. 85-89).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля, они не противоречат установленным обстоятельствам дела, причин для оговора не установлено. Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 продолжал избивать деда и в отсутствие матери, когда та уходила из дома. Таким образом, не исключается, что ФИО1 в эти моменты мог наносить АнД удары по голове с разных сторон, учитывая, что согласно показаниям свидетеля Ан. потерпевший Ан. сместился (возможно, отполз) от входной двери, у которой лежал после толчка ФИО1, к центру комнаты.

Свидетель Ле. показал, что работает врачом-травматологом в ОГБУЗ «Городская больница (адрес)». В ночь на ДДММГГГГ он находился на дежурстве, в приемное отделение на скорой помощи был доставлен Ан. с телесными повреждениями, он провел общий осмотр, за исключением головы, острой патологии не выявил. У пострадавшего превалировала черепно-мозговая травма, поэтому он вызвал нейрохирурга, который, осмотрев больного, направил его на КТ во 2-ю городскую больницу. Дальнейшая судьба Ан. ему не известна, медицинскую помощь ему не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ле. (т. 2 л.д. 98-100), которые он поддержал, следует, что на момент осмотра Ан. находился на каталке в положении лежа, он жаловался на боли в области левой реберной дуги, головную боль и боль в области ушибов. При осмотре у него было обнаружено явное повреждение головы, и общее тяжелое состояние пациента было обусловлено именно тяжестью травмы головы. На лице были видимые следы крови. Переломов конечностей, травм грудной клетки и брюшной стенки во время визуального осмотра и пальпации, проверки движения в суставах конечностей, обнаружено не было. Голову осматривал нейрохирург. Ан. был в сознании, общался, отвечал на вопросы, но про обстоятельства получения травмы он у него не спрашивал. Сотрудники скорой помощи, а также сопровождавшие Ан. родственники, сказали, что его избил внук, бил ногами по голове.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Сы следует, что он работает в ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» врачом-нейрохирургом. С 16 часов ДДММГГГГ он находился на дежурстве. Около 02 часов 50 минут ДДММГГГГ в больницу был доставлен Ан. в сопровождении дочери. Он был в тяжелом состоянии, на момент осмотра находился на каталке в положении лежа, не вставал, транспортировка также осуществлялась на каталке. Больной был в оглушении, жаловался на боли в области ушибов, головную боль и тошноту. Со слов больного, его избил внук, сопровождавшая его дочь, подтвердила его слова. Осмотр Ан. он производил совместно с травматологом Ле. У больного были обнаружены множественные кровоподтеки головы и лица, следы крови во рту и носу. Больной был направлен на КТ-исследование в ОГБУЗ «ОБКО №», по его результатам у него было установлено внутрижелудочковое кровоизлияние в третий желудочек. Субарахноидальное кровоизлияние. Контузионные очаги правых височных и обеих лобных долей. Субдуральная гематома по межполушарной щели. Перелом верхней челюсти слева. Перелом правой височной кости. На основании этих данных был выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние в третий желудочек. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Контузионные очаги правых височных и обеих лобных долей. Субдуральная гематома по межполушарной щели. Перелом верхней челюсти слева. Перелом правой височной кости. Ушибы мягких тканей головы и лица, ушиб грудной клетки. В дальнейшем больной был госпитализирован в отделение реанимации ОГБУЗ «*****». ДДММГГГГ он производил осмотр Ан. в реанимации, его состояние было с ухудшением ввиду тяжести травмы, 05 декабря он находился в глубоком оглушении, а с 06 декабря - в коме. Лечение больному назначали врачи-реаниматологи (т.2 л.д. 136-138).

Показания свидетелей Ле. и Сы подтверждают показания других свидетелей, бывших на месте происшествия, о том, что основные телесные повреждения у Ан. находилась в области головы, у него было тяжелое состояние, что нашло отражение и в экспертных заключениях.

Свидетель Ос. показал, что знаком с ФИО1 около 6 лет. До направления в спецучилище в связи с совершением преступления в поведении ФИО1 были отрицательные моменты, после возвращения из училища он стал лучше, начал работать. Знает, что ФИО1 встречается с Шу, они иногда ссорятся. ДДММГГГГ ночью он был на работе, когда в соцсети «ВКонтакте» по видеосвязи ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его из дома, сказал, что побил деда, он был в панике, что его заберут. Подробности разговора он уже не помнит. ФИО1 звонил из дома с ноутбука. Также было голосовое сообщение от ФИО1, не помнит, что он говорил. Со знакомыми в соцсети они потом обсуждали данную ситуацию, в том числе, утром ДДММГГГГ он переслал голосовое сообщение ФИО1 Шу.

В ходе предварительного следствия свидетель Ос. показал, что ДДММГГГГ около 01 часа ФИО1 написал ему в соцсети «ВКонтакте», просил приехать, на его вопрос о том, что случилось, Дима ответил: «Деда убил», спрашивал, что ему делать. Он созвонился с ФИО1 через социальную сеть, ФИО2 был у себя дома, сидел за компьютерным столом, психовал и бил руками по столу, на руках была видна кровь. Во время разговора он просил приехать за ним, спрашивал, как ему быть, куда бежать. Он пытался выяснить, что случилось. Из всего, что ему сказал ФИО1, получалось, что дед стал говорить ФИО2 что-то, видимо, неприятное, и ФИО2 его избил, после этого дед лежит и не шевелится, не дышит. Говорил, что пинал ногами. По его поведению, виду, речи было ясно, что он очень пьяный. Он посоветовал ФИО2 не сбегать и ждать сотрудников полиции, иначе будет хуже. После этого связь прекратилась, ФИО2 появился в сети только вечером или на следующий день. В дальнейшем он пытался поговорить с ФИО2 на эту тему, но тот ничего не рассказывал, ссылался на то, что ничего не помнит, был пьяный. На его взгляд, на ФИО2 вообще не произвело впечатления произошедшее, он не сожалеет о том, что сделал с дедом, не переживает, но и положительных эмоций не испытывает. Как он понял, Олеся узнала о том, что сделал Дима, от Вари и скинула ему пересланное Варей сообщение от ФИО5, в котором также говорилось, что он избил деда, отпинал его, что тот лежит у себя в крови, мама вызвала полицию и скорую. Причина такая же, дед стал «выпендриваться» на него (т.2 л.д. 149-153).

После оглашения вышеуказанных показаний Ос. в целом их поддержал, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. При этом уточнил, что в сообщении ФИО1 не говорил, что пинал деда ногами, действительно, ФИО2 в ту ночь сказал, что отпинал деда, а он сам сделал вывод, что тот наносил удары ногами.

Свидетель Губ. показала, что ФИО4 встречается около года с ее двоюродной сестрой Шу, отношения у них хорошие, иногда ссорятся, но Олеся о ссорах ей не рассказывала. Она сама ФИО1 знает немного, может охарактеризовать как доброго, общительного, дружелюбного. Около 01 часа ДДММГГГГ она была дома, ей через социальную сеть «ВКонтакте» позвонил ФИО1, он был расстроен и в слезах, сказал, что побил деда, полиция приехала, спрашивал, что ему делать. Она сказала, что не знает, поскольку в такой ситуации не была, после чего разговор прервался, по чьей инициативе, не помнит. В дальнейшем от сестры узнала, что дед ФИО1 умер в больнице. С ФИО1 случившееся не обсуждала.

Свидетель Шу показала, что встречается с ФИО1 более года ФИО1 живет с матерью и младшим братом в (адрес), раньше с ними жил его дедушка. Про отношения с дедом он ей не рассказывал, а про мать говорил, что она ему денег не дает, еду не готовит. ФИО1 может характеризовать только с положительной стороны. Он не был агрессивным, хорошо относился к ней и ее близким, в конфликтных ситуациях его не видела. В состоянии сильного алкогольного опьянения его не видела. Он мог выпить две банки пива, но после этого поведение его не менялось. Они иногда ссорились, но только словесно. ДДММГГГГ вечером ФИО2 был пьяный, ушел домой. На тот момент они были неделю в ссоре. Ночью, когда она спала, ей позвонила двоюродная сестра Губ. Варя и сказала, что ФИО2 избил деда. Также были письменное и голосовое сообщения от Ос., друга ФИО2. Ос. сообщил, что разговаривал с ФИО1 по видеозвонку, у ФИО2 все руки были в крови. Подробности она потом узнала у своей мамы, так как мать ФИО2 не хотела о нем говорить. ФИО2 она звонила, но он не отвечал. Позднее он ей рассказал о том, что избил деда из-за ее с ним (ФИО2) ссоры, но вообще они стараются эту тему не обсуждать. После случившегося ФИО2 никак не изменился.

Свидетель защиты ФИО6., мать Шу, подтвердила, что ночью ДДММГГГГ ее племянница Губ. прислала Олесе голосовое сообщение, в котором ФИО1 говорит: «Что я натворил, зачем я деда избил». Также Олесе видеосообщение прислал Ос., в нем Дима просил его забрать, нервничал, что избил деда. Утром она позвонила матери ФИО5, та сказала, что он в СИЗО. Со слов ФИО5 ей известно, что дед вышел из комнаты, стал на него кричать, у них произошла стычка. О случившемся ФИО2 сожалеет.

Показания свидетелей Ос., Губ., Шу, ФИО6. между собой противоречий не содержат и подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе то, что ночью ДДММГГГГ ФИО1 в соцсети сообщил знакомым, что избил своего деда, был возбужден, психовал, спрашивал, что ему делать.

Вина ФИО1, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами и иными документами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДДММГГГГ, в следственном отделе по (адрес) СУ СК России по (адрес) зарегистрировано сообщение по факту смерти ДДММГГГГ в ОГБУЗ «***** (адрес)» АнИ, госпитализированного ДДММГГГГ из адреса: (адрес), в тяжелом состоянии с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутреннее желудочковое кровоизлияние в третий желудочек, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги правой височной кости справа, перелом костей лицевого скелета, ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб грудной клетки. Из карты вызова скорой помощи следует, что Ан. нанес телесные повреждения внук по месту жительства (т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в помещении отделения анестезиологии и реанимации ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» осмотрен труп Ан. (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе осмотра помещений жилого дома по адресу: (адрес), в одной из комнат на полу обнаружен Ан. с множественными гематомами и следами крови в области головы, бытовой порядок в комнате нарушен, имеются следы крови, также обнаружены повреждения полотна двери и бачка унитаза (т.1 л.д. 30-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что в ходе осмотра помещений жилого дома по адресу: (адрес), были изъяты фрагмент наволочки с пятном бурого цвета, смыв с пола подсохшего вещества бурого цвета, два фрагмента следов обуви, следы рук с поверхности ноутбука «ACER» (т.1 л.д. 53-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что в ходе осмотра помещений жилого дома по вышеуказанному адресу изъят ноутбук «ACER», смывы вещества бурого цвета с пола и двери, вентилятор, пара тапок, трусы, свитер и брюки (т. 1 л.д. 169-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ в ходе осмотра комнаты Ан. по вышеуказанному адресу в покрытии пола не обнаружены твердые выступающие предметы (т.3 л.д. 51-64).

Из карты вызова скорой помощи от ДДММГГГГ следует, что в 00.35 часов ДДММГГГГ по телефону поступил вызов от оператора службы «112», со слов дочери Ан., об избиении Ан. по адресу: (адрес). Ан. пояснил, что был избит внуком дома (т.1 л.д. 70).

Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ в морге ОГБУЗ КО БСМЭ изъяты образцы волос с пяти областей головы, крови, ногти рук с подногтевым содержимым, кости свода черепа от трупа Ан. (т.1 л.д. 205-208).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДДММГГГГ у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 33-34).

Из протокола выемки от ДДММГГГГ следует, что у свидетеля Шу изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т.2 л.д. 122-126), при осмотре которого обнаружена переписка и содержание голосовых сообщений ФИО1 с 02 на ДДММГГГГ, в том числе агрессивного характера с использованием ненормативной лексики, в которой имеется сообщение ФИО1: «я деда убил», «что делать» (т.2 л.д. 127-131).

Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ у свидетеля Ос. изъят мобильный телефон марки «RedmiNote 10S» (т.2 л.д. 157-160), при осмотре которого в приложении социальной сети «ВКонтакте» обнаружены голосовые сообщения ФИО1 от ДДММГГГГ о том, что он деда убил, просил приехать за ним, а также голосовые сообщения ФИО1, полученные от пользователя «Шу» ДДММГГГГ, «Варь, я дома просто до полукрови отбил за то, что он (неценз.) на меня (неценз.), просто у меня полдома в крови (неценз.), мама мусоров вызвала, скорую вызвала (неценз.), «(неценз.) я деда просто отпинал (неценз.), я (нецнез.) кулак не могу согнуть (неценз.)» (т.2 л.д. 161-165).

Из протокола выемки от ДДММГГГГ следует, что в ООО «ВКонтакте» изъяты сведения архива данных пользователя социальной сети ФИО1 на оптическом диске (т.2 л.д. 175-180), при осмотре которого установлены записи его голосовых сообщений от ДДММГГГГ, в которых он сообщил, что убил, убьет, отпинал деда (т.2 л.д.181-193).

Из протокола осмотра предметов от ДДММГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск с аудиозаписями звонков Ан. в службу «112» ДДММГГГГ, в которых отражено содержание ее сообщений в службу спасения и скорую помощь о том, что ее ***** сын напился, буянит, избил ногами пожилого деда Ан., убивает его (т. 3 л.д. 71-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДДММГГГГ были осмотрены фрагмент наволочки со следом крови, смыв крови с пола, след подошвы обуви с пола, следы рук с ноутбука, смывы крови с пола и двери, пара тапок, образцы волос с головы, ногтей с подногтевым содержимым, крови, фрагмент кости свода черепа от трупа Ан., образцы буккального эпителия ФИО1 (т.5 л.д. 71-74).

По заключению эксперта от ДДММГГГГ №, смерть Ан. наступила в отделении ОАР ОГБУЗ «***** (адрес)» ДДММГГГГ в 10 часов 15 минут от тяжелой сочетанной черепно-лицевой травмы, осложнившейся в своем течении расстройством мозгового кровообращения, развитием острой двусторонней нижнедолевой серозно-фибринозно-гнойной бронхопневмонией, приведших к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ан. обнаружены следующие телесные повреждения:

А)Тяжелая сочетанная черепно-лицевая травма: кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, подострая плащевидная субдуральная гематома на выпуклой поверхности правых лобной, височной и теменной долей общим объемом около 10 мл в виде свертка темной крови без жидкой части, субарахноидальные кровоизлияния (на выпуклой поверхности правых лобной доли (задние части лобных извилин), теменной доли, височной доли, затылочной доли (передняя часть) с переходом на базальную поверхность правых височной и затылочной долей; на выпуклой поверхности левых височной доли (задние части височных извилин) и затылочной доли (задние части)); очаг ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности в средней части правых латеральной и медиальной височно-затылочных извилин, внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияния в эпендиму боковых желудочков мозга, кровоизлияния в мозолистое тело мозга, кровоизлияния в стволе мозга, перелом костей черепа, кровь в пазухе основной кости; перелом костей и хрящей носа с повреждением решетчатого лабиринта с кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку глаз (кровоподтеки на веках глаз - симптом «очков»); ушибленная рана в области верхнего края правого крыла носа и кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы с разрывами слизистой оболочки с переломом верхней челюсти и повреждением верхнечелюстных пазух с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; массивный кровоподтек области левого угла рта с переходом на подбородочную область слева и на верхнюю треть передней и левой боковой поверхностей шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с переломом тела нижней челюсти слева и тела левой скуловой кости, перелом основания лобного отростка левой скуловой кости и перелом большого крыла клиновидной кости слева с распространением перелома на свод черепа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Тяжелая сочетанная черепно-лицевая травма образовалась прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях головы, под оболочками и в веществе головного мозга. Все повреждения были получены в один промежуток времени, незадолго до поступления Ан. в стационар, от травматических воздействий в область головы. В данном случае имел место совокупный повреждающий эффект, когда каждое последующее воздействие по голове усугубляло действие предыдущего воздействия. Данная травма в совокупности явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Б)Кровоподтек левой боковой поверхности живота с переходом на область таза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки (2) левого плеча, кровоподтеки (4) левого предплечья, кровоподтеки (2) правого предплечья, кровоподтек правого бедра, кровоподтеки (2) левого бедра, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления Ан. в стационар, от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровья не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в прямой причинной связи со смертью не состоят (т.3 л.д. 119-137).

По заключению эксперта от ДДММГГГГ №, учитывая локализацию переломов костей свода и лицевого отделов черепа (зоны - область спинки носа, область над верхней губой (проекция верхней челюсти), вблизи угла нижней челюсти слева, левая скуловая область, левая скуловая область (проекция лобного отростка), правая теменно-височная область), характер переломов, направление воздействия травмирующей силы, отсутствие повреждений на кожных покровах анатомических возвышений лица, отсутствие повреждений головного мозга на полюсах лобных и височных долей, отсутствие «противоударных» повреждений головного мозга, образование повреждений, составляющих сочетанную черепно-лицевую травму, при падении (падениях, в том числе с предварительным ускорением) из положения стоя - исключается. Морфологические особенности повреждений, составляющих сочетанную черепно-лицевую травму, являются характерными для импрессионного механизма травмы (одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие на голову предметом, имеющим массу, существенно меньше массы головы, ограниченную ударяющую поверхность и высокую или среднюю удельную энергию удара) и импульсного механизма травмы (при котором резко меняется вектор направления движения головы в результате внезапного ротационного смещения головы относительно туловища). При судебно-медицинской экспертизе трупа Ан. были обнаружены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, а именно: кровоподтек левой боковой поверхности живота с переходом на область таза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки (2) левого плеча, кровоподтеки (4) левого предплечья, кровоподтеки (2) правого предплечья, кровоподтек правого бедра, кровоподтеки (2) левого бедра. Учитывая локализацию и механизм образования этих повреждений, не исключается, что некоторые из них могли образоваться при падении (падениях) из положения стоя. Однако образование всех этих повреждений только при падении исключается.

Не исключается образование повреждений на голове Ан., обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, при обстоятельствах, указанных свидетелем Ан. при допросах и проверке показаний на месте.

Не исключается образование повреждений на голове Ан., а именно, перелома тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при допросах и проверке показаний на месте.

Исключается образование всех остальных повреждений на голове (за исключением перелома тела нижней челюсти слева), туловище, конечностях, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Ан., при обстоятельствах, указанных подозреваемым Гол. при допросах и проверке показаний на месте.

Все повреждения в области лицевого отдела черепа (лицо) образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью соударения. В повреждениях не отобразилось частных и индивидуальных особенностей травмировавшего предмета (предметов). Такими предметами могли быть кулак, необутая нога (за исключением носка стопы), обутая нога (при этом травмирующая поверхность обуви должна быть с подобными свойствами). Данный вывод сделан на основании учета морфологической картины повреждений на лице (размеров кровоподтеков), их локализации, параметров повреждений подлежащих мягких тканей и костей лицевого черепа, с учетом применения таблиц крайних значений при травмах твердыми тупыми предметами.

Повреждение в области мозгового отдела черепа (оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость) согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК «образовался от ударного взаимодействия с тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью соударения. Установленные особенности определяют только общегрупповые свойства травмирующего орудия, обусловленные конструкцией контактирующей части. Морфологические признаки перелома, позволяющие достоверно идентифицировать травмирующий предмет, не выявлены. Но в то же время при сравнительном исследовании морфологических свойств травмирующего предмета, отобразившихся в исследуемом оскольчатом вдавленном переломе правой теменной кости с переходом на правую височную кость от трупа Ан. с конструкционными особенностями представленных резиновых тапок установлено: совпадение формы, размеров, конструкционных особенностей, представленных на исследование резиновых тапок, а именно: пяточной области подошвы, и предмета, которым был причинен оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость Ан., на основании этого можно сделать вывод о том, что данный оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость Ан. мог быть причинен ногой, обутой в резиновую тапку (пяточной областью подошвы), представленную на экспертизу, или иным орудием со сходными следообразующими свойствами» (т.3 л.д. 156-165).

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе трупа Ан. обнаружены следующие зоны травматических воздействий на голове (нумерация зон условная):

-на лице: 1 - область спинки носа (направление травматического воздействия спереди-назад); 2- область над верхней губой (проекция верхней челюсти) (направление травматического воздействия спереди-назад); 3 - вблизи угла нижней челюсти слева (направление травматического воздействия спереди-назад немного слева-направо немного снизу-вверх); 4 - левая скуловая область (направление травматического воздействия спереди-назад немного слева-направо); 5 -левая скуловая область (проекция лобного отростка) (направление травматического воздействия спереди-назад немного слева-направо);

-на волосистой части головы: 1- правая теменно-височная область.

Локализация, характер и соотношение повреждений по отношению друг к другу позволяют предположить, что в область лица имело место не менее 5 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами); в область волосистой части головы имело место одно травматическое воздействие твердым тупым предметом. По судебно-медицинским данным установить неоднократность травматических воздействий в одну область тела в течение короткого промежутка времени не представляется возможным.

Все повреждения, составляющие сочетанную черепно-лицевую травму, образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), были причинены в один промежуток времени, что подтверждается одинаковой морфологической и микроскопической картиной реактивных изменений в областях повреждений. Так как повреждения образовались в один промежуток времени, определить последовательность их причинения по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ан. обнаружены следующие зоны травматических воздействий на туловище и конечностях (нумерация зон условная):

-на животе: 1 - левая боковая поверхность живота с переходом на область таза;

-на верхних конечностях: 1 - передняя поверхность левого плеча в верхней трети, 2 - внутренняя поверхность левого плеча в средней трети, 3 - внутренняя поверхность левого предплечья в верхней трети, 4 - наружная поверхность левого предплечья в верхней и задней третях, 5 - задняя поверхность правого предплечья в верхней трети, 6 - наружная поверхность правого предплечья в нижней трети на границе с кистью;

-на нижних конечностях: 1 - передняя поверхность правого бедра верхней трети, 2 - передне-внутренняя поверхность левого бедра в верхней трети, 3 - передняя поверхность левого бедра в средней трети.

Локализация, характер и соотношение повреждений по отношению друг к другу позволяют предположить, что в область живота имело место одно травматическое воздействие твердым тупым предметом; в область верхних конечностей имело место не менее 6 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами); в область нижних конечностей имело место не менее 3 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Эти повреждения образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), были причинены в один промежуток времени, что подтверждается одинаковой макроскопической картиной повреждений. Так как повреждения образовались в один промежуток времени, определить последовательность их причинения по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Учитывая локализацию переломов костей свода и лицевого отделов черепа (зоны - - область спинки носа, область над верхней губой (проекция верхней челюсти), вблизи угла нижней челюсти слева, левая скуловая область, левая скуловая область (проекция лобного отростка), правая теменно-височная область), характер переломов, направление воздействия травмирующей силы, отсутствие повреждений на кожных покровах анатомических возвышений лица, отсутствие повреждений головного мозга на полюсах лобных и височных долей, отсутствие «противоударных» повреждений головного мозга, образование повреждений, составляющих сочетанную черепно-лицевую травму, при падении (падениях, в том числе с предварительным ускорением) из положения стоя - исключается. Морфологические особенности повреждений, составляющих сочетанную черепно-лицевую травму, являются характерными для импрессионного механизма травмы (одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие на голову предметом, имеющим массу, существенно меньше массы головы, ограниченную ударяющую поверхность и высокую или среднюю удельную энергию удара) и импульсного механизма травмы (при котором резко меняется вектор направления движения головы в результате внезапного ротационного смещения головы относительно туловища). При судебно-медицинской экспертизе трупа Ан. были обнаружены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, а именно: кровоподтек левой боковой поверхности живота с переходом на область таза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки (2) левого плеча, кровоподтеки (4) левого предплечья, кровоподтеки (2) правого предплечья, кровоподтек правого бедра, кровоподтеки (2) левого бедра. Учитывая локализацию и механизм образования этих повреждений, не исключается, что некоторые из них могли образоваться при падении (падениях) из положения стоя. Однако образование всех этих повреждений только при падении исключается.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования от ДДММГГГГ № (наличие кровоизлияний в ткани головного мозга в стадии пролиферативных (прогрессивных) изменений) и сопоставляя их с данными, изложенными в Информационном письме от ДДММГГГГ № «О возможностях установления давности возникновения ушиба мозга», сочетанная черепно-лицевая травма образовалась незадолго до поступления Ан. в стационар (не более 7 суток до момента смерти при условии «нормальной» реактивности организма).

Учитывая локализацию и макроскопическую картину, повреждения на туловище, конечностях Ан. (цвет, плотность, отношение к неповрежденной коже и др.) образовались незадолго до поступления Ан. в стационар (не более 7 суток до момента смерти при условии «нормальной» реактивности организма).

Ан. находился с 03 по ДДММГГГГ на стационарном лечении в *****

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения, образовавшиеся вследствие медицинских манипуляций, а именно: следы от катетеризации правой внутренней яремной вены, следы от медицинских инъекций - колотые раны в правой локтевой ямке (2), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), в левой локтевой ямке (1), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (4), на передней брюшной стенке в околопупочной области.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ан. каких-либо телесных повреждений, имеющих посмертный характер образования, не обнаружено.

Все повреждения в области лицевого отдела черепа (лицо) образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью соударения. В повреждениях не отобразилось частных и индивидуальных особенностей травмировавшего предмета (предметов). Такими предметами могли быть кулак, необутая нога (за исключением носка стопы), обутая нога (при этом травмирующая поверхность обуви должна быть с подобными свойствами). Данный вывод сделан на основании учета морфологической картины повреждений на лице (размеров кровоподтеков), их локализации, параметров повреждений подлежащих мягких тканей и костей лицевого черепа, с учетом применения таблиц крайних значений при травмах твердыми тупыми предметами.

Повреждение в области мозгового отдела черепа (оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость) согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК «образовался от ударного взаимодействия с тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью соударения. Установленные особенности определяют только общегрупповые свойства травмирующего орудия, обусловленные конструкцией контактирующей части. Морфологические признаки перелома, позволяющие достоверно идентифицировать травмирующий предмет, не выявлены. Но в то же время при сравнительном исследовании морфологических свойств травмирующего предмета, отобразившихся в исследуемом оскольчатом вдавленном переломе правой теменной кости с переходом на правую височную кость от трупа Ан., с конструкционными особенностями представленных резиновых тапок установлено: совпадение формы, размеров, конструкционных особенностей, представленных на исследование резиновых тапок, а именно: пяточной области подошвы, и предмета, которым был причинен оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость Ан., на основании этого можно сделать вывод о том, что данный оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость Ан. мог быть причинен ногой, обутой в резиновую тапку (пяточной областью подошвы), представленную на экспертизу, или иным орудием со сходными следообразующими свойствами» (т.3 л.д. 175-180).

Судебно-медицинский эксперт Гру. поддержала изложенные в вышеуказанных заключениях выводы о причине смерти Ан., количестве, локализации и механизме образования у него телесных повреждений и показала, что у Ан. имелись множественные повреждения в области головы и лица, причиной смерти стала тяжелая сочетанная черепно-лицевая травма. Разграничить телесные повреждения по тяжести и выделить какое-то одно телесное повреждение, которое повлекло смерть потерпевшего, невозможно. В данном случае имел место совокупный повреждающий эффект, когда каждое последующее воздействие по голове усугубляло действие предыдущего травматического воздействия. Данная травма по совокупности повреждений явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Признаки, которые свидетельствовали бы о получении черепно-лицевой травмы при падении из положения стоя, в том числе с предварительным ускорением, и на какой-либо предмет, отсутствуют, не были обнаружены противоударные повреждения головного мозга, характерные при получении травмы при падении. Ан. находился на стационарном лечении 7 дней, при тяжелой черепно-лицевой травме, такой, как была установлена у него, пневмония является закономерным осложнением, исход зависит от тяжести травмы и ее течения, индивидуальных особенностей организма. В данном случае наступила смерть потерпевшего. Расстройство мозгового кровообращения и пневмония осложнили течение травмы, но причиной смерти потерпевшего явились не они, а тяжелая сочетанная черепно-лицевая травма. Вопрос о качестве лечения в рамках проведенной экспертизы не ставился, и он требует разрешения в ходе комплексной экспертизы. В ее распоряжение были представлены достаточные для производства судебно-медицинской экспертизы данные, в том числе история болезни Ан., при ее исследовании вопросов, замечаний у нее не возникло, и на основании всех проведенных исследований был сделан вывод, что причиной смерти Ан. явилась полученная травма.

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ № МК при исследовании фрагмента костей свода черепа от трупа Ан. обнаружен оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость. Данный перелом образовался от ударного взаимодействия с тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью соударения.

Установленные особенности определяют только общегрупповые свойства травмирующего орудия, обусловленные конструкцией контактирующей части. Индивидуальных конструкционных, эксплуатационных и технологических признаков твердого тупого предмета при исследовании данного перелома не отмечено.

Возможность возникновения данного оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на правую височную часть у Ан. от удара представленным на экспертизу вентилятором исключается. Установить возможность возникновения данного перелома у Ан. от нанесения ударов различными частями тела человека можно только после изучения конкретной обуви и реконструкции события нанесения телесных повреждений Ан.

Также при исследовании фрагмента свода черепа от трупа Ан. в области левой теменной кости обнаружена трещина от секционного распила. Ввиду того, что большая часть перелома не представлена на медико-криминалистическую экспертизу, судить о механизме образования данной трещины и характере травмирующего предмета по имеющимся морфологическим свойствам представленной трещины не представляется возможным (т.3 л.д. 190-198).

По заключению эксперта от ДДММГГГГ № МК, при исследовании оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на правую височную часть у Ан. установлено, что данный перелом образовался от ударного взаимодействия с тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью соударения. Установленные особенности определяют только общегрупповые свойства травмирующего орудия, обусловленные конструкцией контактирующей части. Морфологические признаки перелома, позволяющие достоверно идентифицировать травмирующий предмет, не выявлены. Но в то же время при сравнительном исследовании морфологических свойств травмирующего предмета, отобразившихся в исследуемом оскольчатом вдавленном переломе правой теменной кости с переходом на правую височную кость от трупа Ан., с конструкционными особенностями представленных резиновых тапок установлено: совпадение формы, размеров, конструкционных особенностей, представленных на исследование резиновых тапок, а именно: пяточной области подошвы, и предмета, которым был причинен оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость Ан., на основании этого можно сделать вывод о том, что данный оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость Ан. мог быть причинен ногой, обутой в резиновую тапку (пяточной областью подошвы), представленную на экспертизу, или иным орудием со сходными следообразующими свойствами (т.3 л.д.207-216).

Эксперт Ко. поддержала сделанные при исследовании оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости у Ан. выводы о возможности образования перелома, в том числе, ногой, обутой в резиновую тапку, представленную на исследование. Других предметов со сходными следообразующими свойствами ей представлено не было, поэтому вывод был сделан только по представленным тапкам, что они могли быть тем предметом, от удара которым, а именно пяточной частью подошвы, образовался перелом теменной кости. В ее распоряжение были представлены данные, достаточные для производства экспертизы по поставленным вопросам, на основании проведенных исследований были сделаны выводы, изложенные в заключении.

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ № при исследовании тапок обнаружена кровь, которая может происходить от Ан. (т.4 л.д. 22-25).

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ № при исследовании вентилятора обнаружена кровь, которая может происходить от Ан. (т.4 л.д. 30-33).

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ № при исследовании фрагмента наволочки, смыва с двери, смывов с пола, подногтевого содержимого Ан. обнаружена кровь, которая может происходить Ан. (т.4 л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ № кровь, обнаруженная на фрагменте наволочки, смывах с пола и двери, произошла от Ан., кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности тапочек, произошли от трех и более лиц, в том числе от Ан. и Гол. (т.4 л.д. 58-77).

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ № кровь, обнаруженная на вентиляторе, произошла от Ан., ее происхождение от ФИО1 исключается (т.4 л.д. 85-94).

По заключению эксперта от ДДММГГГГ №, у ФИО1 имелись закрытый перелом головки 2-й пястной кости правой кисти, гематома, кровоподтек и травматический отек мягких тканей 2-го пальца правой кисти, которые образовались не более 1-2 суток до обращения в травмпункт от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава (3), на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на правой боковой поверхности шеи (2), ссадина на передней поверхности средней трети правой голени, которые образовались от действия твердых тупых предметов более чем за 5-7 суток до освидетельствования, вреда здоровью не причинили. При нанесении ФИО1 удара (ударов) кулаком правой руки в область головы другому человеку (Ан.) можно допустить возможность возникновения у него повреждений в области правой кисти (т. 4 л.д. 101-115).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, в силу чего суд признает их относимыми и допустимыми. Эти доказательства объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления, установленных судом. Оснований не доверять заключениям экспертов и их показаниям в суде не имеется, компетентность экспертов сомнений не вызывает, проведенные исследования отражены в заключениях, выводы научно обоснованы и мотивированы.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являются необоснованными.

В частности доводы о незаконности осмотра переписок, содержащихся в памяти мобильных телефонов Шу и Ос., без получения их согласия и судебного решения, разрешающего доступ третьих лиц к информации, составляющей их тайну, не основаны на законе.

Согласно ст. 176 ч.1 УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ч.ч.2 и 3 ст. 177 УПК РФ, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Мобильные средства связи, принадлежащие свидетелям Шу и Ос., содержащие в памяти переписку и голосовые сообщения ФИО1, подтверждающую его виновность в совершении вменяемого преступления, изъяты у свидетелей в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в протоколах выемки отражены индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, которые были упакованы и опечатаны в установленном порядке. Из протоколов следует, что Шу и Ос. выдали мобильные устройства добровольно, замечаний и заявлений от них не поступило. Ход следственных действий также зафиксирован в фототаблицах (т.2 л.д. 122-126, 157-160).

Впоследствии изъятые мобильные устройства связи были осмотрены в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода следственного действия и его результатов, изучено содержимое переписок пользователей в части, имеющей значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 127-131, 161-165), мобильные устройства признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 132-135, 166-169) и выданы на ответственное хранение владельцам.

Вопреки доводам защиты о нарушении конституционных прав вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого на тайну переписки и нарушении порядка осмотра содержащейся в памяти принадлежащих им мобильных устройствах информации, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 189-О, в котором, кроме того, указано, что лица, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании свидетели Шу и Ос. подтвердили, что мобильные устройства выдали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также не обжаловал процессуальные решения и действия следователя в части осмотра его переписок и голосовых сообщений подсудимый ФИО1

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов осмотра предметов не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для принятия судом мер реагирования в соответствии со ст. 29 ч.4 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Доводы о неполноте предварительного следствия, необоснованности отказов следователя в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью проверки качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, что могло повлиять на выводы о причинах его смерти, а также в проведении ситуационной экспертизы с целью установления механизма образования вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости при конкретных обстоятельствах, в частности указанных свидетелем Ан. в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, суд считает необоснованными. Заявленные адвокатом в ходе предварительного следствия ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены процессуальные решения. В ходе судебного разбирательства после исследования всех представленных доказательств ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступило.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ан., повлекшем по неосторожности его смерть.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью потерпевшего, умышленно толкнул Ан. руками, отчего тот упал на пол, после чего нанес лежащему на спине Ан. множественные удары руками и ногами, обутыми в полимерные тапки и без них, в том числе не менее шести ударов в область жизненно важного органа - головы и не менее десяти ударов в область живота, верхних и нижних конечностей, причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью в виде тяжелой сочетанной черепно-лицевой травмы. Данная травма имела опасность для жизни потерпевшего и стала причиной его смерти.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью подтверждают направленность умысла ФИО1 именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Доводы подсудимого о том, что он нанес Ан. только 5-6 ударов кулаками в нижнюю часть лица и не бил его ногами, противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, в том числе: показаниям свидетеля Ан., которая была очевидцем избиения потерпевшего и пояснила, что ФИО1 наносил удары потерпевшему руками и ногами, в том числе обутыми в резиновые тапки, по голове, удары приходились в разные места; показаниям приехавших на место происшествия потерпевшей Чер. и свидетеля Ло., а также оказывавших медицинскую помощь на месте Ка. и АнИ, сотрудников полиции Анд. и Мак. о том, что они видели у Ан. повреждения на лице и на голове; показаниям врача-нейрохирурга Сы о том, что у Ан. при поступлении была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей лицевого скелета и другие повреждения головы; заключениям экспертов о количестве травматических воздействий, локализации и механизме образования у Ан. повреждений в разных областях головы, а не только нижней части лица.

Объективных данных, свидетельствующих о получении Ан. телесных повреждений при иных обстоятельствах, например, при падении, не имеется. При осмотре места происшествии предметов, о которые мог бы удариться АнН и получить повреждения головы, в его комнате, а также твердых выступающих предметов в полу не обнаружено. Из показаний свидетеля Ан. следует, что Ан. упал не сам, а от толчка ФИО1, и после того, как ФИО4 нанес ему множественные удары руками и ногами по голове, другим частям тела, отец больше не поднимался. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № и №, получение телесных повреждений, составляющих сочетанную черепно-лицевую травму, при падении, в том числе с предварительным ускорением, в том числе на какой-либо предмет, исключается, поскольку в повреждениях отсутствуют признаки, которые свидетельствовали бы о таком механизме получения травмы. Напротив, морфологические особенности повреждений, составляющих сочетанную черепно-лицевую травму, являются характерными для одностороннего кратковременного центростремительного травматического воздействия на голову предметом, имеющим ограниченную ударяющую поверхность и высокую или среднюю удельную энергию удара, когда при травмировании резко меняется вектор направления движения головы в результате внезапного ротационного смещения головы относительно туловища. Данные выводы подтверждают показания Ан. о том, что Ан. лежал на спине лицом кверху, ФИО1 наносил ему резкие удары кулаками и ногами, от чего голова Ан. могла смещаться. В указанных заключениях также отражено, что телесные повреждения, составляющие сочетанную черепно-лицевую травму, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Ан. при допросах, проверке показаний на месте, то есть при нанесении ФИО1 ударов кулаками и ногами, в том числе пяточной частью подошвы резиновой тапки, в разные области головы, а при обстоятельствах, указанных в допросах ФИО1, могло образоваться только повреждение в области нижней челюсти слева. В тех же заключениях судебно-медицинского эксперта содержится вывод о том, что лишь некоторые повреждения на конечностях и в области живота Ан. могли образоваться при падении из положения стоя, но в то же время образование всех этих повреждений только при падении исключается. Таким образом, обвинение ФИО1 в причинении Ан. телесных повреждений на верхних и нижних конечностях, в области живота является обоснованным. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий ФИО1, поскольку указанные повреждения вреда здоровью потерпевшего не причинили и не состоят с его смертью в причинной связи.

Возможность получения Ан. травмы головы при падении (падениях) при следовании в машину скорой помощи или в больнице в день госпитализации, в период прохождения стационарного лечения, о чем заявляет сторона защиты, опровергается рапортом об обнаружении преступления, из которого следует, что у Ан. при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» ДДММГГГГ уже были зафиксированы ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутреннее желудочковое кровоизлияние в третий желудочек, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги правой височной кости справа, перелом костей лицевого скелета, ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб грудной клетки; показаниями дежурных врачей Ле. и Сы о том, что Ан. поступил с повреждениями в области головы, был в тяжелом состоянии, в оглушении, его перемещения осуществлялись только на каталке в положении лежа; показаниями Сы о том, что Ан. был направлен в реанимацию, с ДДММГГГГ находился в глубоком оглушении, а с 06 декабря - в коме; заключением судебно-медицинской экспертизы о давности образования телесных повреждений, а именно о том, что все телесные повреждения (в области головы, верхних и нижних конечностей, живота) образовались в один промежуток времени незадолго до поступления Ан. в стационар, не более 7 суток до наступления смерти. При этом в заключении также отражены телесные повреждения, образовавшиеся вследствие медицинских манипуляций, в период нахождения в стационаре, и не состоящие в причинной связи со смертью.

Доводы стороны защиты о возможности причинения потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, иными лицами, поскольку на исследованных экспертом тапках обнаружена кровь трех и более лиц, также необоснованны и опровергаются исследованными доказательствами. Свидетель Ан. показала о том, что ее отец из дома практически не выходил, телесных повреждений на лице у него не было, все повреждения ему нанес ФИО1, бил руками и ногами, обутыми в тапки, и без них, после чего на руках и ногах у него была кровь, в доме посторонних лиц не было. Подсудимый показал, что до того, как нанести удары Ан., он не видел у него повреждений на лице, в момент нанесения деду ударов рядом с ними никого не было, потом видел в доме только мать, а позднее сотрудников полиции, не исключает того, что кровь на лице потерпевшего появилась от его ударов. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля АнИ следует, что во время происходивших событий он слышал в доме только голоса брата ФИО1 и матери. Свидетель сосед Г.А. показал, что Ан. просила вызвать полицию, так как Дима хулиганит, придя в дом Ан., видел только ФИО2. Из показаний сотрудников полиции, медиков, находившихся на месте происшествия, следует, что они прибыли на вызов об избиении, причем в полицию поступило сообщение о том, что внук избивает деда. Также из показаний указанных лиц и дежурных врачей в больнице следует, что Ан. сам сообщил, что его избил внук. Согласно заключению эксперта о механизме образования повреждений у ФИО1 в области правой кисти, не исключается возможность возникновения у него повреждений от удара (ударов) кулаком правой руки в область головы другому человеку (Ан.). Из показаний свидетелей Ос., Шу, Губ. следует, что в ночной переписке в соцсети ФИО1 сообщил, что избил, отпинал деда, дома все в крови, на видео было видно, что на руках ФИО1 была кровь.

Таким образом, исследованные доказательства указывают на то, что все телесные повреждения в области головы, верхних и нижних конечностей, живота потерпевшему были причинены именно ФИО4 в доме, где, кроме него, матери и малолетнего брата, никого не было. Именно его действиями был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего Ан., повлекший по неосторожности его смерть.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, исследованные доказательства, характер и последовательность действий подсудимого не свидетельствуют о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Нанося многократно удары руками и ногами потерпевшему в жизненно важный орган - голову, он не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, он желал причинить вред здоровью Ан., при этом его умыслом охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, в том числе и тяжкого, но он безразлично относился к возможным последствиям.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена тяжесть каждого повреждения в области лица и головы потерпевшего в отдельности, в том числе тех повреждений, которые действительно могли быть причинены подсудимым в результате нанесенных им ударов в нижнюю часть лица, судом не принимаются. Согласно заключению и показаниям эксперта в судебном заседании, определить последовательность причинения телесных повреждений, разграничить по тяжести телесные повреждения в области головы и лица не представляется возможным, в данном случае имел место совокупный повреждающий эффект, когда каждое последующее воздействие по голове усугубляло действие предыдущего воздействия. Обнаруженные у Ан. телесные повреждения в области головы в совокупности оценены экспертом как опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшие его смерть.

Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, повлекшими его смерть, и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти Ан. могла стать развившаяся в ходе стационарного лечения острая двусторонняя нижнедолевая серозно-фибринозно-гнойная бронхопневмония, опровергаются заключением и показаниями эксперта в судебном заседании о том, что при тяжелых черепно-мозговых травмах развитие пневмонии является закономерным осложнением, однако в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего состоит не пневмония, а тяжелая сочетанная черепно-лицевая травма.

Позицию подсудимого о непризнании вины в совершении вменяемого ему преступления суд оценивает критически как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДДММГГГГ № ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности (по МКБ-10: 260.2). В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза и объективной медицинской документации о том, что подэкспертному с детства на протяжении жизни свойственны проявления эмоционально-волевой неустойчивости, бессердечное равнодушие к чувствам других, грубая и стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, выраженная склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящему к конфликту с обществом, в связи с нарушениями поведения ранее неоднократно осматривался психиатрами, хронический характер аномального стиля поведения является всеобъемлющим и отчетливо нарушающим адаптацию к широкому диапазону личностных и социальных ситуаций. При обследовании у него выявлены эмоциональное однообразие, эмоциональная холодность, эгоцентризм, легковесность, поверхностность суждений. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. Клинических признаков наркомании, синдрома зависимости от алкоголя при обследовании у ФИО1 не выявлено. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, ФИО1 не обнаруживает. Особенности его психического развития связаны с имеющимся у него психическим расстройством. Определить точное соответствие уровня психического развития ФИО1 нормам какого-либо возрастного периода не представляется возможным, так как его психическое развитие искажено имеющимся у него психическим расстройством, его психическое развитие качественно отличается от нормативного. В целом по уровню психического развития ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в полной мере мог руководить ими. С учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может давать о них правильные показания. У ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности как выраженная страсть к девушке, являющаяся доминирующей мотивацией в поведении, предопределяющей самовосприятие и самосознание, диссоциированность в личностной, эмоционально-волевой сфере (сочетание крайней раздражительности, выраженной потребности в комфорте и нечувствительность к характеру взаимоотношений с окружающими), неравномерность достижений в когнитивной сфере, неравномерность в уровне знаний и в уровне обобщений в мыслительных операциях, нарушенность избирательности мышления. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния не оказывали. Анализ материалов дела, данных экспериментально - психологического исследования показывает, что при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта, в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение), которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. В его самочувствии, поведении не прослеживалось особой динамики, характерной для таких состояний, он длительное время сохранял высокий уровень активности, сохранял достаточно высокий физический и психический тонус. Он не описывает какого-либо внутриличностного конфликта, чего-либо особого в своем самочувствии, переживаниях при совершении инкриминируемого ему деяния, кроме злости. ФИО1 перенес вспышку гнева, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.156-182).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, изложенные в нем выводы об отсутствии у ФИО1 психических расстройств, исключающих уголовную ответственность, мотивированы, суд с ними согласен. Как пояснил в суде ФИО1, он был в плохом настроении, слова, сказанные дедом в его адрес, еще больше его разозлили, и он стал наносить деду удары кулаком в лицо, после чего успокоился, пошел в свою комнату; обнаружив деда лежащим на полу в крови, пытался оказать ему помощь, затем общался со знакомыми в соцсети, спрашивал совета, то есть последовательно описывает свои действия в момент совершения преступления и после. Таким образом, поведение подсудимого свидетельствует о том, что он ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно и осознанно, отдавая отчет своим действиям. В ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно отстаивал свою позицию, давал объяснение своим действиям, каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических нарушений, судом не отмечено. Свойственные ФИО1 крайняя раздражительность в сочетании эмоциональной холодностью, безэмоциональностью, обидчивость, эгоцентризм, бессердечное равнодушие к чувствам других, грубая и стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособность испытывать чувство вины, отмеченные в заключении комиссии экспертов, являются чертами его характера и не свидетельствуют о психических отклонениях.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства, противоправного поведения в отношении подсудимого, действия ФИО1 не были вызваны ни характером, ни реальной обстановкой происходящих событий. ФИО1 в приступе злости сильно избил своего деда, что повлекло тяжкие последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на предотвращение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, а также на условия жизни и воспитания несовершеннолетнего виновного, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 4 л.д. 188), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.4 л.д. 190, 191), в 2021 году привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) (т.4 л.д.189).

По месту жительства отрицательно характеризующих ФИО1 сведений не получено, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.4 л.д. 207).

Из характеристики, данной ОДН ОМВД по (адрес), следует, что ФИО1 был поставлен на учет ДДММГГГГ за совершение правонарушения до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. Снят с учета ДДММГГГГ в связи с помещением в СУВУ закрытого типа на основании приговора Ленинского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ (ст. 166 ч.2 УК РФ). ДДММГГГГ из СУВУ отчислен по окончании назначенного судом срока. За время пребывания в Санкт-Петербургском СУВУ зарекомендовал себя с положительной стороны. ДДММГГГГ он был зачислен в ОГБПОУ ***** В период с ДДММГГГГ правонарушений не совершал, жалоб в ОМВД России по (адрес) на него не поступало. ДДММГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (распитие спиртосодержащей продукции), в связи с чем ДДММГГГГ поставлен на профилактический учет. При общении с инспектором ОДН проявил уважение, сдержанность, при общении с законным представителем вел себя агрессивно, требовательно, неуважительно.

Инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по (адрес) Па. в судебном заседании показала, что ФИО1 на учете в ОДН состоял с ДДММГГГГ до ДДММГГГГ. Был поставлен на учет в связи с совершением ДДММГГГГ преступления. В марте 2022 года поступили документы из (адрес) об освобождении ФИО1 из закрытого учебного заведения. Поскольку в данном учреждении он характеризовался положительно, учился в колледже, то было принято решение на учет его не ставить. До ДДММГГГГ жалоб на него не поступало, оснований для проверки несовершеннолетнего по месту жительства не было. В период после ДДММГГГГ замечаний, жалоб на поведение ФИО1 также не поступало, к административной ответственности он не привлекался. По достижении совершеннолетия ФИО1 с учета был снят.

В период обучения в средних общеобразовательных школах № (адрес) и Караваевской ФИО1 характеризовался удовлетворительно, в период обучения в Шунгенской средней общеобразовательной школе - отрицательно, учиться не хотел, пропускал уроки без уважительной причины, на уроках сидел с телефоном, требования учителей не выполнял, на замечания реагировал некорректно, пренебрегал нормами и правилами поведения, демонстративно курил, распивал спиртные напитки (т. 4 л.д. 195, 196, 198).

В период обучения в Санкт-Петербургском СУВУ, куда он был направлен на основании приговора Ленинского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как в учебном процессе, так и в общественной жизни учреждения, имел 7 взысканий, которые были сняты, 16 благодарностей. В течение всего периода пребывания в учреждении у ФИО1 наблюдалась положительная динамика реабилитационного процесса. При отчислении имелся положительный прогноз на дальнейшее обучение и получение профессии, отмечался низкий уровень склонности к совершению противоправных действий (т. 4 л.д. 203-205).

В период обучения в ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий, строительства и лесной промышленности» проявил себя с отрицательной стороны. Был зачислен на 2 курс с ДДММГГГГ, а уже с середины мая стал систематически пропускать занятия без уважительной причины, с ДДММГГГГ к занятиям в колледже не приступил, не аттестован по всем общеобразовательным и профильным дисциплинам. Он требует постоянного контроля со стороны взрослых, работоспособность низкая, склонен ко лжи. Весь период с ФИО2 проводились профилактические беседы, ДДММГГГГ в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Костромского муниципального района была направлена информация о содействии в организации обучения несовершеннолетнего. ДДММГГГГ заместитель директора (по ВР и СВ) совместно с педагогом-психологом принимали участие в заседании КДН и ЗП по вопросу организации и дальнейшего обучения ФИО1 с возможностью индивидуального подхода и тесного взаимодействия с КДН. По результатам заседания был составлен план индивидуальной работы с несовершеннолетним, копия которого направлена в отдел образования Костромского муниципального района и в КДН. Но план не реализован в связи с нахождением ФИО1 на амбулаторном лечении, сведений о выздоровлении не поступило. На основании письма ОМВД России по (адрес) от ДДММГГГГ он поставлен на внутренний учет колледжа (распитие спиртных напитков). Был утвержден план индивидуальной профилактической работы на второй семестр 2022-2023 учебный год, но его реализации невозможна ввиду того, что ФИО1 категорически отказывается посещать колледж. ДДММГГГГ ФИО1 был отчислен в связи с неуспеваемостью по учебным предметам (т.4 л.д. 200-201, т. 5 л.д.158-159).

ФИО1 воспитывался в неполной семье, после развода родителей переехал с матерью Ан. и малолетним братом в дом деда по материнской линии Ан. в (адрес), где и проживает в настоящее время. Матерью ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, поскольку ведет праздный образ жизни, учиться не желает, за неуспеваемость отчислен из колледжа, устроился на работу, но был уволен за прогулы, проводит время с друзьями, девушкой или за компьютером. Несмотря на все ее усилия, уже в 13 лет сын полностью вышел из-под контроля, не выполнял ее требования, не считался с ее мнением, что продолжается и в настоящее время. Рано начал курить и употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неуправляемый, ломает вещи, чувства вины при этом не испытывает. К ней он относится неуважительно, потребительски, хамит, разговаривает с использованием нецензурной лексики. С младшим братом ФИО2 холоден, привязанности к нему не испытывает, практически с ним не общается.

Родственники подсудимого Чер. и Ло также отмечают, что с подросткового возраста ФИО4 был склонен к правонарушениям, в плохом настроении или в состоянии опьянения себя не контролирует, начинает ругаться, кричать, бить кулаками по стенам. Несмотря на то, что мать старалась дать ему все, отношение к ней у него безразличное, мать авторитетом у него пользуется, к ее просьбам он не прислушивается, она для него - лишь источник финансирования.

Сторона защиты, считая, что Ан. необъективна к своему сыну, оговаривает его с целью сформировать негативное мнение о нем, ссылается на показания свидетелей Шу., Губ., Ива.

Так, свидетели Шу и ее мать ФИО6. характеризуют ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, спокойного, считают, что в его семье к нему плохо относятся, он чувствует себя там ненужным. ФИО6. показала, что ФИО1 часто бывает у них дома, помогает ей, ходит в магазин, сидит с младшими детьми, гуляет с ними. Пьяным его никогда не видела. Дочь на него никогда не жаловалась. Считает, что ФИО2 - еще ребенок, глупый, он рано потерял отца, матери и деду был не нужен, постоянно был голодный, говорил, что защитить его некому, она его жалеет.

Губ. считает ФИО1 добрым, общительным, дружелюбным, при этом пояснила, что знает его немного.

В показаниях свидетеля защиты Ива., оглашенных с согласия сторон, содержится информация о характере взаимоотношений в семье ее брата Гол и Ан., родителей подсудимого ФИО1, о его воспитании. Показания отражают субъективное мнение свидетеля о неблагополучии Ан., ее неспособности дать нормальное воспитание сына, мнение, основанное на крайне негативном отношении свидетеля к АнА, которая ей никогда не нравилась и была недостойна ее брата (т.2 л.д. 213-215).

Мнение защиты о том, что произошедший конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары кулаками в лицо своему деду, стал возможным из-за неблагоприятных условий, в которых жил и воспитывался несовершеннолетний, именно безразличное отношение к нему матери спровоцировали агрессию ФИО1, но не конкретно к Ан., а в целом к обстановке и морально-психологическому климату в доме, суд считает надуманным, противоречащим исследованным доказательствам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, его состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам привел себя, употребляя спиртные напитки в большом количестве, в результате чего утратил самоконтроль, проявил немотивированную агрессию в отношении потерпевшего. Из показаний свидетелей следует, что в трезвом состоянии ФИО1 ведет себя спокойно, а в состоянии опьянения становится агрессивным, утрачивает контроль над собой, начинает крушить и ломать все вокруг, уговорам не поддается.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, судом не установлены.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Наказание суд назначает с учетом положений ст. 88 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания несовершеннолетним.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии сл ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбыванием лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, совершивший особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достиг возраста восемнадцати лет, поэтому местом отбывания наказания следует назначить ему исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 декабря по ДДММГГГГ и с ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом ноутбук «ACER», мобильный телефон «Redmi», мобильный телефон «RedmiNote 10S» суд считает возможным оставить в распоряжении владельцев; оптические диски с записями данных содержания переписки ФИО1, оптический диск с аудиозаписями звонков Ан. в службу «112» подлежат хранению в уголовном деле; фрагмент наволочки со следом крови, смыв крови с пола, след подошвы обуви с пола, следы рук с ноутбука, смывы крови с пола и двери, пара тапок, образцы волос с головы, ногтей с подногтевым содержимым, крови, фрагмент кости свода черепа от трупа Ан., образцы буккального эпителия ФИО1 подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и с ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-ноутбук «ACER» - оставить в распоряжении Ан.,

-мобильный телефон «Redmi» - оставить в распоряжении Шу,

-мобильный телефон «RedmiNote 10S» - оставить в распоряжении Ос.

-оптические диски с записями данных содержания переписки ФИО1, оптический диск с аудиозаписями звонков Ан. в службу «112» - хранить в уголовном деле;

-фрагмент наволочки со следом крови, смыв крови с пола, след подошвы обуви с пола, следы рук с ноутбука, смывы крови с пола и двери, пара тапок, образцы волос с головы, ногтей с подногтевым содержимым, крови, фрагмент кости свода черепа от трупа Ан., образцы буккального эпителия ФИО1 - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного предоставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Комарова