Дело №2а-880/2025

86RS0017-01-2025-001573-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Т.Н.,

с участием помощника межрайонного прокурора Новожиловой В.С.,

административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Советского района, ФИО5, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании результатов выборов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Советского района (далее по тексту- Комиссия), в котором, с учетом последующего изменения требования, просил признать недействительными результаты выборов на должность главы городского поселения Советский.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что постановлением Комиссии от (дата) признаны состоявшимися выборы главы городского поселения Советский, избранным главой поселения признан ФИО5, выдвинутый избирательным объединением Всероссийская политическая партия «Единая Россия». Полагает, что при организации и проведении выборов имелись существенные нарушения, которые повлияли на исход выборов, так как фактически досрочное голосование началось ранее, чем за 10 дней до дня голосования и продлилось 11 дней, а именно с (дата) по (дата) включительно. На всех избирательных участках в период досрочного голосования избиратели говорили, что в большинстве случаев единственной причиной для досрочного голосования является требование работодателя о явке на избирательный участок. Избирательные участки находились не в границах избирательных округов, вдали от проживания избирателей, что способствовало низкой явке в день голосования на избирательные участки. На избирательном участке (номер) наблюдателю не дали ознакомиться со списком избирателей, а подсчет выданных бюллетеней и количество лиц, пришедших на избирательный участок, не совпадало по данным УИК и данным наблюдателей, находящихся на указанном избирательном участке, в течение всего дня голосования. Нарушено требование закона о том, что границы избирательных участков не должны пересекать границы избирательных округов, так как избиратели дома (адрес) вместо УИК 143 (округ (номер)) оказались в списках УИК 141 (округ (номер)), а адрес «территория Аэропорт» не вошел в границы какого-либо округа и избирательного участка. Указанные нарушения, по его мнению, не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

Комиссией представлены письменные возражения на требование административного иска, где указано, что досрочное голосование в установленные сроки, период между (дата) и днем голосования составляет 10 дней. Жалобы (обращения) избирателей на принуждение их к участию в досрочном голосовании не поступали, доказательств понуждения избирателей административным истцом не представлено. Выборы главы муниципального образования проведены по единому избирательному округу, в границах которого находятся все избирательные участки. Наблюдателю ФИО4 (если на него указано в административном иске) было предложено ознакомиться со списком избирателей в установленном законом порядке. Полагала требование административного иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом к участию в деле привлечены административные соответчики: ФИО5, администрация Советского района.

Административный ответчик ФИО5 в письменных возражениях просил административный иск признать не подлежащим удовлетворению, а доводы административного истца ничтожными. Указал, что как кандидат, выдвинутый избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», он получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Административным истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требование административного иска и просил удовлетворить по доводам административного иска, за исключением довода о невключении «территории Аэропорт» в границы какого-либо избирательного участка, поскольку данная территория расселена и избиратели на ней не зарегистрированы.

Представитель Комиссии ФИО2 требование административного иска не признала нарушений в работе Комиссии не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Просила отказать в удовлетворении требования ФИО1 по доводам письменных возражений.

Представитель Администрация Советского района ФИО3 пояснила, что избирательные участки образованы по согласованию с Комиссией, исходя из числа проживающих на территории г.Советский избирателей. В результате образования избирательных участков права избирателей не были нарушены. В удовлетворении требования административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку было нарушено ее право наблюдателя на ознакомление со списками избирателей, а озвученное участковой избирательной комиссией число проголосовавших избирателей на избирательном участке №141 не совпадало с установленным наблюдателями числом избирателей в течение дня.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц (Всероссийская политическая партия «Единая Россия», муниципальное образование городское поселение Советский, политическая партия «Новые люди»), извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд, с учетом заключения участвующего в деле прокурора, полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, приходит к следующему.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от (дата) № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №67-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального Закона №67-ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Отношения, связанные с назначением, подготовкой и проведением в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре выборов населением глав муниципальных образований регулируются Законом ХМАО от 18.06.2003 №33-оз «О выборах глав муниципальных образований в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее- Закон №33-оз).

Подготовку и проведение выборов главы муниципального образования организует избирательная комиссия, на которую решением Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложены соответствующие полномочия (п.5.3 ст.1 Закона №33-оз).

Постановлением Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 №68 полномочия по организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления муниципальных образования Советского муниципального района, в том числе городского поселения Советский, возложены на территориальную избирательную комиссию Советского района.

В соответствии со ст.2 Закона №33-оз выборы главы муниципального образования назначаются представительным органом муниципального образования в сроки, установленные Федеральным законом.

Решением Совета депутатов городского поселения Советский от 18.06.2025 №243-V «О назначении выборов главы городского поселения Советский и депутатов Совета депутатов городского поселения Советский шестого созыва» выборы главы поселения были назначены на 14.09.2025.

Комиссией зарегистрированы кандидаты на должность главы городского поселения Советский, в том числе ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Политической партии «Новые люди», и ФИО5, выдвинутый избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Согласно протоколу Комиссии о результатах выборов главы городского поселения Советский от (дата) за ФИО5 отдано 3 326 голосов избирателей, за ФИО1- 1 208.

К названному протоколу Комиссии приложено особое мнение члена Комиссии ФИО6 указавшего в числе прочего (не относящегося к предмету судебного разбирательства) на то, что избиратели, зарегистрированные по адресу: (адрес), оказались в списках УИК 141 (округ (номер)) вместо УИК 143 (округ (номер)), а жилой дом с территории «Аэропорт» не попал в границы избирательных участков и округов.

Постановлением Комиссии от (дата) (номер) выборы главы городского поселения Советский состоявшимися, а их результаты действительными. Избранным главой поселения признан ФИО5, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 полагал, что допущенные Комиссией нарушения повлияли на исход выборов, поскольку они не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как разъяснено в п.129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закон об основных гарантиях избирательных прав предусматривает перечень обстоятельств, в случае установления которых суд может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума. Суд также вправе отменить соответствующее решение комиссии, если установит иные существенные нарушения законодательства о выборах и референдумах, например распространение вводящих в заблуждение избирателей, участников референдума поддельных изображений, аудио- и аудиовизуальных материалов, в том числе созданных с помощью компьютерных технологий, если такие нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (ст. 44, п. 2 ст. 45, п. 1, п. п. «е» п. 2 ст. 48, п. п. «д» п. 1.2, п. п. «е» п. 2 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22.04.2013 №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

В связи с чем, не любые, а лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов судом на соответствующей территории. Помимо установления факта нарушения необходимо выяснить степень влияния таких нарушений на результаты выборов.

Таких оснований для отмены решения территориальной избирательной комиссии Советского района от 15.09.2025 №1050 «О результатах выборов главы городского поселения Советский» судом не установлено.

Административный истец полагал, что фактически досрочное голосование на выборах главы городского поселения Советский началось ранее, чем за 10 дней до дня голосования и продлилось 11 дней, а именно с (дата) по (дата) включительно. Данный довод заявителя суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу п.2 ст.65 Федерального закона №67-ФЗ при проведении выборов в органы государственной власти, в органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума избирателю, участнику референдума, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором он включен в список избирателей, участников референдума, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно. Досрочное голосование проводится путем заполнения избирателем, участником референдума бюллетеня в помещении соответствующей территориальной комиссии (в случаях, предусмотренных законом, - в помещении избирательной комиссии, организующей подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, окружной избирательной комиссии) не ранее чем за 10 дней до дня голосования, если законом не будет предусмотрено заполнение избирателем, участником референдума бюллетеня в помещении участковой комиссии не ранее чем за 10 дней до дня голосования либо в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии, организующей подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, окружной избирательной комиссии) (за 10 - 4 дня до дня голосования) или участковой комиссии (не ранее чем за 3 дня до дня голосования).

Избирателю, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором он включен в список избирателей, предоставляется возможность проголосовать досрочно. Досрочное голосование проводится путем заполнения избирателем бюллетеня в помещении соответствующей участковой комиссии за десять дней до дня голосования (п.1 ст.9.4 Закона №33-оз).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона №67-ФЗ, если какое-либо действие может (должно) осуществляться не ранее чем за определенное количество дней до дня наступления какого-либо события, то первым днем, когда данное действие может (должно) быть осуществлено, является день, после которого остается указанное в названном федеральном законе количество дней до дня наступления соответствующего события.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом досрочное голосование на выборах главы городского поселения Советский проводилось с 3 по (дата), то есть оно началось за десять дней до дня голосования ((дата)), в срок, исчисленный по правилу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона №67-ФЗ.

Отсутствуют основания полагать, что досрочное голосование избирателей проходило под воздействием на них третьих лиц. Довод административного истца о том, что «в большинстве случаев единственной причиной для досрочного голосования является требование работодателя о явке на избирательный участок» не подтверждается какими-либо доказательствами. Из пояснений представителя Комиссии следует, что от избирателей не поступали жалобы о понуждении их работодателями к досрочному голосованию.

Сам административный истец пояснил суду, что не может представить доказательства понуждения к досрочному голосованию, ссылаясь на то, что большая часть таких избирателей являлась работниками бюджетных учреждения, опасающимися реакции работодателя.

Также суд отклоняет довод административного истца о том, что избирательные участки находились не в границах избирательных округов, вдали от проживания избирателей.

В силу п.2 ст.1 Закона (номер)-оз выборы главы муниципального образования проводятся по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию муниципального образования.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона №67-ФЗ избирательные участки, участки референдума образуются по согласованию с соответствующей территориальной комиссией главой местной администрации муниципального района, муниципального округа, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководителем территориального исполнительного органа города федерального значения на основании данных о числе избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории избирательного участка, участка референдума в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, из расчета не более чем три тысячи избирателей, участников референдума на каждом участке (за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 настоящей статьи). Избирательные участки, участки референдума образуются с учетом местных и иных условий исходя из необходимости создания максимальных удобств для избирателей, участников референдума. Перечень избирательных участков, участков референдума и их границы подлежат обязательному уточнению в порядке, предусмотренном для их образования, в случае нарушения пункта 4 настоящей статьи.

Избирательные участки на территории Советского района ХМАО - Югры, в том числе на территории городского поселения Советский, образованы на основании постановления администрации Советского района от 22.11.2023 №1904 «Об образовании избирательных участков, участков референдума на территории Советского района», с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 04.08.2025 №1264.

Выборы главы городского поселения Советский проводились по единому избирательному округу, в границах которого находились избирательные участки, образованные органом местного самоуправления.

Довод административного истца об удаленности избирательных участков от мест проживания избирателей, что, по его утверждению, способствовало низкой явке в день голосования, основан на предположениях и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании административный истец указал, что микрорайон Солнечный включен в состав избирательного участка (номер) и находится на значительном удалении от помещения голосования. Между тем, сами избиратели с жалобами на удаленность избирательных участков не обращались, что следует из пояснений представителя Комиссии и не оспаривалось административным истцом.

Статьей 17 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что в целях реализации прав избирателей, участников референдума соответствующими комиссиями составляются списки избирателей, участников референдума на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей, участников референдума и представляемых в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи (п.1).

Список избирателей, участников референдума составляется соответствующей комиссией, в том числе с использованием ГАС «Выборы», отдельно по каждому избирательному участку, участку референдума на основании сведений, представляемых по установленной форме уполномоченным на то органом или уполномоченным должностным лицом (п.7).

В целях обеспечения прав и интересов кандидатов, открытости и гласности в работе избирательных комиссий Федеральный закон №67-ФЗ предоставляет кандидату право назначить в каждую участковую избирательную комиссию, осуществляющую обеспечение процесса голосования избирателей и подсчета голосов избирателей, по одному члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса и одновременно с этим право назначить наблюдателей, уполномоченных осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов (пп. 42 ст.2, п.1 ст.27, п.20 ст.29, п.4 ст.30).

Согласно пп. «а» п. 9 ст. 30 Федерального закона №67-ФЗ наблюдатели вправе знакомиться со списками избирателей, участников референдума, в том числе составленными в электронном виде, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 была допущена наблюдателем на избирательный участок (номер) на основании направления, выданного зарегистрированным кандидатом на должность главы городского поселения Советский ФИО1, что следует из пояснений сторон.

Тем самым, ФИО4 обладала правами, предоставленными ей п. 9 ст. 30 Федерального закона №67-ФЗ, в том числе правом знакомиться со списком избирателей.

Административный истец и заинтересованное лицо ФИО4 утверждали, что последней, как наблюдателю зарегистрированного кандидата, не дали ознакомиться со списком избирателей, отказали в предоставлении сведений о месте жительства избирателей, их паспортных данных.

Как усматривается из материалов дела, наблюдатель ФИО4 в (-) (дата) обратилась с письменной жалобой на имя председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка (номер), в которой указала, что председатель этой комиссии препятствует в праве знакомиться со списком избирателей, а именно сверить данные из дополнительного списка с основным списком, количеством избирателей, включенных в списки по адресам, сверить в основном списке избирателей, проголосовавших вне помещения.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы участковой избирательной комиссией избирательного участка (номер) дан ответ ФИО4 от (дата) (номер), где указано, что работа со списком избирателей относится исключительно к полномочиям членов участковых избирательных комиссий и не может подменяться какими-либо действиями наблюдателей. Наблюдателю ФИО4 предоставлена возможность ознакомиться со списком избирателей после проведения необходимых процедур по подсчету голосов.

Представитель Комиссии пояснила суду, что по устному заявлению наблюдателя ФИО4 последняя была ознакомлена со списком избирателей.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована работа участковой избирательной комиссией избирательного участка (номер) в указанный административным истцом период времени. Из содержания данной видеозаписи следует, что наблюдателю ФИО4 был предоставлен на обозрение список избирателей.

Суд, оценивая установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав наблюдателя ФИО4, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по устному обращению данного наблюдателя участковой избирательной комиссией избирательного участка (номер) ей были предоставлены списки избирателей для ознакомления, путем их обозрения.

Довод административного истца о нарушении прав его наблюдателя, поскольку листы перелистывались представителем избирательной комиссии слишком быстро, что воспрепятствовало ему в более детальном ознакомлении с ними, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Сам факт предоставления наблюдателю списка избирателей для ознакомления административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

Законодательно порядок ознакомления со списками избирателей, в том числе, относительно времени, которое может быть затрачено наблюдателем на ознакомление со списками избирателей, действующими нормативно-правовыми актами не урегулирован. Но при этом наблюдатель также не ограничен и в количестве его обращений для ознакомления со списками избирателей, не препятствуя при этом работе избирательной комиссии.

Кроме того, как пояснил представитель Комиссии, наблюдатель ФИО4 была ознакомлена со списком избирателей с учетом требований Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», устанавливающего порядок доступа к персональным данным граждан.

Согласно статье 3 Федерального закона №152-ФЗ о персональных данных персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (статья 24 Федерального закона №152-ФЗ).

В этой связи суд приходит к выводу, что наблюдателю ФИО4 была предоставлена возможность визуального ознакомления со списками избирателей с ограничением доступа к персональным данным граждан в соответствии с положениями Федерального закона №152-ФЗ.

По указанным основаниям, суд отклоняет вышеприведенные доводы административного истца как несостоятельные.

Довод административного истца о несовпадении данных наблюдателей и участковой избирательной комиссии при подсчете в течение дня выданных бюллетеней и количества лиц, пришедших на избирательный участок, суд оценивает критически, как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Представитель Комиссии пояснила, что законодательством не предусмотрен мониторинг в течение дня голосования числа проголосовавших избирателей и участковой избирательной комиссией такой подсчет не велся.

В результате рассмотрения доводов административного истца не установлено в деятельности Комиссии нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Таким образом, административное исковое заявление не содержит доводов, которые указывали бы на наличие правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление территориальной избирательной комиссии Со ветского района от (дата) (номер) «О результатах выборов главы городского поселения Советский» является законным, согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Советского района, ФИО5, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании результатов выборов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев