Дело №а-6623/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Егошина И.В.,

помощника судьи Старковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БМ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «БМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании недействительным постновления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ГОСУСЛУГИ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что указанное постановление незаконно, так как копия постановления в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») должнику не направлено; должник не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства, следовательно нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

На основании изложенного, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица, извещённых о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7, статьёй 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя Управления ФССП России по <адрес> — главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АА из МРОСП по ИОРД ГУФССП России по <адрес> в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> передано для исполнения исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 рублей, в отношении должника: ООО «БМ», ИНН №, в пользу взыскателя: УФК ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (УФССП по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках него совершаются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОРД ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОРД ГУФССП России по <адрес> ФИО7

При этом материалами исполнительного производства установлено, что заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 не выносил оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, а принял к исполнению исполнительное производство, возбуждённое на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о незаконности действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика не повлекли за собой нарушение прав ООО «БМ».

При этом, судом отмечается, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2020 году ООО «БМ» не принял меры по оспариванию действий службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «БМ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БМ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин