дело №2-7624/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007865-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

В обоснование указали, что 26 июля 2017 года между НО ФРЖС РБ и ФИО2, ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении двухкомнатной (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 45,70 кв.м, жилой проектной площадью квартиры со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном Застройщику согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №№ 30 марта 2017 года. Застройщиком указанного дома является НО ФРЖС РБ. 15 января 2019 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО2 и ФИО1 25 января 2019 года за ФИО2 и ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста №№ от 04 июля 2022 года на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 357 831 рубль, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, - 52 788 рублей.

В первоначальных исковых требованиях, истцы просили суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях: стоимость выявленных несоответствий и дефектов – 357 831 рубль, стоимость сопутствующих работ – 52 788 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за составление технического заключения – 30 000 рубле, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы – 500 рублей.

Далее, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с НО ФРЖС РБ:

- в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 рублей;

- в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, представил возражение, которым просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Сальвия» на судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между НО ФРЖС РБ и ФИО2, ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении двухкомнатной (строительный номер), общей проектной площадью с учетом жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном Застройщику согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №№ от 30 марта 2017 года. Застройщиком указанного дома является НО ФРЖС РБ.

15 января 2019 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО2, ФИО1

25 января 2019 года за ФИО2 и ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 11.1. Договора долевого участия).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 11.2. Договора долевого участия).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

31 мая 2022 года истцы направили в адрес ответчика телеграмму с предложением принять участие при осмотре квартиры специалистом 02 июня 2022 года в 10.00 час. для обнаружения недостатков в качестве выполненных строительных работ, которая получена должностным лицом ответчика – 31 мая 2022 года.

Истцы обратились с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно техническому заключению специалиста №№ от 04 июля 2022 года на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 357 831 рубль, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры - 52 788 рублей.

08 июля 2022 истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена по почте ответчиком – 12 июля 2022 года.

Оценив техническое заключение специалиста №П/7-99 от 11 июля 2022 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков с учетом уточнения в размере 124 690 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 64 845 рублей ((124 690 (сумма строительных недостатков) + 5 000 (сумма компенсации морального вреда))*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 993 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 64 845 рублей, расходы на услуги представителя - 7 500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 64 845 рублей, расходы на услуги представителя - 7 500 рублей, расходы за составление технического заключения - 30 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова