№ 2-2776/2023 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2023-001818-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Гордеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СБЕРБАНК ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство SCANIA, г/н №. <дата> ФИО1, управляя транспортным средством МАН, г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 467 664 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 467 664 руб., госпошлину в размере 7 786,64 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Джиксо Лоджистикс».
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в Алексеевском районе Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и МАН, г/з №, под управлением водителя ФИО1
Собственником автомобиля МАН, г/з №, является ФИО2, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по УР от <дата> на запрос суда.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство SCANIA, г/н №, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом добровольного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страхователь – АО «Сбербанк Лизинг».
Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 467 664 руб. платежным поручением № от <дата> путем оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту ТС у ИП ФИО4, что подтверждается счетом на оплату № от <дата>, заказ-нарядом № от <дата>, актом выполненных работ от <дата>.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ранее была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, на момент происшествия прекратил действие.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом в данном деле ответчиками не доказано противоправное завладение ФИО1 источником повышенной опасности принадлежащего на праве собственности ФИО2, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника, поскольку автомобиль во владение иных лиц собственником не передавался и противоправно из владения собственника не выбывал. В требованиях к ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере суммы страхового возмещения по полису ОСАГО истцу возмещению не подлежат, в порядке суброгации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 467 664 руб. Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 876,64 руб.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 467 664 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 876,64 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>г.
Судья: А.А. Владимирова