Уникальный идентификатор дела

77RS0025-02-2024-006346-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511\25 по иску АО «Т-Страхование» к *Сергею Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Романа Сергеевича о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к * С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2022 г. между АО «Тинькофф Страхование» и * В.Б. был заключен договор страхования (Полис № 2015799437) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения в отношении имущества (квартиры) расположенного по адресу: г* на период с 00:00 03.01.2023 по 23:59 02.01.2024 г. 06.08.2023 г. произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры № *, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту осмотра от 11.08.2023 ООО «Пик-Комфорт» причиной залива квартиры № * является свищ на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № *. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры № * являются: * Р.С.(1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), * С.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру). Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № 261 в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭЛЭЙ». Размера ущерба в результате залива согласно расчету № PRO-23-133765 составляет 84.775 рублей 10 копеек. При урегулировании убытка АО «Тинькофф Страхование» понесло дополнительные расходы в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в размере 2.000 рублей. В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 84.775 рублей 10 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84.775 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2.000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.803 рубля 25 копеек.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 27.12.2022 г. между АО «Тинькофф Страхование» (переименовано в АО «Т-Страхование») и * В.Б. был заключен договор страхования (Полис № 2015799437) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения в отношении имущества (квартиры) расположенного по адресу: * на период с 00:00 03.01.2023 по 23:59 02.01.2024 г.

06.08.2023 г. произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры № *, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту осмотра от 11.08.2023 управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» причиной залива квартиры № 261 является свищ на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № * (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № * по адресу: * являются – несовершеннолетний * Р.С.(1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), * С.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) (л.д. 37-40).

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № * в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЛЭЙ».

Согласно заключению эксперта № PRO-23-133765, подготовленному ООО «ЭЛЭЙ» на размер ущерба в результате залива составляет 84.775 рублей 10 копеек.

В соответствии с условиями страхования истец выплатил своему страхователю сумму в размере 84.775 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 777375 от 16.08.2023 г.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, представленные со стороны истца, согласно ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, и считает возможным положить их в основу решения. Суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков в материалы дела не было представлено письменных доказательств, опровергающих размер суммы ущерба.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 84.775 рублей 10 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку АО «Т-Страхование», осуществив страховую выплату в вышеуказанном размере, приобрело право требования к ответчикам на указанную сумму в порядке суброгации.

Таким образом, с * С.В., * Р.С. в лице законного представителя *С.В., в равных долях, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков указанных процентов с момент вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.803 рубля 25 копеек, что подтверждается документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) к *Сергею Викторовичу (паспорт *), * Роману Сергеевичу (паспорт *) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с *Сергея Викторовича, * Романа Сергеевича в лице законного представителя * Сергея Викторовича, в равных долях, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84.775 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2.000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.803 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 г.

Судья:Кузнецова Е.А.