Производство № 2-53/2023
УИД 60RS0015-01-2022-001091-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка
Псковская область 06 февраля 2023 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Егоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 756 руб. 61 коп, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 11 377 руб. 57 коп.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.02.2020 на предоставление денежных средств в размере 316 311 руб. 03 коп. на срок 48 месяцев, под 13,9 % годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 432 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.01.2022 по 05.12.2022 включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 217 756 руб. 61 коп. ПАО Сбербанк направлял ответчику письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено.
Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления по адресу регистрации судебной повестки с уведомлением о вручении, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком получена.
В связи с этим суд на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания кредитного договора в электронном виде простой электронной подписью посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с условиями договора банк обязался выдать заемщику кредит в размере 316 311 руб. 03 коп. под 13,9% годовых на 48 месяцев (л.д. 24). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 316 311 руб. 03 коп. на счет заемщика, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 31) и движением основного долга и срочных процентов (л.д. 33).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 24).
Ответчик с сентября 2021 года не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 9).
В свою очередь это привело к начислению неустойки в соответствии с условиями кредитного договора и направлению Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 23).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушение сроков возврата кредита, а также неуплата процентов в установленные кредитным договором сроки являются достаточными основаниями для предъявления банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Данное требование ФИО1 исполнено в добровольном порядке не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 05.12.2022 составляет 221 255 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 192 573 руб. 15 коп., просроченные проценты – 25 183 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 619 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты – 878 руб. 61 коп. (л.д. 32).
В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком истцу кредит не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые согласился заемщик, а также требованиями закона. Неустойка не включена истцом в сумму исковых требований.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания по кредитному договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При заключении кредитного договора с ответчиком, истец рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, чего лишился в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом в суд после направления ответчику 01.11.2022 предложения о досрочном расторжении кредитного договора.
При таком положении исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 377 руб. 57 коп., подтвержденные документально (л.д. 7-8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан **.**.**** Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020 за период с 25.01.2022 по 05.12.2022 в размере 217 756 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг – 192 573 руб. 15 коп., просроченные проценты – 25 183 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 377 руб. 57 коп., а всего – 229 134 (двести двадцать девять тысяч сто тридцать четыре рубля) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.02.2023.
Судья: Т.В. Белова