23RS0015-01-2021-003964-12 К делу № 2-1120/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «16» июня 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, Воль В.А. об отмене решения финансового уполномоченного,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд и просит отменить Решение финансового уполномоченного от 16.08.2021 года по обращению Воль В.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.
В заявлении представитель ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности ФИО2 указывает, что 16.08.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения Воль В.А. года в отношении ООО «СК Согласие» принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании с страхового возмещения в размере 63390 рублей. С данным решением ООО «СК Согласие» не согласно, так как полагает, что в экспертном заключении, выполненном в рамках рассмотрения обращения Воль В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, а следовательно экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 15610 рублей, которые были выплачены Воль В.А. в порядке страхового возмещения. Просит решение финансового уполномоченного отменить.
От представителя Службы финансового уполномоченного, действующего на основании доверенности ФИО3 поступило возражение на заявление ООО «СК Согласие» Считает доводы заявителя о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, необоснованными, так как заключение, предоставленное ООО «КАР-ЭКС» является полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. По своей правовой природе, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного схожа с природой судебного экспертного заключения. Заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих данное заключение. Так же просит в случае установления факта пропуска срока на обжалование, оставить заявление финасовой организации без рассмотрения.
Заинтересованное лицо: Воль В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, возражения заинтересованных лиц, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вынесено 16.08.2021 года и вступило в законную силу 30.08.2021 года. С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного ООО «СК Согласие» обратилось, согласно штампа на почтовом конверте 09.09.2021 года, то есть в срок, установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
В судебном заседании установлено, что 11.06.2022 г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Воль В.А. в отношении финансовой организации ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 210200 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 68401 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 17000 рублей.
При рассмотрении обращения Воль В.А., Уполномоченным установлено следующее.
В собственности Воль В.А. находится транспортное средство , гос. номер №.
09.09.2019 года между Воль В.А. и ООО «СК Согласие» заключен договор КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску «Автокаско «Ущерб и Угон» в размере 1145121 рубль.
В результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах автомобиля гос. номер №, принадлежащего Воль В.А., транспортному средству заявителя был причинен ущерб.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по акту причинения повреждений транспортному средству, отказано.
28.01.2020 года Воль В.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением, о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования.
28.01.2020 года Финансовой организацией с привлечением ООО «АТБ-Саттелит» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Финансовая организация выдала Воль В.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».
04.06.2020 года Финансовая организация произвела СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» выплату денежных средств за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 302473,61 рублей.
06.08.2020 года Финансовой организацией с привлечением независимого эксперта ООО «АТБ-Саттелит», а также с участием представителя Заявителя на- ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» был произведен трехсторонний осмотр транспортного средства.
06.08.2020 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 210200 рублей, величины УТС в размере 68401 рубль, расходов на независимую экспертизу в размере 17000 рублей.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное исследование ИП ФИО4 от 14.08.2020 года, согласно которому на транспортном средстве имеются недостатки восстановительного ремонта.
02.11.2020 года Финансовая организация произвела заявителю выплату расходов на устранение недостатков в размере 15610 рублей.
В рамках рассмотрения обращения Воль В.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению, не все выполненные СТОА работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 79000 рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как указано в Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В заявлении ООО «СК Согласие» указывает о несогласии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», выполненным в рамках рассмотрения обращения Воль В.А., при этом мотивированного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявителем не заявлялось.
С учетом того, что 02.11.2020 года Финансовая организация произвела Воль В.А. выплату расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 15610 рублей, финансовым уполномоченным с ООО «СК Согласие» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 63390 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-85821/5010-020 от 16.08.2022 года о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 63390 рублей, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, Воль В.А. об отмене решения финансового уполномоченного- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий: