№ 2-1545/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-002036-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика прокуратуры <адрес> – ФИО1, занимающей должность прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявил в суд исковое заявление, содержащее требования, заявленные к прокуратуре <адрес>. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Сотрудниками прокуратуры <адрес> по результатам рассмотрения обращений ФИО2 по вопросу включения в его общий трудовой стаж периода отбывания исправительных работ даны письменные ответы, из содержания которых следовало, что ему необходимо обратиться в суд для получения судебного акта о включении времени отбывания исправительных работ в трудовой стаж в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Следуя настоящим разъяснениям, ФИО2 с целью подготовки заявления в суд получил юридическую консультацию, стоимость которой <данные изъяты> рублей и обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, за составление которого он <данные изъяты> рублей, а также понес расходы на оплату государственной пошлины. Вместе с тем решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда, в связи с подачей которой ФИО2 вынужден был нести расходы в виде уплаты государственной пошлины, оставлена без удовлетворения. В результате того, что должностными лицами прокуратуры <адрес> в ответах на обращения ФИО2 приведены несоответствующие действующему законодательству разъяснения, ФИО2 причинены материальный ущерб в виде стоимости юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в документе, поименованном как «Возражения на исковое заявление ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда», суть которых сводится к следующему. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романский Е.И., начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены в установленном порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введённой в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с п. 6.5, указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее, они же подписывают ответы заявителям.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Судом установлено, что заместителем прокурора <адрес> Романским Е.И. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу законности действий прокуратуры <адрес> по переадресации обращений ФИО2, зарегистрированных в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное), а также законности действий пенсионного органа по невключению периода отбывания исправительных работ в подсчет страхового стажа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в письменной форме, которому присвоен №.

Из содержания настоящего документа следует, что ФИО2 было разъяснено, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж, в связи с чем ввиду непредставления ФИО2 соответствующего определения суда пенсионным органом обоснованно при определении права на пенсию не учтен период отбывания ФИО2 исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и наличие у ФИО2 права самостоятельно или через представителя обратиться за защитой своих прав в суд, в случае если он полагает, что пенсионным органом допущено нарушение его пенсионных прав.

В ответе начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что копию определения суда о включении в общий трудовой стаж периода отбывания исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ФИО2 вправе получить в суде, вынесшем приговор, если настоящее определение суда не выносилось, то ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о включении в стаж указанных периодов при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания наказания.

Анализ содержания ответов сотрудников <адрес> прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № на обращения ФИО2 позволяет утверждать, что на ФИО2 никаких обязанностей возложено не было, разъяснено в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введённой в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, право на обращение в суд именно с заявлением о включении в стаж периода отбывания ФИО2 исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае, если он полагает, что пенсионным органом допущено нарушение его пенсионных прав, при этом указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что свидетельствует в пользу того, что факты нарушения требований действующего законодательства со стороны пенсионного органа не выявлены, учитывая положения ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», возлагающей на органы прокуратуры обязанность обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина и при выявлении нарушений их прав принять меры реагирования с целью их устранения.

Как видно из текста решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил следующие требования: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) включить в его общий трудовой (страховой) стаж период отбывания наказания в виде лишения свободы (с применением ст. 24.2 Уголовного кодекса РСФСР – условно с обязательным привлечением к труду) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы в профессионально-техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а также о перерасчете пенсии; в ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от исковых требований о понуждения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) включить в его общий трудовой (страховой) стаж периода учебы в профессионально-техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а также о перерасчете пенсии; настоящий отказ от части исковых требований был принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено; решением суда в удовлетворении требования о включении в общий трудовой (страховой) стаж период отбывания наказания в виде лишения свободы (с применением ст. 24.2 Уголовного кодекса РСФСР – условно с обязательным привлечением к труду) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав, за составление которого им было уплачено 2500 рублей согласно доводам искового заявления, помимо требования о включении в общий трудовой (страховой) стаж периода отбывания исправительных работ, включало и иные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, при этом в тексте судебного акта содержится указание на то, что довод апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 просил разрешить его требования в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, судебной коллегией отклоняется; как следует из первоначально поданного заявления, в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ФИО2 просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) включить в общий стаж спорный период, в то время как ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР ранее предусматривался иной порядок разрешения данного вопроса.

В ответ на запрос суда из Фрунзенского районного суда <адрес> поступили из материалов дела № заверенные копии квитанций об уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО2 в материалы дела предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об уплате ФИО2 за юридическую консультацию ИП ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Заявляя о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, истец, на котором лежит бремя доказывания размера причиненного вреда, не подтвердил свои затраты документально на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что необходимые основания для гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют – при рассмотрении обращений истца должностные лица прокуратуры действовали в соответствии с законом, содержание данных ответов согласуется с полномочиями ответчика, установленными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему причинен ущерб в заявленном размере и нанесен моральный вред и наступили они ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между содержанием ответов должностных лиц прокуратуры и указанными в исковом заявлении обстоятельствами.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые поводы для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к прокуратуре <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022