Решение по делу № 2-131/2025 от 23.05.2025 - о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании расписки недействительной, договор займа незаключенным по его безденежности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО1, ее представителя адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-131/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, договор займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО1 заключен письменный договор займа, сотавленный в виде долговой расписки, согласно которой, ФИО1 получила от него денежные средства в сумме 400000,00 рублей под 10% процентов ежемесячно, срок возврата в расписке не указан. Данная расписка была написана собственноручно ФИО3, ею же была подписана. До настоящего времени сумма основного долга в размере 400000 рублей ему ФИО4 не возвращена. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивались предусмотренные договором займа проценты в размере 10% от суммы основного долга ежемесячно. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 400000 X 10% = 40000 руб. - сумма ежемесячных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 месяцев. 40000 X 26 = 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице по почте требование о возврате суммы займа в размере 40000 рублей и процентов в размере 1040000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данное требование ответа от ФИО1 не поступило до настоящего времени, при этом требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей - сумма основного долга, 1040000 рублей - сумма процентов. Общая сумма: 1440000 рублей. Получив требование о выплате задолженности по расписке, ФИО1 в указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила. Сославшись на требования ч. 1 с г. 39 ГПК РФ истец уменьшил заявленные к ответчику исковые требования до 510000,00 рублей поскольку взыскание данной суммы будет для него достаточной для удовлетворения его требований. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510000,00 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200,00 рублей Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором указала, что фактически ФИО2 денежные средства, либо иное имущество ей не передавал. Она работала в магазине ИП ФИО5 «Мир золота», принадлежащем гражданской супруге истца ФИО5. При проверке товара в магазине ФИО5 была обнаружена недостача в размере 400000 рублей, при этом присутствовал ФИО2, которые стали требовать оплатить немедленно эту сумму иначе они обратятся в полицию. Затем ФИО2 предложил, написать долговую расписку, либо он пишет заявление в полицию. Она боялась, что ФИО2 действительно обратиться в полицию и ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что якобы у ФИО2 взяла денежные средства в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и она уволилась. В расписке срок возврата денежных средств не был указан, на словах обговорили, что она погасит недостачу до сентября 2021 года. Через некоторое время ФИО2 стал требовать погасить недостачу в июне 2021 года. Ей пришлось взять кредит в Сбербанке в сумме 125000 рублей, остальные денежные средства она заняла у сестры ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ отдала 400000 рублей ФИО5. Денежные средства она передавала ФИО5 в ее автомобиле. Передавала денежные средства с ФИО7, которая также может засвидетельствовать этот факт. ФИО5 пересчитала полученные денежные средства и отдала ей расписку, она посмотрела на расписку где стояла её подпись и порвала ее при ФИО5. До июня 2023 года её никто не беспокоил. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 требование о возврате суммы долга в размере 1040000,0 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В требовании изложены условия возврата долга заранее не выполнимые, то есть требование составлено ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ. Пыталась выяснить у истца, на каком основании они требуют с нее долг, в то время как я уже выплатила им 400000,00 рублей. Ни ФИО2, ни ФИО5 не захотели общаться со ней. В августе 2023 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого она взяла в долг денежные средства в размере 400000,00 рублей сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ею выдана ДД.ММ.ГГГГ расписка, подтверждающая получение денежных средств в указанном размере. К исковому заявлению была приложена копия расписки. Судом при подготовке к судебному заседанию был запрошен подлинник расписки, который истец так и не представил, а также дважды не явился на заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. Частная жалоба поданная ФИО2 на определение об отказе в восстановлении срока для обжалования оставлена без удовлетворения. В настоящее время подано исковое заявление опять же по долговой расписке, откуда она взялась вновь не понятно, она писала только одну расписку, которую порвала при ФИО5 при возврате денежных средств за недостачу. Считает, что расписка, представленная ФИО2 в суд недействительная, расписка была написана под угрозой подачи заявления в полицию, фактически никакие денежные средства ей не передавались, так получается при возврате денег ФИО5 она предоставила искусно подделанную копию её расписки. Согласно ч. 1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В расписке также предусмотрены кабальные условия, а именно, якобы я получила денежные средства под 10 % ежемесячно. ФИО2 воспользовался её безвыходным положением и предусмотрел такие проценты за фактически неполученные денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать. Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 400000,00 рублей, написанную ФИО1 недействительной, а договор займа незаключённым по его безденежности в связи с тем, что в расписке предусмотрены кабальные условия под влиянием угрозы, стечении тяжелых обстоятельств.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО1, ее представитель адвоката Шульгина О.Г., просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, просили удовлетворить встречное исковое заявление. ФИО1 пояснила, что в полицию по поводу угроз истца не обращалась.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что она приходится родной сестрой ФИО1, в 2021 году позвонила ФИО1 и сказала, что в магазине проведена ревизия, выявлена недостача, ее заставили отдавать эту недостачу. На тот момент она взяла кредит на машину. ФИО1 позвонила и сказала, что ей нужны деньги, она заняла деньги ФИО1 в сумме 280000 рублей, чтобы сестра отдала долг, который образовался в результате недостачи. Недостача образовалась из-за кредитов, которые ФИО1 выдавала в магазине, и люди их не платили. Со слов ФИО1 знает, что деньги сестра у ФИО2 не брала. Расписку ФИО1 о том, что она взяла деньги заставили написать под давлением. Она знает, точно, что сестра вернула деньги ФИО2 в полном объеме.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду показала, что она работала в магазине «Мир золота», у ФИО5 С ФИО9 она знакома по работе. В апреле 2012 года ушла в декретный отпуск, на ее место пришла работать ФИО1, она передавала ей отдел, при передачи отдела присутствовала бухгалтер ФИО10 и ФИО5, недостачи при передачи отдела не было. С ФИО9 они общались по работе. В магазине был разрешено выдавать рассрочку на несколько месяцев, составлялся договор, он составлялся в 2 экземплярах, один оставался в отделе, второй отдавали на руки продавцу. Про расписку она знает со слов ФИО1, которая рассказала, что в магазине проходила ревизия и была выявлена недостача денег по изделиям, на какую сумму она не помнит. ФИО2 и ФИО5 заставили ФИО1 отдать последнюю деньги. В кредит ФИО1 раздала примерно 300000-400000 рублей. ФИО2 приезжал с ФИО5 вместе, они проживают совместно. Деньги ФИО1 заняла у сестры, и какую-то часть взяла в кредит. В день выдачи кредита, встретились с ФИО5. Она стояла рядом с машиной, в которой находились ФИО1 и ФИО5 и видела как ФИО1 передала ФИО5 деньги. ФИО11 отдала ФИО12 расписку. ФИО1 расписку порвала. Она видела, что расписка была настоящая не копия. Саму расписку она видела и читала ее, там было написано, что ФИО1 взяла деньги под 10 процентов, в какой срок не было указано. Расписку ФИО1 написала, по своей неграмотности, ей сказали написать, она написала. В каком году ФИО1 отдавала деньги ФИО5, она не помнит. Деньги ФИО1 у ФИО2 не занимала, это была недостача.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 суду показала, что она работала в должности главного бухгалтера в единственном числе, в период 2016-2017 года, у ФИО13 и его гражданской жены ФИО5. Они совместно проживают, у них было три точки Зима, Саянск, Куйтун. Непосредственным директором магазинов была ФИО5. В магазинах «Мир золота» выдавались кредиты, составлялись кредитные договора. В магазинах были недостачи, но не значительные, при выявлении недостачи продавцов заставляли писать расписки. ФИО2 был как ростовщик, выдавал кредиты под проценты. Она один раз она приезжала в Куйтун с ФИО2 на ревизию, к ФИО1 ни каких претензий ни когда не было, недостач у нее тоже не было. Недостачи они выявляли по документам, смотрели кому, что выдано, какие кредиты выданы, пересчитывались проценты в ломбарде по залоговым билеты, проверяли правильно ли посчитано, по изделиям считали, сколько продано, у ФИО1 были тетради на продажу и приход, все подчеркивалось, расписывались продавец, главный бухгалтер и директор магазина. О ситуации с ФИО1 знает со слов, что недостача образовалась по кредитам, которые выдавались, но люди их не платили. В связи с чем ФИО2 заставил ее написать расписку, что якобы она взяла у него денежные средства под проценты, как подстраховка если продавец уволиться, то будет выплачивать недостачу сам, на основании расписки. В ее практики предприниматели так делают, заставляют писать продавцов расписки, если продавец не соглашается, они начинают оказывать давление, угрожают. Расписка была написана, но по факту ни какие денежные средства ФИО1 у ФИО2 не брала и не получала. Она знает, что ФИО1 не первая кто писал такую расписку. ФИО2 и других продавцов заставлял писать такие расписки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа и то, что он был заключен под влиянием обмана, угроз со стороны истца, лежит на ответчике. При этом, безденежность договора не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что в соответствии с представленным суду стороной истца оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 сумму 400000 рублей, под 10% ежемесячно.

Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу, что она является договором займа, который заключен между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), в соответствии с требованиями ст. 161, ст. 808 ГК РФ, в простой письменной форме, подписан ФИО1 с указанием паспортных данных заемщика.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика факт собственноручного составления указанной расписки, факт ее подписания и понимания ее правовых последствий не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, составленной ФИО1, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно, определена денежная сумма займа и оговорен порядок возврата займа.

По мнению суда, займодавец ФИО2 исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, о чем ею была составлена вышеуказанная расписка.

Согласно доводам иска, ФИО1 свои обязательства по возврату долга не исполнила.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание, что подлинник расписки ФИО1 находился у займодавца ФИО2, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались ФИО1 в долг, соответственно они подлежали возврату, при этом, данная расписка подтверждает факт не возврата займа.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает передачу ей истцом денежных средств, заявляя о безденежности договора займа, заключенного с ФИО2. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

При этом, закон не допускает подтверждение факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. При этом, обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО10. поскольку указанные свидетели об обстоятельствах, имеющих значение для дела, знают со слов ФИО1, в момент заключения сделки сторонами лично не присутствовали.

Проверяя доводы ответчика о том, что сумма долга по договору займа в размере 400 000,00 руб. - это фактически сумма недостачи, которая образовалась у нее по результатам ревизии за период ее работы у ИП ФИО5, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ответчиком не представлено суду письменных доказательств выявленной по результатам ревизии у ИП ФИО5 «Мир золота» недостачи, с подтверждением ее суммы.

Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт недостачи не исключает возможности возникновения между сторонами заемного правоотношения. Более того, основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Проверяя доводы ФИО1 о написании расписки под влиянием угрозы со стороны истца ФИО2, судом принято во внимание, что с заявлением об угрозах со стороны ФИО2 в правоохранительные органы, а также по факту написания ею долговой расписки под оказанным с его стороны давлением, ФИО1 не обращалась.

Доводы ФИО1 о том, что в силу трудовых отношений между ней и ИП ФИО5 «Мир золота» она являлась лицом, зависимым от истца, опасалась, что со стороны истца в отношении нее в будущем будут исходить препятствия в дальнейшем трудоустройстве, суд считает необоснованными. Поскольку в какой-либо зависимости от ФИО2 ФИО1 не находилась, трудовых отношений между ней и ФИО2 не имелось.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие между ФИО1 и ИП ФИО5 «Мир золота» фактических трудовых отношений не исключает наличие между ФИО2 и ФИО1 отношений по договору займа, не связанных с трудовой деятельностью.

Доказательств доводов, свидетельствующих о составлении расписки в целях оплаты возникшей недостачи, отвечающих принципам достоверности, допустимости и достаточности, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, доводы ФИО1 о безденежности договора займа, заключенного с ФИО2 под влиянием угрозы со стороны последнего, основаны исключительно на объяснениях самой ФИО1 и являются голословными.

При рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа с истцом не опровергнута, доказательств надлежащего исполнения договора по возврату суммы займа не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ФИО2, как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, доводы ФИО1 выраженные во встречном исковом заявлении о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судом учтено, что ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею собственноручно.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она была вынужден составить представленную в материалы дела расписку, никакими доказательствами по делу не подтверждены. При заключении договора займа и написании расписки ФИО1 являлась совершеннолетним, полностью дееспособным и правоспособным, в связи с чем, отдавала отчет своим действиям и понимала, какие обязательства на себя принимает путем заключения договора займа и написания расписки.

Суд не усматривает оснований для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности, исходя из содержания расписки, которое свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, в связи с чем приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством передачи ФИО1 в долг денежных средств.

Довод о том, что ФИО1 возвращала деньги ФИО2, подлежит отклонению, поскольку факт возвращения денежных средств должен быть подтвержден документально, а ответчиком не представлено письменных доказательств передачи денежных средств по договору займа между ФИО2 и ФИО1. Представленный договор потребительского кредита со «Сбербанком» и ФИО1 таким доказательством не является. Кроме того размер 125000,00 рублей не соответствует сумме долга.

Довод ФИО1 о передаче денег ФИО5 не подтверждает возврат долга, доказательств, что ФИО2 уполномочил ФИО5 на получение денежных средств в его интересах от ФИО1 в счет исполнения оспариваемого договора займа суду не представлено, в связи с чем требование о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 400000,00 написанной ФИО1 недействительной необоснован.

Кроме того, суд отмечает непоследовательность позиции ФИО1, поскольку с одной стороны отрицая получение займа от ФИО2, с другой стороны ФИО1 приводит аргументы об имевшем место погашении ею этого долга. В этой связи позиция ФИО1 несостоятельна, непоследовательна, бездоказательна, в связи с чем не принимается судом.

При рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа с ФИО2 не опровергнута, доказательств надлежащего исполнения договора по возврату суммы займа не представлено, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, представив расчет задолженности, сославшись на требования ч. 1 с г. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные к ответчику исковые требования до 510000,00 рублей, поскольку взыскание данной суммы будет для него достаточной для удовлетворения его требований. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510000,00 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и принимается в качестве доказательства при разрешении спора по настоящему делу. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО14 получила от ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей в качестве оплаты по составлению искового заявления к ФИО1 о взыскании суммы займа.

Несение ФИО2 данных судебных расходов было обусловлено наличием необходимости реализации им своего права на судебную защиту. Факт несения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер и категорию спора, объем работы, выполненной представителем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Объективных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15200 руб., соответствующая цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, договор займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года

Судья Е.П. Машукова