РЕШЕНИЕ по делу № 2-344/2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Лобановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России о признании незаконным бездействия ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2011 года при перевозке (этапировании) истца из Череповецкого районного суда в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения с угрозой для его жизни, а именно: травма головы, повреждение позвоночника. После ДТП истец был доставлен в больницу, <данные изъяты>. Также он получил моральную и психологическую травмы, выразившиеся в психологическом страхе при дальнейшем этапировании в другие исправительные учреждения. В результате произошедшего ДТП у истца ухудшилось здоровье. Считает, что учреждения, исполняющие наказание, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка, законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных. Просил признать незаконным бездействия ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в необеспечении истцу надлежащих условий содержания, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России денежную компенсацию в размере 1500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, заявляя о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере в связи с причинением вреда его здоровью во время его этапирования в период отбытия наказания.
Определением от 26 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, снизив размер компенсации морального вреда, заявляя о взыскания его в размере 100 000 рублей, в судебном заседании поддержав в остальном требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела поясняя, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в виду причинения вреда здоровью истца в результате ДТП при его транспортировке в период отбытия наказания. После полученных травм он испытывал физические страдания, <данные изъяты> голову, принимал медицинские препараты, проходил лечение амбулаторно. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 28.04.2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Вологодской области, 26.05.2023 - в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ответчиков ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России, представитель третьего лица УФСИН России по Вологодской области, действующая на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, заявляя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, необоснованно и чрезмерно завышенном размере требований, о недобросовестности истца в связи заявленным иском.
Суду пояснила, что указанное ФИО1 проявление последствий от вреда здоровью, полученного, с его слов, в ДТП 09.03.2011 года, истцом не доказано и носит предположительный характер, моральный вред ничем не доказан. Документы по заявленным истцом обстоятельствам за давностью уничтожены, не сохранены. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда объясняется им как предположение смертельного для истца исхода в результате ДТП, что по мнению представителя никакой критики не выдерживает, считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Вина сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в совершении ДТП 09.03.2011 года отсутствует, информации, опровергающей данный довод, истцом не представлено. Истец, обратившись с исковыми требованиями спустя 12 лет со дня ДТП, действует недобросовестно. Необходимая ответчику для судебной защиты своих прав документация о ДТП уничтожена за давностью периода ее хранения. Считает, что не представляется возможным достоверно установить, было ли ДТП, было ли ДТП следствием обстоятельств непреодолимой силы или способом избежать более тяжких последствий, органами ГИБДД вина сотрудника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области не установлена (по материалам настоящего дела № 2-344/2023). ФИО1 ни после освобождения 21.09.2012 по отбытию наказания в виде лишения свободы, ни в другие периоды нахождения на свободе, с момента указанного им ДТП 09.03.2011, а также находясь в местах лишения свободы, с жалобами на последствия полученных в ДТП ушибов к специалистам не обращался, при этом он мог и имел реальную возможность в случае действительных страданий обратиться не только за медицинской, но и за психологической помощью. За период с 09.03.2011 по настоящее время жалоб и претензий к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области не предъявлял.
Считает, что халатности, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, действия или бездействия, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, со стороны сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области не допущено. Просит признать необоснованными исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, компенсации морального вреда и государственной пошлины в порядке возврата и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 09 марта 2011 года при этапировании осужденного ФИО1 из Череповецкого районного суда в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в сопровождении сотрудниками ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области (л.д.99,108) произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно информации ОМВД России по Череповецкому району 09.03.2011 года на 143 км а/д «Вологда – Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола»» водитель С., управляя а/м <данные изъяты> совершил съезд в кювет, что привело к опрокидыванию а/м. В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО1 (.../.../... г.р., ФБУ КП-7 УФСИН по ВО, осужденный) получил травмы. <данные изъяты> (л.д.104 оборот).
Согласно информации ЗП №3 МЧ-9 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 35» медицинская помощь ФИО1 была оказана начальником медицинской части ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области (п.Суда) К. совместно со специалистом СМП на месте ДТП в 13 часов 20 минут. Затем транспортом СМП ФИО1 был госпитализирован в приемный покой Череповецкой ГБ № 1. Осмотрен нейрохирургом А.. <данные изъяты> (л.д.99 оборот, 101с оборотом).
В информации департамента здравоохранения Вологодской области указано, что по данным программного комплекса по учету вызовов и обращений за 9 марта 2011 года в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» зарегистрирован вызов № 139 бригады скорой помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем для перевозки заключенных на автомобильной трассе Вологда-Новая Ладога у с. Нелазское. К месту происшествия выезжала бригада скорой помощи. По приезду бригады на место ДТП ФИО1 был осмотрен, выставлен диагноз, оказана необходимая медицинская помощь в требуемом объеме, осуществлена транспортировка в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» № 2.(л.д.16).
Согласно акту, составленному 09.03.2011 года начальником медицинской части КП-7 К. на месте ДТП, осмотрен ФИО1: <данные изъяты> (л.д.101 с оборотом).
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 приведенного Постановления).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Приведенного Постановления).
При этом как указано в п.22 приведенного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 приведенного Постановления).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)(п.19).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).
Таким образом, приведенными выше материалами дела доказано, в судебном заседании нашло подтверждение причинение вреда здоровью осужденного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 09.03.2011 года при перевозке (этапировании) осужденного ФИО1 из Череповецкого районного суда Вологодской области после судебного заседания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в период отбывания наказания последним в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области. В связи с чем, причинение ФИО1 морального вреда в результате указанных выше событий (ДТП) в связи с причинением вреда его здоровью нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом их уточнения, в размере 100 000 рублей за причиненный вред его здоровью в результате ДТП, произошедшего при его этапировании сотрудниками ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области из зала Череповецкого районного суда в учреждение при отбытии им наказания в указанном учреждении. Считает, что ДТП произошло по вине водителя (сотрудника) ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области при ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Моральный вред для него выразился в том, что испытывал физическую боль после ДТП, ему накладывали швы на голову, он проходил лечение, в связи с происшедшим испытывал страх за свое здоровье, испытывает головные боли.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п.24).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред (в том числе убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пункт 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суд, оценивая в совокупности действия причинителя вреда ФИО1 ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области при установленных обстоятельствах по делу физической боли, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических (претерпевание боли от ран, их ушивания, болезненные симптомы, прохождение амбулаторно курса лечения) и нравственные страдания истца (душевное неблагополучие (нарушение душевного спокойствия), претерпевание чувства страха, и индивидуальными особенностями личности потерпевшего истца (возраст, положение отбытия наказания, нахождение в автомобиле в момент ДТП принудительно), учитывая фактические обстоятельства дела: причинение физической боли в результате ДТП при этапировании осужденного, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также учитывая, что ответчиком в отношении истца сразу после происшедшего ДТП предприняты необходимые, возможные меры, для снижения (исключения) причиненного вреда путем – обеспечение возможности оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере, соразмерном последствиям нарушения и способным компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в размере 10000 рублей.
При этом довод, заявленный представителем ответчиков ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Вологодской области, действующей на основании доверенностей, ФИО2 о применении исковой давности к заявленным требованиям истца, о его недобросовесности при предъявлении иска в связи с давностью происшедших событий (более 12 лет назад), об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в этой связи суд отклоняет, как несостоятельные в силу следующего.
Согласно ст.195.ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, исковая давность на них, исходя из положений ст.208 ГПК РФ, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.11), не распространяется.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 при предъявлении им рассматриваемого иска, исходя из вышеизложенного, в совокупности с положениями ст.10 ГК РФ нельзя признать злоупотреблением правом (недобросовестностью) ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России о признании незаконным бездействия ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины в порядке возврата удовлетворить частично.
Взыскать с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Кудряшова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года.