2-119/2025 УИД 50RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Борисенко В.Ю.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Мини Купер г.р.з №. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО3, управлявшая транспортным средством БМВ г.р.з №. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем истец не смогла получить страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению специалиста составляет 538 382 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 рубля 82 копейки.
В судебное заседание истец явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в суд не явились, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска в заявленном объеме возражал, указал, что согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.
Третьи лица – ООО «Автопорт», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей транспортным средством Мини Купер государственный регистрационный знак <***>, и ФИО3, управлявшей транспортным средством БМВ г.р.з №.
В результате данного происшествия автомобиль марки Мини Купер государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая Правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
У ФИО1 имелся полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование», договор добровольного страхования (КАСКО) отсутствовал.
В обоснование иска истец указывала, что она отремонтировала свой автомобиль за свой счет, уплатив ООО «Автопорт» 538 382 рубля 00 копеек, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и выставленными счетами.
По ходатайству представителя ответчика, категорически не согласившегося с расчетами истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1
Согласно заключению ООО «ОНПО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мини Купер государственный регистрационный знак М №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляла 297 801 рубль 00 копеек без учета износа, на дату проведения исследования – 466 315 рублей 00 копеек.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, поскольку находит его полным и обоснованным.
Сторонами какие-либо возражения относительно заключения не заявлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом заказ-наряды и счета на оплату датированы ДД.ММ.ГГГГ, машина, по объяснениям истца, отремонтирована, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 297 801 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мини Купер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 297 801 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова