Дело № 12-133/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 г. г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хабибуллина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Защитник ФИО1 - Хабибуллин Р.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что отчетом об отслеживании почтового отправления.

ФИО1 на судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,243 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился;

копией свидетельства о поверке № С-АБ/26-05-2022/159123877, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

результатом освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,243 мг/л;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

списком правонарушений,

видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1;

показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,243 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. С результатами освидетельствования, а также с показаниями прибора ФИО1, согласился, в чем и собственноручно расписался (л.д. 4).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывал, собственноручно указав, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в Правилах требованиям, датой его последней поверки являлось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АБ/26-05-2022/159123877 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было принесено. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором. Результат исследования был ему продемонстрирован и оглашен инспектором ГИБДД вслух, с результатом освидетельствования водитель согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен".

Утверждение автора жалобы о процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 4 и 5 данной статьи).

Исходя из содержания протокола о задержании транспортного средства от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный документ отвечает предъявляемым к нему требованиям, в нем имеются подписи должностного лица ГИБДД и ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и нарушений при проведении самого отстранения не усматривается.

Отсутствие в протоколе <адрес> сведений о полной дате его составления не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе дата, время и место совершения правонарушения.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1

Довод заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, проверялись судом и правильно были признаны несостоятельным, поскольку они опровергюется имеющимися в деле доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> установлен судом на основании показаний сотрудника полиции ФИО2, ФИО5, ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, которые являлись очевидцами факта управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хабибуллина Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Судья Л.М. Кабирова