Судья в 1 инстанции Чинов К.Г. Дело № 1-69/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2325/2023

91RS0003-01-2022-006023-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Овчинниковой А.Ю., Чернецкой В.В.

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1

защитника осужденного – адвоката Кожухова С.А.,

потерпевшей – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожухова Сергея Александровича, действующего в интересах ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Засчитано в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами, процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал частично, и пояснил, что нанес потерпевшему несколько ударов в лицо, в грудь, в живот, после чего потерпевший упал и ударился головой. Не думал, что потерпевший так неудачно упадет и ударится головой. Когда потерпевший лежал на полу, он его не бил. Он не желал смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда изменить, исключить указание о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему левой рукой в область туловища и головы, а также левой ногой в область правой голени. Признать обстоятельством, смягчающим наказание принесение извинений перед потерпевшим и смягчить назначенное ФИО11 наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на последнего соответствующих обязанностей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом не в достаточной степени учтено, что ФИО16 имеет положительную характеристику, на его иждивении находится пожилая супруга, которая плохо видит и нуждается в постоянном присмотре, инициатором конфликта выступил сам потерпевший, который начал оскорблять жену ФИО16, а последний действовал, защищая её честь, хотя достаточно длительное время находился с потерпевшим в приятельских отношениях. Обращает внимание на преклонный возраст осужденного, значительное количество установленных судом обстоятельств, которые смягчают наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, в совокупности снижают степень общественной опасности содеянного до такой степени, что восстановление социальной справедливости в данном случае возможно достичь и без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Также обращает внимание, что в судебном заседании ФИО16 принес извинения за произошедшее перед потерпевшей, однако суд это во внимание не принял, однако полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены судом при назначении наказания. Полагает, что с учетом возраста, назначенное наказание может означать пожизненное лишение свободы, что не будет соответствовать как степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности виновного. Полагает, что назначенное наказание необходимо снизить, установив осужденному испытательный срок и возложить на него соответствующие обязанности.

Обращает внимание, что ФИО16 в судебном заседании утверждал, что его показания относительно количества ударов, данные на предварительном следствии не соответствуют действительности, так как даны под принуждением, записаны неверно, прокурор эти доводы не опроверг, не инициировал по данному поводу проверку, при этом суд в приговоре указал, что доказательств об этом не предоставлено, чем фактически переложил бремя доказывания на сторону защиту, что не соответствует требованиям закона. Также стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО16 относительно не нанесения ударов левой рукой по потерпевшему в область туловища и головы, а также левой ногой в область правой голени. Суд просто указал указанные обстоятельства из обвинительного заключения, однако поскольку эти обстоятельства не доказаны ввиду имеющихся противоречий, то они должны быть исключены из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 140-144), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с супругой и потерпевшим распивали спиртные напитки. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО10 телесные повреждения, а именно около 4 ударов кулаком обеих рук в область головы, правым кулаком не менее трех ударов в область ребер слева. Затем нанес еще один удар левой ногой в область правой голени. Указал о том, что ранее данную явку с повинной поддерживает в полном объеме (т.1 л.д. 140-144).

Потерпевшая ФИО9 указала о том, что с ФИО10 у неё был заключен договор пожизненного содержания. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не смогла с ним связаться и узнала, что он попал в больницу, так как ФИО1 его сильно избил. Охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что видела, как ФИО1 нанес потерпевшему кулаком в область головы примерно 3 удара, в результате чего потерпевший упал на пол. ФИО16 подошел к потерпевшему и продолжал наносить удары в область ребер и живота с левой стороны в корпус, примерно 5-6 раз. Потерпевший лежал на полу, ФИО16 продолжал ему наносить удары, все продолжалось 5-6 минут. Затем ФИО16 вызвал скорую и потерпевшего отвезли в больницу. (т.1 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она в составе бригады скорой помощи приехала на вызов, потерпевший лежал на полу, к контакту доступен не был, находился в сознании. Со слов ФИО16, потерпевший упал со стула в данной квартире и получил повреждения. Она вызвала вторую бригаду скорой помощи и пока ожидала приезда бригады, жена ФИО16 ей рассказала, что это ФИО16 избил потерпевшего (т. 1 л.д. 84-87).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно и добровольно признается в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО10 (т.1 л.д.9).

В ходе проведенной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично подтвердил показания ФИО12, не согласен с тем, что наносил удары лежащему на полу потерпевшему, в остальной части показания подтвердил (т.1 л.д. 106-110).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, как наносил удары потерпевшему во время конфликта, а именно указал, что нанес два удара кулаком правой руки, после того, как ФИО2 упал на пол, он нанес ему два удара, далее он нанес ФИО10 не менее трех ударов кулаком правой руки сбоку, справа на лево, в область грудной клетки и брюшной полости в левой части торса. После нанесения ударов вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 111-121).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО10 обнаружены повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового и субарахноидального кровоизлияний, острой субдуральной и внутримозговой гематом лобно – височно – теменной локализации с двух сторон со сдавлением головного мозга, которые относятся к таким, что причинили тяжкий вред здоровью, кроме того обнаружено ряд повреждений, которые относятся к телесным повреждениям средней и легкой тяжести, а также к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно кулаков, обутых ног или предметов с аналогичными травмирующими свойствами. Возможность образования вышеуказанных повреждений (в комплексе) в результате падения потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста), как с приданием телу предварительного ускорения, так и без такового – практически исключается.

Согласно заключению эксперта (судебно – медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО10 последовала от закрытой черепно – мозговой и черепно – лицевой травмы, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения средней степени тяжести не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом медиальной, латеральной, нижней стенок левой орбиты со смещением образовались прижизненного, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее четырех воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято вещество бурого цвета со входа в спальную комнату и с поверхности деревянной тумбы (т.1 л.д. 24-33). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты личные вещи потерпевшего (т.1 л.д. 44-54).

Согласно заключения эксперта (судебно – биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, кровь на исследованных образцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могла произойти за счет крови потерпевшего ФИО10 В случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у обвиняемого ФИО1, исключить присутствие его крови в исследуемых объектах, не представляется возможным (т.1 л.д. 195-200).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и достаточными, и находит, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заключения судебно-медицинских экспертиз по факту причинения телесных повреждений ФИО10 были исследованы и оценены судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данные заключения, полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему, содержащиеся в данных заключениях экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Причина смерти потерпевшего ФИО10, а также механизм нанесения ему телесных повреждений, давность образования телесных повреждений, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, установлены на основании проведенных по делу экспертиз, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что он не наносил потерпевшему ФИО10 удары левой рукой, ногами, а также руками по туловищу потерпевшего, в период, когда потерпевший уже лежал на полу, а также что на него и его супругу оказывалось психологическое давление, в результате которого его супруга оговорила его в той части, что он бил лежащего на полу потерпевшего и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 нанес около 4 ударов кулаками обеих рук в область головы потерпевшего, не менее трех ударов в область туловища, большую часть в область ребер слева, а также нанес один удар ногой в область правой голени. Из показаний ФИО12 также следует, что когда ФИО10 лежал на полу, ФИО1 продолжал ему наносить удары.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется,

Как установлено материалами дела, ФИО11 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от ФИО1 и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на ФИО1 какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя. Каких – либо доказательств обратного, суду первой либо апелляционной инстанции предоставлено не было.

Также отсутствуют основания полагать, что на свидетеля ФИО14 оказывалось психологическое давление, в результате чего она оговорила ФИО1, поскольку сам факт осуществления длительных следственных и процессуальных действий не может расцениваться как оказание психологического либо физического воздействия. Иных данных, которые бы свидетельствовали об указанных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, а также показаний свидетеля ФИО12. данных на предварительном следствии, не имеется. При этом. судом в достаточной степени мотивированы основания, по которым суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии и критически оценил её показания, данные в судебном заседании, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости исключения из приговора указание на нанесение ФИО1 ударов потерпевшему левой рукой в область туловища и головы, а также левой ногой в область правой голени. При этом, судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что причинение потерпевшему телесных повреждений, а также обстоятельства их причинения, были установлены совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, ранее не судим, женат, на учете у врача – психиатра не состоит, с 2019 года значится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом «F10.2» (синдром алкогольной зависимости), имеет посредственную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту проживания, положительно характеризуется соседом ФИО15

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове кареты скорой помощи, частичное признание вины, раскаяние, преклонный возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги, нуждающейся в его уходе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, принесение извинений потерпевшей, поскольку само по себе указание о принесении извинений не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание. Иных действий, направленных на заглаживание вреда, осужденный не предпринимал. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что потерпевшая приняла принесенные осужденным извинения. С учетом того обстоятельства, что признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью, судебная коллегия не находит оснований для признания принесения извинений потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает содеянному и является справедливым.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Суд первой инстанции правильно распорядился вещественными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты. Приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: