66RS0051-01-2020-001751-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 15 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1495/2022 по административному исковому заявлению

Администрации Сосьвинского городского округа к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отдела МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосьвинского городского округа обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отдела МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022 по исполнительному производству №-ИП, освобождении от его уплаты, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность оспариваемого постановления, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как должника по исполнительному производству. Указала, что 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и об установлении нового срока для исполнения решения суда по иску Серовского городского прокурора о возложении обязанности произвести сбор, транспортировку, размещение твердых бытовых и промышленных отходов с последующим их размещением, обезвреживанием с мест несанкционированного размещения на лесных участках, указанных в исполнительном листе №ФС 0255187221 от 25.07.2019. В тоже самое время, еще 09-10 июня 2020 во исполнение решения Серовского районного суда Свердловской области по делу №2-177/2018, вступившего в силу, Администрацией Сосьвинского городского округа совместно с ООО «Аргус СФК» и ГКУ «Сотринское лесничество» были проведены работы по уборке мест несанкционированного размещения твёрдых бытовых отходов. 19.06.2020 соответствующая информация была направлена судебному приставу (заявление об окончании исполнительного производства, отчет, фототаблица, путевые листы). 28.02.2022, несмотря на указанное, судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением нового срока исполнения решения суда, то есть уже после выполнения решения суда и подачи заявления об окончании исполнительного производства.

Первоначально Администрация Сосьвинского городского округа обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указанное заявление было оставлено без движения, административный истец уточнил заявленные требования, просил о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора., что соотносится с руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п.74 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6,7,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в статусе административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заместитель начальника отдела МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованным лицом Серовский городской прокурор.

В судебное заседание представитель Администрации Сосьвинского городского округа не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместитель указанного отдела ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какой-либо позиции по делу до сведения суда не довели.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой–либо позиции по делу не выразило.

Серовский городской прокурор как заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание помощник Серовского городского прокурора не явился.

На основании положений ст.150, ч.2 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022 получены Администрацией Сосьвинского городского округа на электронную почту только в июне 2022, в связи с чем суд считает, что административный истец в пределах установленного срока обратился в суд, иных сведений и доказательств стороной административного ответчика Серовскому районному суду Свердловской области не представлено, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ст.68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с юридического лица устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.06.2018 по гражданскому делу №2-177/2018, было удовлетворено требование Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сосьвинского городского округа об обязании проведения сбора, транспортировки твёрдых бытовых отходов и промышленных отходов с последующим их размещением, обезвреживанием с мест несанкционированного размещения на лесных участках. На Администрацию Сосьвинского городского округа возложена обязанность не позднее 01.11.2018 произвести сбор, транспортировку твёрдых бытовых и промышленных отходов с последующим их размещением, обезвреживанием с мест несанкционированного размещения на определенных решением суда лесных участках. В удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аргус СФК» о возложении обязанности произвести сбор, транспортировку твёрдых бытовых отходов и промышленных отходов с последующим их размещением, обезвреживанием с мест несанкционированного размещения на лесных участках было отказано.

Серовским районный судом Свердловской области выдан исполнительный лист №ФС 0255518221 от 25.07.2019 на принудительное исполнение решения суда от 07.06.2018, который был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 (в настоящее время ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП, посредством вынесения соответствующего постановления.

В настоящем постановлении отражено, что должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требования исполнительного документа, с разъяснением последствий в виде неисполнения требования исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также разъяснено о том, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа сообщить об указанном в установленный срок судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с Администрации Сосьвинского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.03.2021.

В тоже самое время, в силу предписаний ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отмечает, что еще 23.06.2020 со стороны должника непосредственно в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено сообщение об исполнении решения суда с просьбой окончить исполнительное производство с приложением подтверждающих указанный факт документов.

Несмотря на указанное, до момента получения оспариваемого постановления о наложении исполнительского сбора, Администрация Сосьвинского городского округа полагала, что исполнительное производство окончено, иных действий направленных на исполнение решения суда не совершала, так как решение суда было исполнено ещё в июне 2020.

Администрация Сосьвинского городского округа обратилась в суд с административным иском о признании постановления незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного указанным постановлением.

Суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора через 2 года после исполнения требования исполнительного документа является неправомерным, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника если последний исполнил требования исполнительного документа, при том, что судебный пристав-исполнитель длительное время, а именно около 2-х дет, его не оканчивал по основанию фактического исполнения, при том, что доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены, в материалах дела не имеется, установление нового срока исполнения к 21.03.2022 административным истцом не возможно к реализации, так как решение суда исполнено.

Сам по себе факт не окончания исполнительного производства, в отсутствие обоснования причин к указанному не свидетельствует о наличии права вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как обратное приводит к нарушению прав должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2019, в связи с тем, что на дату его вынесения требования исполнительного документа исполнены должником, обратного не доказано, доводы оспариваемого постановления о том, что решение суда не исполнено, и при том, по неуважительным причинам, равно установление нового срока исполнения до 21.03.2022, тогда как документами подтверждено исполнение решения суда по состоянию на июнь 2020, при том, что никаких требований до указанной даты вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялось.

Кроме указанного суд отмечает, что именно на стороне административного ответчика лежит обязанность доказать дату направления, дату вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, с тем, чтобы обосновать правомерность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, по истечении срока для его добровольного исполнения должником, тогда как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (п.75, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение также имеет решение вопроса о том, приняла ли Администрация Сосьвинского городского округа все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд учитывает, что административный истец был не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете, последним принимались необходимые меры для исполнения решения суда в рамках выделенных бюджетных средств, планировалась работа по определению объема вывоза отходов, стоимости указанных работ, изыскание средств, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Все работы во исполнение решения суда в целях исполнения требований исполнительного документа подлежали выполнению ООА СГО «КУМИ» (отраслевым (функциональным) органом, входящим в структуру Администрации, самостоятельным юридическим лицом).

Копии документов (путевых листов), фотографий направлялись в отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в июне 2020.

5-ти дневный срок исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в любом случае является недостаточным для выполнения того объема работ, сезона года, когда работы, объем которых был установлен решением суда, возможны к качественному выполнению и проверке их выполнения соответствующими заинтересованными лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Следовательно, в рассмотренном деле в любом случае имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как виновных действий (бездействия) в ходе исполнения требований исполнительного документа допущено не было, само по себе неисполнение требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок, при том, что сведений о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, но, с даты возбуждения исполнительного производства 09.08.2019 к июню 2020 должником, как органом власти муниципального образования, были представлены документы относительно исполнения решения суда, суд считает, что оснований для взыскания исполнительного сбора, и при том, что уже было указано выше наложенного после фактического исполнения требований исполнительного документа не имеется, так как не понуждает должника к исполнению судебного акта и исполнительного документа.

Суд указанные фактические обстоятельства проверил, в связи с чем полагает возможным заявленный иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Сосьвинского городского округа к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области - удовлетворить.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца Администрации Сосьвинского городского округа и об исполнении настоящего решения суда известить Администрацию Сосьвинского городского округа и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 29.09.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова